Решение по делу № 33-6939/2016 от 16.05.2016

Судья – Ладейщикова М.В.

Дело № 33-6939

г. Пермь 20 июня 2016 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о снятии с апелляционного рассмотрения

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Елецких О.Б.

судей Никитиной Т.А., Степанова П.В.

при секретаре Мальцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валуева А.Е. к департаменту земельных отношений администрации города Перми о предоставлении земельного участка

по апелляционной жалобе Валуева А.Е. на решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 14 марта 2016 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Степанова П.В., выслушав объяснения Валуева А.Е., его представителя адвоката Черных А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда,

установила:

Валуев А.Е. обратился в суд с указанным иском, свои требования сформулировал следующим образом: просил предоставить ему, являющемуся собственником гаража земельный участок под ним в постоянное (бессрочное) пользование по адресу: ****, у здания бывшей котельной в собственность бесплатно.

В предварительном судебном заседании пояснил, что претендует на получение в собственность земельного участка бесплатно, что отражено в протоколе от 23.12.2015г.

В письменном виде уточнение исковых требований не представил.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 14 марта 2016 года Валуеву А.Е. отказано в удовлетворении исковых требований к департаменту земельных отношений администрации города Перми, начальнику департаменту земельных отношений администрации города Перми о предоставлении земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование отказано.

Иных выводов резолютивная часть решения суда не содержит.

В апелляционной жалобе истец считает состоявшееся решение районного суда незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, подлежащим отмене.

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит основания для снятия дела с апелляционного рассмотрения в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу пункта 1 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Дополнительное решение является способом исправления такого недостатка судебного решения, как его неполнота.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъясняет, что исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (статья 198 (часть 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит возможности выдачи исполнительного документа.

Между тем, из содержания резолютивной части обжалуемого решения не следует, что судом разрешено требование о предоставлении в собственность земельного участка бесплатно, вывод об удовлетворении такого требования или отказе в его удовлетворении отсутствует.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 и абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ. Если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу (представление) вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 ГПК РФ.

При таком положении, поскольку указанные положения закона судом не выполнены, судебная коллегия возвращает настоящее гражданское дело для выполнения требований ст. 201 ГПК РФ.

руководствуясь статьей 201, 224, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным дела Пермского краевого суда,

определила:

Снять с апелляционного рассмотрения апелляционную жалобу Валуева А.Е. на решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 14 марта 2016 года по гражданскому делу по иску Валуева А.Е. к департаменту земельных отношений администрации города Перми о предоставлении земельного участка, дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий –

Судьи: