Решение по делу № 2-5436/2024 от 04.06.2024

дело № 2-5436/2024

53RS0022-01-2024-007044-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2024 года    Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Гусенкова А.С.

при секретаре Потапчик О.В.

с участием истца Павлова К.Н.,

представителя ответчиков Администрации Губернатора Новгородской области и заместителя Губернатора Новгородской области – руководителя Администрации Губернатора Новгородской области Данилова А.В. Поморжанского-Авдеева А.А.,

представителей ответчика Администрации Губернатора Новгородской области Калининой О.Ю. и Степановой С.С.,

представителя третьего лица Министерства культуры Новгородской области Алфимова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Павлова К.Н. к Администрации Губернатора Новгородской области и заместителю Губернатора Новгородской области – руководителя Администрации Губернатора Новгородской области Данилову А.В. о признании незаконным заключения служебной проверки, а также признании незаконным и отмене приказа о дисциплинарном взыскании,

установил:

Павлов К.Н. обратился в суд с иском к Администрации Губернатора Новгородской области, просил признать недействительным заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, а также признать незаконным и отменить приказ заместителя Губернатора Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ №-пл. В обоснование иска указано, что истец занимает должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом заместителя Губернатора Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ №-пл к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, по его вине, в части невыполнения поручения министра культуры Новгородской области Петровой И.И. (далее – министр) и несоблюдении положений кодека этики и служебного поведения. Поводом для наложения дисциплинарного взыскания послужило отсутствие на совещании по поручению министра культуры Новгородской области ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов, которое изначально было назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов. Заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует положениям действующего законодательства, подписано лицами без указания занимаемых ими должностей, что делает его неправомерным. Приказ о наложении дисциплинарного взыскания также не отвечает требованиям законодательства, не мотивирован, при наложении дисциплинарного взыскания не учтена тяжесть совершённого дисциплинарного проступка, степень вины истца, обстоятельства, при которых совершён проступок, а именно обстоятельства, при которых истец не присутствовал на совещании ДД.ММ.ГГГГ, поскольку до него не было доведено, что заседание откладывается с 18 часов на 19 часов, так как рабочий день закончился в 17 часов 30 минут.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечён заместитель Губернатора Новгородской области – руководитель Администрации Губернатора Новгородской области Данилов А.В., а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спорка, - министерство культуры Новгородской области.

Истец Павлов К.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал по мотивам и основаниям, указанным в иске и письменных пояснениях, дополнительно указав, что решение вопросов, по поводу которых на ДД.ММ.ГГГГ было назначено совещание министром, срочным не являлось, его отсутствие на указанном совещании было вызвано необходимостью нахождения с малолетним ребёнком, а при вынесении решения о применении к нему дисциплинарного взыскания не были учтены его отношение к труду и оценка его деятельности в целом.

Представитель ответчиков Администрации Губернатора Новгородской области и заместителя Губернатора Новгородской области – руководителя Администрации Губернатора Новгородской области Данилова А.В. Поморжанский-Авдеев А.А., представители ответчика Администрации Губернатора Новгородской области Калинина О.Ю. и Степанова С.С. с исковыми требованиями не согласились по основаниям, указанным в отзывах на иск, пояснив, что порядок проведения проверки нарушен не был, дисциплинарное взыскание применено к Павлову К.Н. с учётом тяжести допущенных нарушений, а также предыдущего исполнения им своих должностных обязанностей, в том числе поручений в программе «Битрикс». При проведении проверки были получены пояснения от министра культуры Новгородской области Петровой И.И. и её помощника Алексеевой С.В.

Представитель третьего лица министерства культуры Новгородской области (далее - министерство) Алфимов О.В. полагал иск не подлежащим удовлетворению по основаниям, указанным в письменном отзыве, дополнив, что о неотложности решения вопросов, по поводу которых было назначено совещание ДД.ММ.ГГГГ, истцу было известно, при этом остальные ответственные за решение указанных вопросов лица поручение министра не проигнорировали.

Ответчик заместитель Губернатора Новгородской области – руководитель Администрации Губернатора Новгородской области Данилов А.В., извещённый о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, обеспечил участие своего представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона в споре должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выслушав истца, представителей ответчиков, третьего лица, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства как отдельно, так и в совокупности, с учётом их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 79-ФЗ) за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) предупреждение о неполном должностном соответствии; 5) увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным п. 2, пп.пп. «а» - «г» п. 3, п.п. 5 и 6 ч. 1 ст. 37 Федерального закона № 79-ФЗ.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 58 Федерального закона № 79-ФЗ до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершённого гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершён дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

В силу ч.ч. 2, 4 ст. 59 Федерального закона № 79-ФЗ при проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: 1) факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; 2) вина гражданского служащего; 3) причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; 4) характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка. Проведение служебной проверки поручается подразделению государственного органа по вопросам государственной службы и кадров с участием юридического (правового) подразделения и выборного профсоюзного органа данного государственного органа.

В судебном заседании установлено, что на основании приказа заместителя Губернатора Новгородской области-руководителя Администрации Губернатора Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ №-пл с истцом Павловым К.Н. заключён служебный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № о прохождении государственного гражданской службы Новгородской области и замещении должности государственной гражданской службы Новгородской области (далее – Служебный контракт). Павлов К.Н. назначен на должность <данные изъяты>

В соответствии с п.п. 1-4 Служебного контракта истец принял на себя обязательства, связанные с прохождением государственной гражданской службы Новгородской области, исполнение должностных обязанностей по занимаемой должности в соответствии с должностным регламентом.

Пунктом 10 Служебного контракта истцу установлен ненормированный служебный день согласно положениям ст. 45 Федерального закона № 79-ФЗ.

В силу пп. 3, 6, 7 п. 9 Должностного регламента заместителя министра культуры Новгородской области, утверждённого министром культуры Новгородской области ДД.ММ.ГГГГ, (далее – Должностной регламент) истец обязан:

- соблюдать общие принципы профессиональной служебной этики и служебного поведения, установленные Кодексом этики министерства, утверждённого приказом министерства от ДД.ММ.ГГГГ №;

- обеспечивать своевременное выполнение поручений вышестоящего руководителя;

- добросовестно исполнять свои должностные обязанности, исполнять распоряжения, инструкции, другие локальные нормативные правовые акты работодателя, нормативные правовые акты области, правовые акты области.

На основании п.п. 11, 12 Должностного регламента истец:

- осуществляет иные права и исполняет обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации, правовыми актами министерства и поручениями министра;

- за неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных Служебным контрактом, Должностным регламентом, Положением о министерстве, несоблюдение ограничений и запретов, требований к служебному поведению может быть привлечён к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.п. 2.2.5, 2.2.9, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Кодекса этики и служебного поведения государственных гражданских служащих Новгородской области, замещающих должности государственной гражданской службы Новгородской области в министерстве культуры Новгородской области, и лиц, занимающих в министерстве культуры Новгородской области должности служащих, утверждённого приказом министерства культуры Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ №, (далее – Кодекс этики) работники министерства, сознавая ответственности перед государством, обществом и гражданами, призваны:

- исключать действия, связанные с влиянием каких-либо личных и иных интересов, препятствующих исполнению ими должностных обязанностей;

- соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения;

- воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб их репутации или авторитету министерства;

- воздерживаться от публичных высказываний, суждений и оценок деятельности министерства, иных исполнительных органов государственной власти Новгородской области, их руководителей, если это не входит в их должностные обязанности.

В соответствии с п.п. 2.3, 3.2, 3.3 Кодекса этики:

- работники министерства, наделённые распорядительными полномочиями обязаны быть образцами профессионализма, безупречной репутации, способствовать формированию в министерстве благоприятного для эффективной работы морально-психологического климата;

- в служебном поведении работники министерства воздерживаются от грубости, проявлений пренебрежительного тона, заносчивости, предвзятых замечаний, предъявления неправомерных, незаслуженных обвинений;

- работники министерства призваны способствовать своим служебным поведением установлению в коллективе деловых взаимоотношений и конструктивного сотрудничества друг с другом;

- работники министерства должны быть вежливыми, доброжелательными, корректными, внимательными и проявлять терпимость в общении с гражданами и коллегами.

В пятницу ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут министром культуры Новгородской области Петровой И.И. было назначено рабочее совещание в министерстве (далее – совещание), на котором должны были обсуждаться, в том числе, <данные изъяты>. Павлов К.Н. был ответственен за разработку двух указанных паспортов <данные изъяты> На совещании планировалось представить министру проекты Паспортов, их обсуждение, при необходимости определение необходимости внесения в них прав правок с целью дальнейшего подписания министром указанных Паспортов.

На следующий рабочий день, а именно ДД.ММ.ГГГГ, необходимо было представить отчёт о ходе реализации государственной программы Новгородской области <данные изъяты>

О проведении указанного совещания истец Павлов К.Н. был уведомлен помощником министра ФИО17

В назначенное время совещание не состоялось в связи с участием министра в ином совещании, проводимом в Правительстве Новгородской области. О переносе совещания на другую дату его участником не сообщалось. Павлов К.Н. покинул министерство в 18 часов 40 минут.

Совещание началось в 19 часов 00 минут. Поскольку Павлов К.Н. отсутствовал в здании министерства, министр через своего помощника ФИО18 уведомила Павлова К.Н. о начале совещания и необходимости участия в нём. При этом истец на совещании не появился, позвонив министру и сообщив о готовности приступить в выполнению новых поручений в рабочее время. О каких-либо уважительных причинах неявки на совещание, помимо окончания рабочего дня, при этом сообщено не было. Впоследствии в 19 часов 34 минуты Павлов К.Н. отправил проекты Паспортов через мессенджер помощнику министра Алексеевой С.В.

На поручение министра дать объяснения по факту отсутствия на совещании, истец ответил служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указал, что покинул рабочее место ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут, а после поступления информации о начале совещания незамедлительно связался с министром по телефону. При этом Павлов К.Н. просил дать ему разъяснения об обстоятельствах, указывающих на нарушение с его стороны и причинах необходимости предоставления объяснительной в адрес министра.

Постановлением Правительства Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ № утверждён Порядок организации служебных проверок в отношении лиц, замещающих отдельные должности государственной гражданской службы Новгородской области, относящиеся к высшей группе должностей государственной гражданской службы Новгородской области, в органах исполнительной власти Новгородской области (далее – Порядок).

На основании Федерального закона № 79-ФЗ, Порядка и письма министерства от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении проверки» издан приказ заместителя Губернатора Новгородской области-руководителя Администрации Губернатора Новгородской области Данилова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ №-пл «О проведении служебной проверки», которым министерству поручено организовать проведение служебной проверки с 26 апреля по ДД.ММ.ГГГГ в целях проверки фактов ненадлежащего исполнения должностных обязанностей Павловым К.Н., <данные изъяты> части невыполнения поручения министра культуры Новгородской области Петровой И.И. о присутствии на рабочем совещании, состоявшемся в министерстве культуры Новгородской области ДД.ММ.ГГГГ, и не представления доклада о разработке паспортов государственной программы Новгородской области «<данные изъяты>».

Для проведения служебной проверки в отношении Павлова К.Н. была создана комиссия в составе Алфимова О.В. (заместитель министра-директор департамента государственной поддержки отрасли и управления проектами министерства культуры Новгородской области, председатель комиссии), Стаценко И.В. (начальник отдела управления проектами в сфере культуры департамента государственной поддержки отрасли и управления проектами министерства культуры Новгородской области, заместитель председателя комиссии), Оньковой А.А. (ведущий консультант департамента государственной поддержки отрасли и управления проектами министерства культуры Новгородской области, секретарь комиссии) и Степановой С.С. (заместитель начальника управления-начальник отдела по работке с кадрами управления Администрации Губернатора Новгородской области по вопросам государственной службы и кадров, член комиссии).

В соответствии с заключением по результатами служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ комиссия пришла к выводу о том, что Павлов К.Н. не обеспечил выполнение поручения министра, обязанность осуществления которого определена Должностным регламентом, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении возложенных на Павлова К.Н. должностных обязанностей. Кроме того, Павлов К.Н., потребовав разъяснений у министра об обстоятельствах, указывающих на нарушения с его стороны, не выдержал субординацию и поспособствовал созданию конфликтной ситуации, тем самым нарушив требования Кодекса этики, что так же свидетельствует о ненадлежащем исполнении возложенных на него должностных обязанностей. Учитывая изложенное, а также установление вины Павлова К.Н. в совершении указанных нарушений, комиссия полагала целесообразным привлечение Павлова К.Н. к дисциплинарной ответственности и применение к нему дисциплинарного взыскания.

Приказом заместителя Губернатора Новгородской области-руководителя Администрации Губернатора Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ №-пл «О дисциплинарном взыскании» Павлову К.Н. объявлен выговор за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, по его вине, в части невыполнения поручения министра культуры Новгородской области Петровой И.И. и несоблюдении положений Кодекса этики и служебного поведения государственных гражданских служащих Новгородской области, замещающих должности государственной гражданской службы Новгородской области в министерстве культуры Новгородской области, и лиц, занимающих в министерстве культуры Новгородской области должности служащих.

Выражая несогласие с выводами заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, истец указывает, что он не был проинформирован о переносе совещания на 19 часов 00 минут. Вместе с тем, о том, что совещание не состоится, Павлову К.Н. также не сообщалось. Напротив, после начала совещания в 19 часов 01 минуту Павлов К.Н. был проинформирован помощником министра ФИО16 однако на совещание не прибыл. Установление Павлову К.Н. ненормированного служебного дня подразумевает возможность его привлечения исполнению служебных обязанностей за пределами установленной продолжительности рабочего дня, то есть после 17 часов 30 минут. Уважительных причин отсутствия на совещании Павловым К.Н. в ходе служебного расследования приведено не было, в связи с чем комиссией обоснованно сделан вывод об их отсутствии. О необходимости нахождения с малолетним ребёнком истец указал только в ходе рассмотрения настоящего дела в суде, в связи с чем данный довод не мог быть оценён ни министром, ни комиссией при проведении служебной проверки.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО19 и ФИО20 подтвердили фактические обстоятельства, установленные судом, указав, что об уважительных причинах отсутствия Павлова К.Н. на совещании сообщено не было. При этом Петрова И.И., замещавшая в спорный период должность министра, указала, что один из участников совещания предупредил о невозможности участия, делегировав доклад свой части рабочих вопросов другому лицу, что было согласовано министром. Таким образом, при невозможности личного участия в совещании, имелась возможность для решения поставленной министром задачи иным способом. Также ФИО21 указала, что впоследствии ей 13 и ДД.ММ.ГГГГ пришлось самостоятельно дорабатывать проекты Паспортов, ответственным за разработку которых был Павлов К.Н. При этом истец в дальнейшем судьбой Паспортов не интересовался. Недостатки в работе Павлова К.Н. отмечались и ранее, о чём было сообщено комиссии, проводившей служебную проверку в отношении Павлова К.Н.

Довод истца об отсутствии срочности в подготовке Паспортов опровергается объяснениями, данными представителем министерства Алфимовым О.В., а также допрошенных свидетелей ФИО12 и ФИО10 О необходимости участия в совещании и представления отчётов на следующий рабочий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, истцу было достоверно известно. Кроме того, в силу замещаемой должности не понимать важности и срочности исполнения поручения министра Павлов К.Н. не мог. Приводя в качестве аргумента положения п. 4 постановления Правительства Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О системе управления государственными программами Новгородской области», истец указывает, что министерство должно было обеспечить приведение государственной программы Новгородской области <данные изъяты> в соответствие Положению о системе управления государственными программами Новгородской области, утверждённому указанным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №, до ДД.ММ.ГГГГ, Павлов К.Н. не опровергает, а наоборот подтверждает необходимость и срочность выполнения данного мероприятия.

Представив а адрес министра не объяснительную, а служебную записку ДД.ММ.ГГГГ, в которой Павлов К.Н. попросил министра дать разъяснения об обстоятельствах, указывающих на нарушения с его стороны и причинах необходимости предоставления в адрес министра объяснительной, истец безусловно нарушил субординацию и Кодекс этики, создав конфликтную ситуацию, о чём правомерно сделан соответствующий вывод в заключении от ДД.ММ.ГГГГ.

Указывая на то, что в заключении от ДД.ММ.ГГГГ не указаны должности лиц, его подписавших, истец ставит под сомнение правомерность такого заключения. Вместе с тем, как обоснованно указали представители ответчиков, должности всех членов комиссии, подписавших указанное заключение, Павлову К.Н. были известны как минимум из приказа заместителя Губернатора Новгородской области-руководителя Администрации Губернатора Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ №-пл, с которым Павлов К.Н. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. При этом не указание должностей членов комиссии, подписавших заключение от ДД.ММ.ГГГГ, не лишает полномочий членов данной комиссии и легитимность сделанных ими выводов.

Доводы о порочности количественного и качественного состава комиссии, проводившей служебную проверку в отношении истца, о чём также указывает истец, суд находит неубедительными, поскольку указанная комиссия сформирована в соответствии с требованиями Федерального закона и Порядка. Поскольку в министерстве отсутствует кадровое подразделение, а соответствующие полномочия возложены на Администрацию Губернатора Новгородской области, участие в составе комиссии заместителя начальника управления-начальника отдела по работе с кадрами управления Администрации Губернатора Новгородской области по вопросам государственной службы и кадров ФИО22 являющейся одновременно членом профсоюзной организации органов исполнительной власти Новгородской области, обоснованно. В соответствии должностным регламентом ведущего консультанта департамента государственной поддержки отрасли и управления проектами министерства культуры Новгородской области, на ФИО23 имеющую юридическое образование, возложена, в том числе, обязанность участвовать в проведении служебных проверок. Обязательность нечётного количества членов комиссии, вопреки доводами истца, действующим законодательством не предусмотрена. Таким образом, качественный и количественный состав комиссии, проводившей служебную проверку в отношении Павлова К.Н., соответствует Федеральному закону и Порядку. При этом ссылки истца на нарушения Порядка организации служебных проверок в отношении лиц, замещающих отдельные должности государственной гражданской службы Новгородской области, относящихся к главной, ведущей, старшей, младшей группе должностей государственной гражданской службы Новгородской области, в органах исполнительной власти Новгородской области, в отношении которых функции кадровой службы осуществляет Администрация Губернатора Новгородской области, утверждённого постановлением Правительства Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ №, также не состоятельны, поскольку не регулируют спорные правоотношения.

К представленным стороной ответчика доказательствам о нарушениях Павловым К.Н. иных поручений министра, о чём свидетельствуют скриншоты из программы «Битрикс», суд относится критически, поскольку срок исполнения поручений, указанных в представленных документах, истекал после окончания проверки. Вместе с тем, факт неисполнения поручений министра до рассматриваемых событий достоверно подтверждён объяснениями свидетеля ФИО12

Вопреки доводам истца, служебная проверка в отношении него проведена в строгом соответствии с положениями Федерального закона и Порядка. Комиссией сделаны обоснованные выводы о характере допущенных нарушений Павловым К.Н.

При вынесении приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-пл заместителем Губернатора Новгородской области-руководителем Администрации Губернатора Новгородской области Даниловым А.В. учтены причины и условия, способствовавшие совершения Павловым К.Н. дисциплинарного проступка, его вина, характер и тяжесть совершённого проступка. Вид дисциплинарного взыскания в виде выговора по мнению суда в полной мере соответствует требованиям соразмерности и справедливости.

Соответствие замещаемой Павловым К.Н. должности, о чём сделан вывод в ходе проведённой оценки, о чём указал истец в своих пояснениях, не отменяет факты ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей в конкретных рассматриваемых случаях.

Учитывая установленные судом обстоятельства, можно сделать общий вывод, что оспариваемые заключение от ДД.ММ.ГГГГ и приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-пл действующему правовому регулированию не противоречит, в связи с чем иск Павлова К.Н. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 59 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Павлова К.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья    А.С. Гусенков

Мотивированное решение составлено 11 октября 2024 года