Решение по делу № 21-644/2021 от 09.06.2021

Судья Гладских Д.Ю. Дело № 7-21-644/2021

РЕШЕНИЕ

5 июля 2021 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Фаленчи А.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ... ФИО2 на решение судьи Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 8.42, статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – ...

установил:

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Приморскому краю Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ № ... признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 200000 рублей.

Постановлением того же государственного инспектора от ДД.ММ.ГГГГ № ... признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размер 50000 рублей.

Определением судьи Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ дела по жалобам защитника ... на вышеназванные постановления объединены в одно производство.

Решением судьи Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ постановления от ДД.ММ.ГГГГ № и № в отношении ... изменены, административное наказание за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 8.42 и статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено по правилам части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с применением положений части 3.2 статьи 4.1 того же Кодекса, в виде административного штрафа в размере 100000 рублей, в остальной части указанные постановления оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, защитник ... ФИО2 просит об отмене вынесенных в отношении ... постановления от ДД.ММ.ГГГГ № и решения судьи от ДД.ММ.ГГГГ, а также о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ...

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав пояснения защитника ... ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, что для юридических лиц влечет наложение административного штрафа в размере от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий, что влечет для юридических лиц наложение административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки информации, размещенной в средствах массовой информации об окрашивании воды в р. Грязная в неестественный цвет, сотрудниками администрации Артемовского городского округа в районе земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, был выявлен факт попадания цветной жидкости в реку Грязная. На момент обследования места слива вода имела неестественный ярко-зеленый цвет, специфический запах не ощущался. Цветная жидкость дотекла до водного объекта по рельефу в результате порыва тепловой сети на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> (территория МБДОУ «Детский сад №5»). Со слов специалистов Артемовского филиала ... работниками с целью определения места течи и устранения аварийной ситуации в систему отопления было добавлено вещество «Уранин».

В соответствии с приказом Дальневосточного межрегионального управление Росприроднадзора № от ДД.ММ.ГГГГ для проверки этих сведений ДД.ММ.ГГГГ в период с 9 до 11 часов были проведены рейдовые мероприятия, результаты которых оформлены актом обследование территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе обследования установлено, что вода в русле реки Грязная, прилегающем к территории <адрес>, на протяжении 70 метров вверх по течению от разворотного кольца общественного транспорта и 500 метров вниз по течению обладает сильной желтой-зеленой флуоресценцией. При этом вода прозрачная, химическим резким запахом не обладает, на водных растениях отсутствуют признаки химических ожогов.

На территории прилегающей к зданию № по <адрес> с южной стороны имеются признаки недавнего проведения земляных и ремонтных работ на теплосети. Данный участок теплосети расположен на расстоянии 170 метра от уреза воды реки Грязная.

Таким образом, было установлено, что в результате порыва на теплосети, которые эксплуатируются ... произошел сброс сточных вод на рельеф местности с последующим попаданием (дотеканием) в водный объект – река Грязная, что оказало негативное воздействие на качество воды реки Грязная в результате поступления в нее сточных вод, сброшенных на рельеф местности в водоохранной зоне указанного водотока.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ... к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 и статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С выводами должностного лица административного органа о виновности ... в совершении указанных административных правонарушений согласился судья Артемовского городского суда. При этом судья, полагая, что административные правонарушения совершены одним действием, назначил административное наказание по правилам части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Полагаю, что с выводами должностного лица административного органа и судьи городского суда можно согласиться только частично.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Согласно пункту 1 статьи 34 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

На основании пункта 7 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон запрещаются сброс сточных, в том числе дренажных вод.

В силу части 2 статьи 55 Водного кодекса Российской Федерации при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Факт совершения ... административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №; актом обследования территории Артемовского городского округа по факту слива цветной жидкости в реку Грязная от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей; актом обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований № от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей; протоколом результатов анализа природных вод от ДД.ММ.ГГГГ; экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №, а также иными материалами дела, получившими в совокупности оценку с учетом положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Правильность выводов должностного лица и судьи о виновности привлекаемого лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных по делу доказательств.

Довод жалобы о том, что теплоноситель, аварийный выброс которого произошел из теплосетей, обслуживаемых ..., не относится к сточным водам, обоснованным не является.

В соответствии с пунктом 19 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации сточные воды – это дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, сточные воды централизованной системы водоотведения и другие воды, отведение (сброс) которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с водосборной площади.

Таким образом, исходя из нормативно закрепленного определения категории «сточные воды», можно сделать вывод, что воды, сброшенные на рельеф местности с последующем попаданием (дотеканием) в водный объект, являются сточными водами.

Как усматривается из материалов дела, аварийный сброс воды – теплоносителя из теплосети произошел на водозаборную площадь водного объекта с последующим её дотеканием до русла р. Грязная. При этом в результате сброса указанных вод произошел размыв почв и грунтов с выносом загрязняющих примесей в водоток водного объекта.

Кроме того, вода сброшенная в результате порыва на теплосети, по прямому назначению используется в качестве теплоносителя. Воды системы теплоснабжения значительно отличаются от природных вод по температуре, в связи с чем имеет отличные от природной воды характеристики.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, в пробах природной воды реки Грязная, отобранных ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировано превышение нормативов качества воды для водных объектов рыбохозяйственного значения (приказ Минсельхоза России от 13 декабря 2016 года №552) по содержанию железа общего растворенного: в пробе, отобранной в районе разворотного кольца общественного транспорта по <адрес>, – в 3,2 раза; а пробе, отобранной в районе <адрес>, - в 4,8 раза, что подтверждает наличие негативного эффекта, оказанного на водный объект в результате сброса в него вод с теплосети.

Довод жалобы о том, что выброс теплоносителя на рельеф местности с последующем попаданием (дотеканием) в водный объект Грязная, является результатом возникновения аварийной ситуации, основанием для освобождения ... от административной ответственности не является.

Из пояснений защитника ... следует, что порыв теплосети произошел в следствии износа труб. Между тем, являясь владельцем соответствующего сооружения, ... обязан обеспечить его поддержание в состоянии, исключающем самопроизвольное повреждение с причинением вреда природным объектам.

Таким образом, ... обоснованно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Что касается выводов судьи городского суда о доказанности вины ... в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованными их признать нельзя.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Учитывая, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 8.42 и статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ... объединены судьей городского суда в одно производство, при рассмотрении жалобы защитника подлежит оценке законность привлечения указанной организации к административной ответственности и по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в самовольном занятии водного объекта или его части; использование водного объекта либо его части без документов, разрешающих водопользование либо водопользование с нарушением условий выданного разрешения.

В соответствии пунктом 4 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации водный объект – природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Основания приобретения права пользования поверхностными водными объектами или их частями установлены статьей 11 Водного кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 3, 4 указанной статьи, применительно к рассматриваемому делу необходимость заключения договора водопользования либо получения решения о предоставлении водных объектов в пользование возникает в случае использования акватории водного объекта (в том числе в случае расположения теплосети, используемой ... в границах акватории реки Грязная) либо в случае запланированного сброса сточных вод в акваторию реки Грязная.

Как следует из материалов дела, признаки проведения земляных и ремонтных работ обнаружены на участке теплосети, расположен на расстоянии более 170 метров от уреза воды реки Грязная.

В соответствии с данными государственного водного реестра длина водотока реки Грязная составляет 5 километров, таким образом, согласно пункту 1 части 4 статьи 65 Кодекса Российской Федерации ширина водоохранной зоны указанной реки установлена в размере пятидесяти метров.

Также из материалов дела следует, что сброс теплоносителя с последующим дотеканием до водного объекта – реки Грязная, носил аварийный и единичный характер, в связи с чем не может расцениваться как самовольное использование водного объекта.

При данных обстоятельствах оснований для привлечения ... к административной ответственности по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имелось.

В связи с этим решение судьи городского суда подлежит изменению с исключением указания о совершении ... административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; а постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит отмене с прекращением производства по соответствующему делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Административное наказание по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит назначению ... в пределах, определенных судьей городского суда, с применением положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Решение судьи Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 и статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ... изменить, исключив указание о виновности ... в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о назначении административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Приморскому краю Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ №№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ... прекратить по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Административное наказание, определенное ... по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считать назначенным в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

В остальной части вынесенные по делу акты оставить без изменения, жалобу защитника ... - без удовлетворения.

Судья А.В. Фаленчи