Решение по делу № 2-409/2021 от 15.12.2020

Дело № 2-409/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Гордеевой Ж.А.,

при секретаре Венейчук Я.А.,15 февраля 2021 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Почта Банк» к Каменскому ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к Каменскому С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и Каменским С.С. заключен кредитный договор                        №, в рамках которого заемщику предоставлен кредит. ПАО «Почта банк» свои обязательства исполнило, со стороны заемщика допущено неисполнение обязательств по своевременному погашению кредита, в связи с чем, истцом направлено заемщику заключительное требование о полном погашении задолженности.

В соответствии с решением единственного акционера банка от ДД.ММ.ГГГГ полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование изменены с Публичного акционерного общества «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ. 31.01.2020г. в соответствии с решением Внеочередного Общего Собрания Акционеров банка об утверждении Устава АО «Почта Банк» в новой редакции полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк» на Акционерное общество «Почта Банк» и АО «Почта Банк», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.

До настоящего времени задолженность не погашена, что явилось основанием для обращения в суд с заявленными требованиями о взыскании 139 591,31 руб., из которых: сумма основного долга – 99 000 руб., договорные проценты – 34 049,31 руб., договорная комиссия– 6 542 руб., а также расходов по уплате госпошлины.

Представитель истца - АО «Почта банк», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Каменский С.С., будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте проведения судебного заседания, не явился, причин своей неявки суду не сообщил, возражений к иску не представил.

Исследовав материалы дела, суд считает возможным исковые требования удовлетворить, по следующим основаниям.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и Каменским С.С. заключен договор потребительского кредита №, в рамках которого заемщику предоставлена денежная сумма с кредитным лимитом 100 000 руб. под 26,40 % годовых, на условиях погашения кредита ежемесячными платежами до 09 числа каждого месяца.

Из условий соглашения о кредитовании следует, что за пользование кредитом, заемщик обязан уплатить кредитору проценты из расчета 19,40 % годовых.

Согласно выписке по счету, ответчик Каменский С.С. воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

В соответствии с решением единственного акционера банка от ДД.ММ.ГГГГ полное и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичного акционерного общества «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ. 31.01.2020г. в соответствии с решением Внеочередного Общего Собрания Акционеров банка об утверждении Устава АО «Почта Банк» в новой редакции полное и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк» на Акционерное общество «Почта Банк» и АО «Почта Банк», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.

Как следует из материалов дела, ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, нарушались сроки погашения кредита и уплаты процентов, в связи с чем, образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 139 591,31 руб., из которых: сумма основного долга – 99 000 руб., договорные проценты – 34 049,31 руб., договорная комиссия– 6 542 руб. Оснований не доверять представленному истцом расчету у суда не имеется, ответчиком данный расчет не оспорен, суд находит его арифметически верным.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в судебное заседание не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора.

В связи с нарушением правил договора и образованием задолженности, по заявлению истца АО «Почта Банк», мировым судьей судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был выдан судебный приказ о взыскании задолженности с Каменского С.С. по кредитному договору №

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № <адрес> по заявлению Каменского С.С. отменил указанный выше судебный приказ.

В этой связи, учитывая, что сумма задолженности до настоящего времени ответчиком не погашена, суд приходит к выводу о необходимости требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в заявленной сумме.

Кроме того, поскольку истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 3 992 руб. 00 коп., в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Почта Банк» к Каменскому ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, – удовлетворить.

Взыскать с Каменского ФИО8 в пользу АО «Почта Банк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 139 591,31 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 992 руб., а всего 143 583 (сто сорок три тысячи пятьсот восемьдесят три) рубля 31 копейка.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с применением технических средств 19 февраля 2021 г.

Председательствующий                                                Ж.А. Гордеева