Решение по делу № 11-12/2015 (11-286/2014;) от 09.12.2014

м/с Никандров А.В. к делу № 11-12/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«19» января 2015 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Ситниковой С. Ю.,

при секретаре судебного заседания Набоковой Б. А.,

с участием представителя истца ООО «Управляющая компания ЖЭУ №5» по доверенностям – Гашевой И.А., Баранова А.С.,

ответчика Джанхотова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ООО «Управляющая компания ЖЭУ №5» на заочное решение мирового судьи судебного участка №1 г.Майкопа от 10.10.2014г., которым постановлено:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖЭУ № 5» к Джанхотову А.А. о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Джанхотова А.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖЭУ № 5» задолженность по коммунальным услугам в размере 40910 рублей 15 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1427 рублей 30 копеек и оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, а всего 45337 (сорок пять тысяч триста тридцать семь) рублей 45 копеек.

В остальной части иска о взыскании задолженности за ремонт и содержание в размере 4206 рублей 43 копеек отказать за необоснованностью.

У С Т А Н О В И Л :

Истец ООО «УК ЖЭУ №5» обратился к мировому судье с иском к Джанхотову А.А. о взыскании задолженности за коммунальные услуги за период май 2014 года в размере 52912 рублей 63 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1787 рублей 38 копеек. В обосновании своих требований истец указал, что на основании решения общего собрания собственников жилья (протокол № 42 от 15.06.2006 года) ООО «УК ЖЭУ № 5» осуществляло управление домом № 19 по ул. Димитрова в г. Майкоп и предоставляло жильцам дома коммунальные услуги. Джанхотов А.А. зарегистрирован в кв. <адрес>. С 01.06.2014 года ООО «УК ЖЭУ № 5» расторгло договор управления домом № 19 по ул.Димитрова в г. Майкоп. Джанхотов А.А. плату за предоставленные коммунальные услуги не производил, в результате чего ООО «УК ЖЭУ № 5» понесло дополнительные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей. Общая сумма долга составила 52912 рублей 63 копейки. Просили взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за коммунальные услуги за период май 2014 года в размере 52912 рублей 63 копеек, государственную пошлину в размере 1787 рублей 38 копеек.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности Баранов А. С. пояснил, что ООО «УК ЖЭУ № 5» за период с января 2013 года по конец мая 2014 года оказало собственникам многоквартирного дома № 19 по ул.Димитрова в г.Майкоп услуг на общую сумму 437077 рублей 74 копейки. Размер понесенных расходов на оказание услуг подтверждается нарядами, актами выполненных работ и другими финансовыми документами за указанный период. Однако собственники жилых помещений указанного дома не оплатили указанные услуги. Уточнил заявленные требования, в связи с частичной оплатой задолженности просил взыскать с Джанхотова А.А. задолженность по коммунальным услугам в размере 40910 рублей 15 копеек и перерасчет как указано в расчете задолженности «за ремонт и содержание жилого помещения» в размере 4206 рублей 43 копейки, расходы на представителя в размере 5000 рублей, и оплате госпошлины в размере 1787 рублей 38 копеек. Просил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Ответчик Джанхотов А.А., извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем, суд первой инстанции рассмотрел дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Мировой судья постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение мирового судьи судебного участка №1 г. Майкопа от 20.10.2014г. по делу №2-662/1-2014 отменить в части взыскания задолженности за ремонт и содержание в сумме 4206 руб. 43 коп. и принять в указанной части новое решение, которым взыскать с ответчика задолженность за ремонт и содержание жилого помещения в размере 4206 руб. 43 коп., в остальной части оставить решение без изменения. Просит взыскать с Берзегова Е.Р. государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

В обоснование жалобы указал, что протокол №42 от 15.06.2006г. общего собрания собственников многоквартирного дома, которым была выбрана форма управления многоквартирного дома с обслуживающей организацией, не был обжалован ответчиком в установленные законом сроки, что подтвердило его согласие на выбор управляющей компании, что само по себе противоречит выводам суда о том, что между истцом и ответчиком не был заключен договор управления. Считает, что ответчик не представил суду доказательств непроживания по адресу: <адрес>, за спорный период, а именно с 01.01.2013г. по 31.05.2014г., был зарегистрирован по указанному адресу весь спорный период, пользовался всеми коммунальными услугами в полном объеме. На момент прекращения договорных отношений в рамках управления, содержания и обслуживания многоквартирного дома за ответчиком образовалась задолженность за ремонт и содержание жилого помещения в размере 4206 руб. 43 коп.

Представители истца в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы, дали пояснения аналогичные изложенным в описательной части апелляционного определения, просили отменить решение мирового судьи и вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить полностью.

Ответчик считал решение мирового судьи законным и обоснованным. Просил решение мирового судьи оставить в силе, а апелляционную жалобу ООО «УК ЖЭУ №5» – без удовлетворения.

Выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка №1 г.Майкопа от 10.10.2014г. года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения мирового судьи является несоответствие выводов мирового судьи, изложенных в решении, обстоятельствам дела; недоказанность установленных мировым судьей обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Оснований, изложенных в ст.362 ГПК РФ и являющихся основанием для отмены или изменения судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из материалов дела усматривается, что на стадии принятия иска к производству мирового суда, заявление оставлялось без движения для предоставления полного расчета сумм, объема потребленных коммунальных услуг и периодов. По ходатайству представителей ООО «УК ЖЭУ № 5» судебное заседание откладывалось, для предоставления точного расчета, который должен содержать достоверные данные об объеме коммунальных услуг, по какому тарифу и за какой период был потреблен Джанхотовым А.А.

Однако ООО «УК ЖЭУ № 5» такой расчет по ремонту и содержанию в судебное заседание представлен не был. Также истцом не представлены документы устанавливающие тариф на «ремонт и содержание общего имущества». Кроме того истцом не произведен расчет денежных средств за ремонт и содержание общего имущества, которые собственниками многоквартирного дома №19 по ул.Димитрова в г. Майкоп были оплачены за период с января 2013 года по май 2014 года, и, следовательно, сколько недоплачено и из чего образовалась задолженность. Из иска и приложенных к нему материалов следует, что собственники жилых помещений указанного дома вообще за указанный период не оплачивали расходы на ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, что не соответствует действительности.

В представленных истцом в судебное заседание расчетах указано, что у Джанхотова А.А. имеется перерасчет задолженности «за ремонт и содержание жилого помещения». Однако каких-либо доказательств предоставления ООО «УК ЖЭУ № 5» такой услуги Джанхотову А.А. не представлено. Жилищным законодательством РФ также не предусмотрено обязанности Управляющих компаний ремонтировать и содержать жилые помещения, т.е. квартиры граждан.

Также судом первой инстанции правильно установлено, что представленные истцом в обоснование понесенных расходов доказательства, хотя на них и стоит печать ООО «УК ЖЭУ № 5», являются распечатками каких-то таблиц с каким-то суммами, не подписанными каким-либо ответственным должностным лицом, т.е. не заверенными надлежащим образом.

Таким образом, мировым судьей сделан верный вывод, что данные распечатки не могут являться доказательствами и не подлежат оценке.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о непредоставлении ООО «УК ЖЭУ №5» доказательств, обосновывающих заявленный к взысканию размер задолженности за ремонт и содержание.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены (изменения) решения, в связи с чем, решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.328–330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Майкопа от 10.10.2014 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖЭУ № 5» к Джанхотову А.А. о взыскании задолженности оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия, и на него может быть подана кассационная жалоба в Президиум Верховного Суда Республики Адыгея в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий - подпись С.Ю. Ситникова