Решение от 05.11.2020 по делу № 8а-25070/2020 от 17.09.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88а-25826/2020

Номер дела суда первой инстанции №2а-5750/2019

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар                                                                       05 ноября 2020 года

    Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Иванова А.Е.,

    судей Капункина Ю.Б., Мальмановой Э.К.

    рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ООО «Строй Центр» по доверенности ФИО поступившую в суд первой инстанции 04 сентября 2020 года, и кассационную жалобу старшего судебного пристава Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Ващенко Ю.Ю., поступившую в суд первой инстанции 09 сентября 2020 года, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 15 июня 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Ермоленко И.В., Лащенко А.С., Чубенко С.А., Марченко М.П., Комковой С.М. к судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России Конакову В.Е., старшему судебному приставу Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Ващенко Ю.Ю., УФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица Пикалов В.П., ООО «Строй Центр» об оспаривании бездействия, постановлений УФССП по Ростовской области.

Заслушав доклад судьи Иванова А.Е., объяснение представителя заинтересованного лица ФИО, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

    административные истцы обратились с настоящим административным иском к судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России Конакову В.Е., старшему судебному приставу Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Ващенко Ю.Ю., УФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица Пикалов В.П., ООО «Строй Центр» об оспаривании бездействия, постановлений УФССП по Ростовской области.

    Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 5 декабря 2019 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

    Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 15 июня 2020 года решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 5 декабря 2019 года отменено в части.

    В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, представитель ООО «Строй Центр» по доверенности ФИО, старший судебный пристав Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Ващенко Ю.Ю. выражают несогласие с вынесенным апелляционным определением, считает его незаконным, необоснованным, просят апелляционное определение отменить, оставить решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 5 декабря 2019 года без изменения.

    В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица Чумаков А.Б. доводы кассационных жалоб поддержал, просил апелляционное определение отменить, оставить решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 5 декабря 2019 года без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что при рассмотрении и разрешении настоящего административного дела, такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 4 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшими оспариваемые решения либо совершившими оспариваемые действия (бездействие), обязанность доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия), нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из принципов исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае, в том числе, фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области возбуждены исполнительные производства №№-ИП от 03.12.2015, №№-ИП от 07.09.2015, №№-ИП от 20.10.2017, №№-ИП от 26.01.2018, №№-ИП от 23.10.2017 в отношении должника ООО «Строй Центр» об обязании выполнить работы по окраске фасадов в соответствии с действующими нормативами, установить отливы и фартуки на парапет в соответствии с действующими нормативами, устранить провисание труб центрального отопления в подвале, установить подпорки, произвести ремонт выхода на крышу во втором подъезде, антенны и крыши шахты выхода на крышу, дефлекторов кирпичных вентиляционных каналов в многоквартирном доме по адресу: <адрес> и выплатить каждому истцу Ермоленко И.В., Комковой С.М., Лащенко А.С., Марченко М.П. и Чубенко С.А. по 750 рублей, на основании исполнительных листов, выданных во исполнение решения от 3 февраля 2015 года Таганрогского городского суда Ростовской области по делу №2-1072/2015.

В ходе исполнительских действий по исполнению указанного решения суда судебным приставом – исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области в рамках исполнительных производств вынесено постановление о привлечении для участия в исполнительном производстве специалиста Автономной Некоммерческой Организации Консалтинговый Центр «Судебных Экспертов» Пикалова В.П.

Перед специалистом судебным приставом – исполнителем поставлены следующие вопросы: определить в каком объеме выполнены работы по исполнению решения Таганрогского городского суда Ростовской области по делу № 201972-2015; определить объем и перечень работ по устранению дефектов (недостатков) выполненных работ в соответствии с решением Таганрогского городского суда. Согласно постановлению специалист привлечен в целях полного и правильного исполнения требований исполнительного документа, для разъяснения вопросов требующих специальных познаний.

13 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем получено заключение № от 10.09.2019 эксперта АНО КЦ «<данные изъяты>» ФИО, согласно которому общая площадь фактически выполненных работ по ремонту фасада МКД №15/1 в соответствии с решением Таганрогского городского суда от 3 февраля 2015 года составляет 234 кв.м. Дефекты, указанные в заключении специалиста № №, устранены.

Отливы и фартуки установлены по всему периметру МКД №15/<адрес>, длина металлического парапета составляет 227 метров. Дефлекторы кирпичных вентиляционных каналов смонтированы над всеми вентиляционными каналами в количестве 18 шт. Провисание труб центрального отопления в подвале устранено путем установки подпорок. Ремонт на крыше выхода во второй подъезд выполнен на площади 10, 4 кв.м. Антенны и крыши шахты входа на крышу установлена и закреплена одна антенна. Выполнен ремонт крыши шахты входа на крышу на площади 2,6 кв.м. Дефектов некачественно выполненных работ не выявлено.

На основании указанного заключения, судебный пристав-исполнитель пришел к выводу о том, что работы по исполнению решения Таганрогского городского суда от 3 февраля 2015 года выполнены в полном объеме, в связи с чем, 13 сентября 2019 года вынес постановления об окончании исполнительных производств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» и пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель фактически исполнил судебный акт, обязал ООО «Строй Центр» выполнить работы по окраске фасадов в соответствии с действующими нормативами, установить отливы и фартуки на парапет в соответствии с действующими нормативами, устранить провисание труб центрального отопления в подвале, установить подпорки, произвести ремонт выхода на крышу во втором подъезде, антенны и крыши шахты выхода на крышу, дефлекторов кирпичных вентиляционных каналов в многоквартирном доме по адресу: <адрес> и выплатить каждому истцу Ермоленко И.В., Комковой С.М., Лащенко А.С., Марченко М.П. и Чубенко С.А. по 750 рублей.

Суд апелляционной инстанции правильно не согласился с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Между тем, на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В судебном заседании суда первой инстанции административными истцами заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления, выполнено ли должником по исполнительным производствам решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 3 февраля 2015 года в полном объеме, однако, указанное ходатайство было оставлено без удовлетворения, в связи с чем, административные истцы были лишены возможности предоставить суду доказательства нарушения своих прав и законных интересов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административными истцами было предоставлено строительно-техническое заключение специалиста №№ принятое судом апелляционной инстанции в качестве доказательства по правилам, установленным части 2 статьи 308 КАС РФ.

Согласно указанному заключению, на момент проведения осмотров 6.12.2019 и 26.12.2019 работы выполнены частично.

По окраске фасада в соответствии с действующими нормами с учетом того, что в решении суда площадь не оговорена, окраску фасада необходимо выполнить в полном объеме, устранив перед покраской дефекты подготовки поверхностей к покраске. Указанные работы не выполнены.

Не выполнено решение суда по замене фартуков (крышек) на парапете согласно действующим нормам. Фартуки на парапете не заменены на нормативные, отсутствуют капельники с наружной стороны парапета, монтаж выполнен с нарушением требований по установке с выпуском 60 мм за наружную стену парапета, смонтированные фартуки имеют многочисленные дефекты в виде прогибов, прорезов, отверстий, их крепление между собой не соответствует нормативным требованиям.

Не выполнено решение суда по устранению провисания труб в двух местах центрального отопления в подвале, установлены 14 ненормативных опор, отсутствуют фундаменты по 12-ю из них и не выполнена антикоррозийная защита металлических конструкций опор.

        Не выполнено решение суда по устранению дефектов на крыше выхода на крышу во втором подъезде, по ремонту, закреплению и антикоррозийной защите антенны по устранению дефектов на шахте выхода на крышу согласно действующим нормам.

Заинтересованное лицо Пикалов В.П. в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что выполнял несколько заключений по поручению судебного пристава-исполнителя с целью выяснения объема работ, выполненных во исполнение решения суда от 3 февраля 2015 года. Согласно выводам последнего заключения № ДД.ММ.ГГГГ от 10 сентября 2019 года, работы по решению Таганрогского городского суда Ростовской области от 3 февраля 2015 года выполнены в полном объеме.

Допрошенная в судебном заседании суда апелляционной инстанции в качестве специалиста ФИО, готовившая строительно-техническое заключение специалиста №№ пояснила, что исходя из данного ею заключения, основанного на документальной проверке и визуальном осмотре дома, работы, перечисленные в решении Таганрогского городского суда Ростовской области от 3 февраля 2015 года, выполнены не в полном объеме. Так, фасад МКД окрашен не в полном объеме, а на площади около 230 кв.м., в связи с чем, фасады дома с разных сторон разнятся по цвету, главный и задний фасады двухцветные, имеются дефекты, неровности раствора, технология покраски не соблюдена, дефекты окрашиваемой поверхности перед покраской не устранены. Остальные заявленные работы также выполнены не соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил.

Анализируя материалы дела, заключения обоих специалистов, объяснение заинтересованного лица Пикалова В.П. и показания специалиста ФИО, данные ими в судебном заседании суда апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что работы, перечисленные в решении Таганрогского городского суда от 3 февраля 2015 года, а именно, окраска фасадов, установка ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ 13 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №-░░, №-░░, №-░░, №-░░, №-░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ 318, 327 - 331 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

                                      ░░░░░░░░░░:

        ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 318 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                       ░.░. ░░░░░░

░░░░░                                                                                               ░.░. ░░░░░░░░

                                                                                                       ░.░. ░░░░░░░░░░