Решение по делу № 2-235/2022 (2-2061/2021;) от 16.12.2021

            Дело № 2-235/2022 (2-2061/2021)

            УИД: 50RS0040-01-2021-003470-76

        Р Е Ш Е Н И Е

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        15 февраля 2021г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Корниенко М.В. при секретаре судебного заседания Самохиной Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляевой Екатерины Владимировны к Алексеевой Татьяне Васильевне о взыскании долга по расписке от 11 января 2020г. и судебных расходов по оплате госпошлины,

        У С Т А Н О В И Л:

        Истица обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 1100 000 руб. и судебных расходов по оплате госпошлины в размере 13700 руб., мотивируя иск тем, что ответчик должным образом не исполняет свои обязанности по возврату полученных по расписке от ДД.ММ.ГГГГг. средств, до оговорённого в расписке срока - ДД.ММ.ГГГГг., денежная сумма не возращена.

    Истица просила суд иск удовлетворить, пояснила, что ранее ДД.ММ.ГГГГг. ею был заключён кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГг. с ПАО «Московский кредитный банк», денежные средства, полученные по данному договору, она предала ответчику, которая в свою очередь заверила ее о том, что финансовые обязательства по данному договору будут исполняться ею - ФИО3 В течение первых 3 лет ФИО3 исполнялись данные обязательства, однако в связи с ухудшившимся материальным положением она перестала погашать задолженность. Впоследствии ПАО «Московский кредитный банк» обратился в Раменский городской суд <адрес> о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГг. данный иск был удавлен, с ФИО2 в пользу ПАО «Московский кредитный банк» была взыскана денежная сумма в размере 940 073,18 руб. ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 была написана расписка о получении от ФИО2 денежных средств в размере 1100 000,25 руб., однако фактически данная денежная сумма ответчику истцом передана не была.

    Ответчик пояснила, что денежные средства ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 1 100 000 руб. она от истицы не получала, данная расписка была написана ответчиком по требованию истцы, желающей возложить свои финансовые обязательства по уплате задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. на ФИО3

    Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, находит требования истицы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

    Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

    Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

    Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    Таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Это является процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел и - во взаимосвязи с ч. 3 ст. 196 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, обязывающими суд принимать решение по заявленным истцом требованиям, указывать в мотивировочной части решения обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, и доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.

    Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

    В силу ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

    Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

    В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

    В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

    В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

    Из объяснений сторон и представленных в материалы дела доказательств явствует, что ранее ДД.ММ.ГГГГг. истицей был заключён кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГг. с ПАО «Московский кредитный банк», денежные средства, полученные по данному договору, она предала ответчику, которая в свою очередь заверила ее о том, что финансовые обязательства по данному договору будут исполняться ею - ФИО3 В течение первых 3 лет ФИО3 исполнялись данные обязательства, однако в связи с ухудшившимся материальным положением она перестала погашать задолженность.

    Впоследствии ПАО «Московский кредитный банк» обратился в Раменский городской суд <адрес> о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГг. данный иск был удавлен, с ФИО2 в пользу ПАО «Московский кредитный банк» была взыскана денежная сумма в размере 940 073,18 руб.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 была написана расписка о получении от ФИО2 денежных средств в размере 1100 000,25 руб., однако фактически данная денежная сумма ответчику истцом передана не была.

    Данное обстоятельство подтвердила как истица, так и ответчик.

    Стороны подтвердили, что данная расписка была написана ответчиком по требованию истцы, желающей возложить обязательства по уплате задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. на ФИО3

    Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствуется следующим:

    Общая цена настоящего иска составляет 1100000 руб.

    Данная величина заявленной суммы займа (1100000руб.) является значительной.

    Сведений о перечислении названной суммы денежных средств в безналичной форме не предоставлено.

    Стороны подтвердили, что, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. (дата, указанная в расписке) денежные средства в сумме 1100000 руб., которые могли бы явиться объектом договора займа, фактически у истицы отсутствовал.

    При этом, судом учтены разъяснения Верховного Суда Российской Федерации (Определения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ N 50-В09-7), которым обращено внимание на то, что юридически значимым и подлежащим доказыванию является вопрос, были ли фактически заключены между сторонами договоры займа с передачей указанных в расписках денежных сумм. Поскольку сумма займа, указанная в расписках, является крупной, суду следовало выяснить, проводились ли какие-либо банковские операции по снятию указанной суммы с расчетного счета, указывалась ли данная сумма в налоговой декларации, которую должен был подать истец в налоговые органы за соответствующий период. То, что в силу закона (ст. 812 ГК РФ) бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа лежит на заемщике, не освобождало суд от обязанности создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дела (ст. 12 ГПК РФ).

    Правильное понимание данных требований закона приобретает особую значимость в условиях фактического совпадения материально-правовых и процессуальных интересов на стороне истца и ответчика, злоупотребления сторонами процессуальным правом (ст. 35 ГПК РФ), отсутствия процессуальной активности со стороны ответчика и уклонения ответчика от реализации предоставленных ему процессуальных прав, особенно при формальном признании ответчиком предъявленного к нему иска.

    В рамках настоящего спора данное юридически значимое обстоятельство приобретало особое правовое значение по правилам ст. 2, 12, 56 ГПК РФ, так как истицей при подаче иска было представлено в суд ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, в котором истица ссылалась на свое тяжёлое материальное положение, которое позволяло ей на момент подачи иска оплатить государственную пошлину.

    Между тем, никаких достоверных доказательств наличия свободных денежных средств в сумме 1100000 руб. в наличной форме на дату составления распсики от ДД.ММ.ГГГГг. представлено не было.

    Стороны пояснили, как указывалось выше, что данная расписка была написана ответчиком по требованию истцы, желающей возложить обязательства по уплате задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. на ФИО3

    Таким образом, никакого объективного финансового подтверждения утверждений истицы о получении ответчиком от истицы денежных средств в размере 1100000 руб. в настоящем случае не имеется.

    Одновременно, суде учитывает, что за счет официально неподтвержденных в ходе судебного разбирательства доходов истица также должна была обеспечиваться его собственная личная, семейная, профессиональная и иная жизнедеятельность, соответствующая уровню его заявленного благосостояния.

    Таким образом, какие-либо достоверные доказательства фактического наличия у истицы денежных средств в наличной форме в размере 1100000 руб., которые могли бы быть переданы ею в заем в пользу ответчика, в настоящем случае отсутствуют, в связи с чем по правилам ст. 1, 10, 812 ГК РФ данный "заем" между сторонами является безденежным.

    На основании изложенного, суд приходит к выводу о явной необоснованности настоящего иска.

    Иные доводы стороны судом не могут быть приняты во внимание в виду того, что избранная ими правовая позиция и процессуальная тактика, основана на субъективном понимании и толковании норм материального права, юридически ошибочна.

    На основании изложенного, оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст. ст. 170, 309, 810, 812 ГК РФ, суд пришел к выводу, что в нарушении ст. 56 ГПК РФ истицей никаких доказательств, подтверждающих наличие у нее наличных денежных средств в достаточном для предоставления займа в размере 1100 000 руб. в материалы дела не предоставлено. Указанные выше обстоятельства в отсутствии доказательств финансовой состоятельности истицы на момент составления расписки, свидетельствуют о мнимости указанной сделки. О мнимости такой сделки также свидетельствует факт написания расписки ответчиком 11 января 2022г. без фактического получения в этот день денежных средств, с обязательством их вернуть до 01 июня 2022г. Таким образом, расписка составлена лишь для вида, без намерений создать соответствующие договору правовые последствия, реальной передачи денежных средств от истицы ответчику 11 января 2022г. не производилось.

    Рассматривая требования истицы о взыскании с ответчика государственной пошлины, суд приходит к следующему выводу о том, что в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

    При подаче искового заявления в суд, истицей было заявлено ходатайство о предоставлении рассрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения гражданского дела по существу.

    Согласно определению от 16 декабря 2022г. заявленное ходатайство было удовлетворено, истице была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до 16 февраля 2022г.

    Согласно заявленным исковым требованиям о взыскании задолженности по расписке от 11 января 2022г. в размере1100000 руб., суммы государственной пошлины, подлежащей к оплате, составляет 13700 руб.

    Однако, до дня вынесения решения, то есть до 15 февраля 2022г. истицей оплата государственной пошлины не произведена, судом было отказано в удовлетворении его исковых требований, таким образом государственная пошлина в размере 13700 руб. в доход бюджета должна быть взыскана с истицы.

    На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК Российской Федерации, суд

        Р Е Ш И Л :

    В удовлетворении иска Беляевой Екатерины Владимировны к Алексеевой Татьяне Васильевне о взыскании долга по расписке от 11 января 2020г. и судебных расходов по оплате госпошлины – отказать.

    Взыскать с Беляевой Екатерины Владимировны в бюджет г.о. Реутов сумму госпошлины в размере 13700 руб.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Реутовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья:    Корниенко М.В.

    Мотивированное решение составлено 15 февраля 2021г.

    Судья:    Корниенко М.В.