Решение по делу № 33-305/2024 (33-8197/2023;) от 20.12.2023

Председательствующий: Тынысова А.Т. № 33-305/2024 (33-8197/2023) № 2-4889/2023 55RS0003-01-2023-005299-46

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Леневой Ю.А.,

судей Оганесян Л.С., Петерса А.Н.,

при секретаре Аверкиной Д.А.,

рассмотрела в судебном заседании в г. Омске 17 января 2024 года

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Коммунсервис» на решение Ленинского районного суда г. Омска от 26 октября 2023 года по гражданскому делу по иску Колесника Виталия Александровича к ООО «Коммунсервис» о возмещении ущерба, причиненного затоплением.

Заслушав доклад судьи областного суда Леневой Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колесник В.А. обратился суд с иском к ООО «Коммунсервис» о возмещении ущерба, причиненного затоплением. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу<...>, кв. 63. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Коммунсервис».

17.08.2023 в результате разрушения стояка горячего водоснабжения до отсекающего крана в квартире № 69 произошло затопление принадлежащего ему жилого помещения. Поскольку управляющая организация является лицом, ответственным за содержание общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, просил взыскать с ООО «Коммунсервис» в его пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, 100 089 рублей, расходы на подготовку заключения специалиста - 14 000 рублей, компенсацию морального вреда - 30 000 рублей, расходы на юридические услуги - 30 000 рублей, штраф.

Истец Колесник В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом

Представитель истца Кургузов А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ООО «Коммунсервис» по доверенности Фатеева М.В. в судебном заседании не оспаривала вину управляющей компании и размер ущерба, просила утвердить мировое соглашение, условиями которого предусмотрена выплата Колеснику В.А. денежных средств в счет возмещения ущерба в рассрочку.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Ковалева Н.К. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от 26 октября 2023 года постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммунсервис» (ИНН № <...>) в пользу Колесника Виталия Александровича, № <...> в счет возмещения ущерба 100 089 рублей, в счет возмещения компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 55 044 рублей 50 копеек, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг специалиста в размере 14 000 рублей, а всего 209 133 (двести девять тысяч сто тридцать три) рубля 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммунсервис» (№ <...>) в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 3 202 (три тысячи двести два) рубля».

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Коммунсервис» просит решение суда изменить, в части компенсации морального вреда и взыскания штрафа отказать, в части возмещения расходов по оплате юридических услуг удовлетворить требования в размере 15 000 рублей.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что ООО «Коммунсервис» принимало меры для урегулирования вопроса о возмещении ущерба в досудебном порядке, 02.10.2023 истцу направлено предложение о заключении мирового соглашения, по условиям которого они были готовы возместить ущерб и понесенные истцом расходы на услуги специалиста с рассрочкой оплаты на три месяца равными платежами.

Полагает, что, отказываясь от заключения мирового соглашения на предложенных условиях, Колесник В.А. действует недобросовестно, намереваясь обогатиться за счет взыскания с управляющей организации штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей». Необоснованным в такой ситуации является и взыскание в пользу истца компенсации морального вреда.

Считает неразумной присужденную в пользу Колесника В.А. сумму в размере 30 000 рублей в счет возмещения расходов на услуги представителя, так как дело к категории сложных не относится, ответчик свою вину признал, предлагал заключить мировое соглашение, длительность рассмотрения дела фактически связана с необходимостью предоставления документов стороной истца.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, не сообщив причины неявки, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

Из материалов дела следует, что с 12.07.2016 Колесник В.А является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>. 63.

Управление многоквартирным домом на основании договора управления от 10.01.2022 осуществляет ООО «Коммунсервис».

Согласно акту технического состояния от 17.08.2023, составленному комиссией ответчика, в ходе визуального обследования квартиры № 63 установлены свежие следы подтопления: комната – потолок (побелка водоэмульсионной краской) желтые пятна 0,2х2,5м. вокруг люстры, обои: желтые пятна 0,25х0,5, 0,25х0,4, частичное отслоение покрасочного слоя, обои: желто-коричневые пятна по периметру, частичное отслоение, кухня – желтые пятна на потолке 0,05х0,5м, сан.узел – желто-коричневые пятна на потолке 0,5х0,2м., 0,5х0,1м., ванная комната – потолок, стены (побелка) желтые пятна, частичное отслоение штукатурно-побелочного слоя, спальня – потолок желтое пятно 0,15х0,15, обои желтые подтеки 0,5х2м. (л.д.7).

Причиной затопления значится разрыв резьбового соединения на отводе системы ГВС в квартире № 69 вследствие естественного старения металла.

По сведениям ЕГРН квартира № 69 по адресу: <...> <...> принадлежит на праве собственности Ковалевой Н.К (л.д. 8-11).

Из заключения специалиста ООО «Управление экспертизы и оценки» № 184-Э/23 от 01.09.2023 следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта <...> в г. Омске в связи с затоплением составляет 100089 рублей, стоимость работы по оценке причиненного ущерба составила 14 000 рублей.

Поскольку ущерб в добровольном порядке возмещен не был, Колесник В.А обратился за судебной защитой своих прав.

Разрешая спор по существу, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), ст. 161-162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, суд пришел к выводу, что ответственность за ущерб, причиненный имуществу истца вследствие затопления квартиры, должна быть возложена на ООО «Коммунсервис», которое ненадлежащим образом оказывало услуги по содержанию общего имущества, не обеспечило надлежащее содержание внутридомовой системы горячего водоснабжения с целью поддержания её работоспособности и предотвращения аварийных ситуаций.

При определении размера ущерба руководствовался не оспоренным ответной стороной заключением ООО «Управление экспертизы и оценки», удовлетворил требования о возмещении ущерба в полном объеме в отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии более разумного способа его возмещения.

С позицией районного суда судебная коллегия соглашается, поскольку она соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

В части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 названного кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (пункт 5 части 1.1 статьи 161 ЖК Российской Федерации).

Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила № 491), согласно пункту 42 которых управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу пункта 5 названных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

На основании пункта 10 приведенных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Сторонами не оспаривалось, что затопление квартиры истца произошло в зоне эксплуатационной ответственности управляющей организации по причине разрыва резьбового соединения на отводе системы ГВС в квартире № 69 вследствие естественного старения металла.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Не соглашаясь с постановленным решением, ответчик ссылается на то, что требования о компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежали, поскольку управляющая компания была готова возместить причинённый ущерб в добровольном порядке, от чего истец отказался.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, размер которой соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам, характеру нарушения, степени вины управляющей компании, доводы ответчика о чрезмерности взысканной суммы являются субъективной оценкой критерия разумности и справедливости и не свидетельствуют о необоснованности выводов суда в этой части.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что 08.09.2023 Колесниковым В.А. в адрес ООО «Коммунсервис» была направлена претензия о возмещении причинённого ущерба (л.д. 14-15), которая получена адресатом 11.09.2023 (почтовое отправление № <...>).

Требования претензии удовлетворены в добровольном порядке не были, при этом в судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ООО «Коммунсервис» пояснил, что требования не были удовлетворены, так как руководитель организации находился в отпуске (л.д.114 оборот).

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из материалов дела видно, что исковое заявление направлено Колесником В.А. в суд 21.09.2023 (л.д. 16), то есть по истечении 10-дневного срока после получения ответчиком претензии.

Копия искового заявления получена ООО «Коммунсервис» 25.09.2023 (почтовое отправление № <...>) и только после этого (02.10.2023), как утверждает податель жалобы, им стали предприниматься меры для добровольного урегулирования спора.

Вопреки убеждению апеллянта, в данном случае предъявление иска в суд направлено на защиту нарушенного права Колесника В.А., связано исключительно с тем, что в добровольном порядке ущерб управляющей компанией возмещен не был, при этом отказ от заключения мирового соглашения, условия которого предусматривают предоставление должнику рассрочки платежа, не свидетельствует о том, что истец действует недобросовестно, притом, что как потерпевший от затопления жилого помещения, он вправе рассчитывать на единовременное возмещение ущерба с целью проведения восстановительных работ.

Поскольку в добровольном порядке требования Колесника В.А., являющегося потребителем услуг ООО «Коммунсервис», последним удовлетворено не было, оснований, по которым освобождение его от ответственности являлось бы правомерным не установлено, правильность взыскания с управляющей компании штрафа сомнений не вызывает.

Подлежат отклонению и доводы представителя ООО «Коммунсервис» о несоразмерности суммы, присужденной Колеснику В.А. в счет возмещения расходов на представителя, сложности дела и объему услуг, оказанных представителем.

По правилу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора о возмездном оказании юридических услуг от 05.09.2023, заключенного между Колесником В.А. и ИП Кургузовой М.М., следует, что исполнитель принял на себя обязательства оказать юридическую помощь по взысканию ущерба, причинённого затоплением квартиры 17.08.2023.

Стоимость услуг исполнителя согласно пункту 4.1 договора составила 30 000 рублей. Во исполнение условий ИП Кургузовой М.М. 01.10.2023 были заключены договоры на оказание услуг с Прохоровым Е.С. и Кургузовым А.В., согласно условиям которых исполнители приняли на себя обязательства оказать услуги по представлению в Ленинском районном суде г. Омска (дело №2-4889/2023) интересов Колесника В.А. при рассмотрении искового заявления о возмещении ущерба, причиненного затоплением.

В рамках договора представителями истца подготовлена досудебная претензия, составлено исковое заявление, представитель Прохоров Е.С. на основании доверенности участвовал в судебном заседании суда первой инстанции 12.10.2023, представитель Кургузов А.В. принял участие в судебном заседании 24.10.2023 с перерывом до 26.10.2023.

При взыскании в пользу заявителя расходов на оплату услуг представителя районный суд верно руководствовался положениями статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и учитывая объем и характер оказанной правовой помощи, пришел к правильному выводу, что требуемая ко взысканию сумма – 30000 рублей, является разумной и справедливой. Доказательств тому, что она не соответствует средним рыночным ценам, сложившимся в Омском регионе на аналогичные услуги, ответчиком не предоставлено.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Омска от 26 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Коммунсервис» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 22.01.2024.