Решение от 22.01.2015 по делу № 33-135/2015 (33-6510/2014;) от 16.12.2014

Дело № 33-135/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                        22 января 2015 года

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего         Астапенко С.А.

судей                  Ночевника С.Г. и Решетникова М.Н.

при секретаре         Мальцеве А.С.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 5 ноября 2014 года об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Астапенко С.А., объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, возражения судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела УФССП России по Ленинградской области ФИО5 и ФИО6 судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с заявлением, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 23.12.2013 года об оценке его недвижимого имущества как должника по исполнительному производству; обязать судебного пристава-исполнителя отозвать заявку, по которой было направлено арестованное имущество на реализацию.

В обоснование заявленных требований указывается, что 23.12.2013 года судебным приставом-исполнителем Выборгского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области вынесено постановление об оценке недвижимого имущества должника: бани – объекта незавершенного строительства (процент готовности 79 %), площадь 122,8 кв.м.

Оценка его недвижимого имущества является несостоятельной, поскольку в оспариваемом постановлении не указаны документы, на основании которых недвижимое имущество оценено в 1 890 000 руб. Специалист для оценки недвижимого имущества судебным приставом-исполнителем не привлекался. Отчет об оценке имущества должника в материалах исполнительного производства также отсутствует. 14.01.2014 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче недвижимого арестованного имущества на торги. В нарушение п. 6 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копию постановления об оценке имущества судебный пристав-исполнитель должнику не направил. Постановление об оценке недвижимого имущества должника от 23.12.2013 года, как указывает заявитель, получено им лично 5 сентября 2014 года после его обращения в службу судебных приставов, в связи с чем десятидневный срок на обжалование постановления им не пропущен.

В суде первой инстанции ФИО1 и его представитель поддержали заявление по указанным основаниям.

Заинтересованные лица – взыскатель по исполнительному производству ФИО6 и судебный пристав-исполнитель ФИО5 возражали против удовлетворения заявления, полагая, что имеет место пропуск срока на обжалование постановления.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 5 ноября 2014 года в удовлетворении заявления ФИО1 отказано по мотиву пропуска срока на обращение в суд.

На постановленное судом решение ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене и принятии нового решения – об удовлетворении требований. Податель жалобы, ссылаясь на положения ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», полагает, что судебный пристав-исполнитель не мог самостоятельно определить стоимость арестованного имущества, отсутствуют сведения о проведении оценки имущества и расчетах, на основании которых имущество было оценено. В жалобе ФИО1 утверждает, что он не получал оспариваемого постановления. По мнению подателя жалобы, почтовое уведомление не доказывает факта отправления должнику именно оспариваемого постановления.

Судебным приставов-исполнителем ФИО5 представлены возражения на апелляционную жалобу, считая решение суда законным и обоснованным. В возражениях отмечается, что стоимость арестованного имущества должника определена на основании судебных актов. Заявителем пропущен установленный законом срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя.

В отзыве на апелляционную жалобу взыскатель по исполнительному производству ФИО6 также просит решение суда оставить без изменения.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда приходит к следующим выводам.

28.02.2013 года Выборгским городским судом Ленинградской области взыскателю ФИО6 выдан исполнительный лист от 07.11.2012 года № 2-1744/2012, в соответствии с которым обращено взыскание на имущество ФИО1 по исполнительному производству № и исполнительному производству № №, а впоследствии сводному производству № №:

- баню объект незавершенный строительством (процент готовности – 79%), площадь. 112,8 кв.м., по адресу: <адрес>

- четыре контейнера из металла, находящиеся на земельном участке в пос. Подборовье.

14.06.2013 года судебным приставом-исполнителем Выборгского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №, в дальнейшем сводное исполнительное производство №.

09.12.2013 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на указанную баню должника.

23.12.2013 года в рамках сводного исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем Выборгского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области ФИО5 вынесено постановление об оценке недвижимого имущества должника: бани - объекта незавершенного строительства, степень готовности 79%, площадь застройки 1228 кв.м., кадастровый номер №, расположенной по адресу: <адрес>

Согласно постановлению от 23.12.2013 года, оценка недвижимого имущества должника определена в сумме 1 890 000 руб. на основании решения Выборгского городского суда от 07.11.2012 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 05.02.2013 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела судебных приставов от 15.07.2014 года в связи с признанием торгов несостоявшимися стоимость реализуемого имущества снижена на 15 % и указан в размере 1 606 500 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем десятидневного срока для обжалования постановления должностного лица службы судебных приставов, предусмотренного положениями ч. 2 ст. 441 ГПК РФ, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Материалами дела подтверждается суждение суда о том, что копия постановления об оценке недвижимого имущества должника от 23.12.2013 года получена ФИО1 31.01.2014 года, о чем свидетельствует его подпись на уведомлении о вручении почтового отправления.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что ФИО1 надлежало обратиться в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя не позднее 10.02.2014 года. Однако заявление ФИО1 направил в суд только 05.09.2014 года, что свидетельствует о значительном пропуске установленного законом срока.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» принимая во внимание положения ст. 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Согласно ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В силу ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Одновременно и положениями ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Учитывая вышеприведенные нормы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, решение суда является законным и обоснованным.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что заявитель не получал оспариваемого постановления, опровергается материалами дела. Доказательств того, что 31.01.2014 заявитель почтой не получал оспариваемое постановление, в дело не представлено. Уважительных причин пропуска срока судом не найдено.

При таких обстоятельствах суд обосновано отказал в удовлетворении заявления, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░ ░░░7