Решение по делу № 22-1383/2021 от 11.06.2021

Дело № 22-1383/2021                     Судья Морковкин Я.Н.

УИД 33RS0019-01-2021-000627-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июля 2021 года                       г.Владимир

    Владимирский областной суд в составе:

председательствующего             Абрамова М.В.

при секретаре Гребневой А.Е. с участием:

прокурора                      Колотиловой И.В.

защитника-адвоката Ремизова С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Богдановой П.С. и апелляционным жалобам осужденного Кузнецова А.Н. и адвоката Ремизова С.В. на приговор Суздальского районного суда Владимирской области от 29 апреля 2021 года, которым

Кузнецов Алексей Николаевич, **** года рождения, уроженец ****, судимый:

- 29 июля 2019 года Фрунзенским районным судом г.Владимира по ч.1 ст.166 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужден к лишению свободы:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление в отношении Я.) на срок 6 месяцев;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление в отношении Б.) на срок 7 месяцев

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Фрунзенского районного суда города Владимира от 29 июля 2019 года отменено.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Фрунзенского районного суда города Владимира от 29 июля 2019 года. Окончательно по совокупности приговоров Кузнецову А.Н. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

Отбытие наказания в виде лишения свободы Кузнецову А.Н. определено в колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения осужденному Кузнецову А.Н. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания Кузнецова А.Н. под стражей с 29 апреля 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Принято решение о вещественных доказательствах.

Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления и апелляционных жалоб, возражений государственного обвинителя, заслушав выступления адвоката Ремизова С.В., поддержавшего доводы жалоб, прокурора Колотиловой И.В., полагавшей необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

                    установил:

Кузнецов А.Н. признан виновным в совершении двух краж, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

    Преступления совершены 4 мая 2020 года в пос.Боголюбово Суздальского района Владимирской области при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке судебного разбирательства.

    В апелляционном представлении государственный обвинитель Богданова П.С. указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд квалифицирует действия Кузнецова А.Н. по каждому из двух совершенных преступлений по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как тайное хищение имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, что не соответствует диспозиции указанной статьи. Полагает, что отсутствие указания на хищения чужого имущества является технической ошибкой, поскольку при описании обвинения данное обстоятельство указано. Просит приговор суда изменить, указав в описательно-мотивировочной части приговора о квалификации действий Кузнецова А.Н. по каждому из двух совершенных преступлений по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. В остальной части приговор суда оставить без изменения.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Кузнецов А.Н. указывает, что под стражей он содержится с 21 июля 2020 года. Просит засчитать в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 21 июля 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Ремизов С.В., не оспаривая квалификацию действий осужденного, считает приговор суда необоснованным и несправедливым в силу чрезмерной суровости назначенного Кузнецову А.Н. наказания. Полагает, что суд первой инстанции не в полной мере оценил все смягчающие обстоятельства, имеющиеся в материалах дела, а именно: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей. Отмечает, что совокупность смягчающих обстоятельств свидетельствует о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью осужденного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Обращает внимание, что в настоящее время Кузнецов А.Н. имеет устойчивые социальные связи, состоит в зарегистрированном браке, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, имеет среднее образование и постоянное место жительства. Обращает внимание, что при назначении наказания суд не учел отсутствие со стороны потерпевших возражений относительно применения к Кузнецову более мягкого вида наказания. Считает, что данное обстоятельство является основополагающим для суда, поскольку именно потерпевшим причинен материальный вред действиям Кузнецова А.Н. К тому же, по преступлению в отношении Я. имущественный ущерб был добровольно возмещен. Заявляет, что в случае смягчения Кузнецову А.Н. наказания, он после освобождения продолжит работать, обеспечивая себя и свою семью постоянным источником дохода, обещает встать на путь исправления и больше никогда не совершать преступления, а также обязуется возместить второму потерпевшему по делу материальный ущерб. Отмечает, что, несмотря на совокупность вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции при назначении наказания необоснованно не применил положения ст.ст.64,73 УК РФ. Просит приговор суда в отношении Кузнецова А.Н. изменить, смягчить назначенное ему наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и защитника государственный обвинитель Богданова П.С. полагает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется. Просит приговор суда в отношении Кузнецова А.Н. по доводам жалоб оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, возражений прокурора, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено осужденным при выполнении требований ст.217 УПК РФ.

В судебном заседании Кузнецов А.Н. согласился с предъявленным обвинением, вину в совершении преступлений признал полностью, в присутствии адвоката поддержал ранее заявленное ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, подтвердив, что оно было заявлено добровольно после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были понятны.

Суд, получив согласие государственного обвинителя и потерпевших, не возражавших против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, постановил данный приговор без проведения судебного разбирательства. Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ судом соблюдены в полной мере.

Судом дана правильная квалификация действий Кузнецова А.Н. в совершении двух преступлений по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Наказание Кузнецову А.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных деяний, личности виновного, обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как следует из приговора, смягчающими наказание обстоятельствами по каждому из двух совершенных преступлений суд признал: наличие у Кузнецова А.Н. малолетних детей, его полное и последовательное признание вины и раскаяние в содеянном, явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, по преступлению в отношении Я., суд также признал добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Наряду с приведенными сведениями обоснованно принято во внимание, что Кузнецов А.Н. совершил два преступления средней тяжести против собственности, ранее судим, постоянного места работы не имеет, состоит в зарегистрированном браке, имеет ребенка **** года рождения, органом внутренних дел характеризуется отрицательно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка

Таким образом, все смягчающие обстоятельства, указанные в приговоре, а также сведения о личности виновного, в том числе и те, на которые ссылается адвокат, при назначении наказания учтены в полной мере, доводы апелляционной жалобы адвоката являются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, мнение потерпевших о назначении наказания не является обязательным для суда, поскольку, по смыслу закона потерпевший не обладает правом определять пределы возлагаемой на виновное лицо уголовной ответственности и наказания.

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 25 сентября 2014 года N 2053-О, положения ст.6 УК РФ о соблюдении принципа справедливости при назначении наказания во взаимосвязи с законоположениями ст.60 УК РФ не называют мнение потерпевшего в числе обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, поскольку обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания - такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов; вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться, исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего.

Оснований для назначения осужденному более мягкого наказания, с учетом приведенных выше доводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оценив все имеющиеся по делу обстоятельства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что достижение целей наказания в отношении Кузнецова А.Н. возможно только в случае назначения ему наказания в виде лишения свободы. Суд апелляционной инстанции с данным решением (как обоснованным, мотивированным и убедительным) соглашается.

При решении вопроса о размере наказания требования ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ судом соблюдены.

Окончательное наказание Кузнецову А.Н. правильно назначено в соответствии с ч.2 ст.69, с учетом положений ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ.

В приговоре судом надлежаще мотивированы выводы о невозможности применения положений ст.ст.64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы адвоката назначенное Кузнецову А.Н. наказание является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований как для смягчения наказания, так и для назначения иного вида наказания.

Отбывание наказания в исправительной колонии общего режима назначено с учетом требований п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, с приведением мотивов принятого решения.

Доводы жалобы осужденного о зачете в срок отбывания наказания времени содержания его в следственном изоляторе с 21 июля 2020 года до вступления приговора в законную силу суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

По данному уголовному делу, в ходе предварительного расследования в отношении Кузнецова А.Н. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Находясь в следственном изоляторе в период предварительного следствия, Кузнецов А.Н. находился под стражей в рамках другого уголовного дела.

В связи с указанными обстоятельствами оснований для изменения приговора в части исчисления сроков наказания и зачета наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, оснований для изменения приговора по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления заслуживают внимания.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора суд квалифицирует действия Кузнецова А.Н. по каждому из двух совершенных преступлений по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как тайное хищение имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, что не соответствует диспозиции указанной статьи.

Отсутствие указания на хищения чужого имущества суд апелляционной инстанции расценивает как техническую ошибку, поскольку при описании обвинения данное обстоятельство указано.

Данное нарушение устранимо судом апелляционной инстанции путем соответствующего уточнения описательно-мотивировочной части приговора.

В остальной части данный приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, правильно установленным судом первой инстанции, в связи с чем доводы апелляционных жалоб адвоката Ремизова С.В. и осужденного Кузнецова А.Н. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Суздальского районного суда Владимирской области от 29 апреля 2021 года в отношении Кузнецова Алексея Николаевича изменить.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора о квалификации действий Кузнецова А.Н. по каждому из двух совершенных преступлений по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Богдановой П.С. – удовлетворить, апелляционные жалобы адвоката Ремизова С.В. и осужденного Кузнецова А.Н. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Суздальский районный суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденными, содержащимися под стражей - в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий М.В.Абрамов