Решение по делу № 2-569/2015 от 07.09.2015

п. Чамзинка

12 октября 2015 г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Чамзинский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Пыресевой О.А.,

при секретаре судебного заседания Сомовой С.Н., с участием в деле:

истца - публичного акционерного общества «Сбербанк России», его представителя Аношкиной О.В., действующей на основании доверенности №-ДГ от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ

ответчиков - Вавилкиной Т.В., Вавилкина И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Вавилкиной Т.В., Вавилкину И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту- ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с вышеуказанным иском к Вавилкиной Т.В., Вавилкину И.А.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем Вавилкиной Т.В. заключен кредитный договор №, согласно которому заемщик получил кредит в размере <данные изъяты> рублей на приобретение транспортных средств под <данные изъяты>% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ договор пролонгирован до ДД.ММ.ГГГГ В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору Банком были заключены следующие договоры:

- договор залога транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ИП Вавилкиной Т.В., в соответствии с пунктом 1 которого залогодатель передал залогодержателю транспортные средства: <данные изъяты>

<данные изъяты>

- договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный с Вавилкиным И.А., согласно которому поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком обязательств перед банком полностью.

Свои обязательства по договору банк исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, однако заемщик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом и в настоящее время имеется просроченная задолженность по договору.

Истец просил взыскать солидарно с Вавилкиной Т.В., Вавилкина И.А. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также в равных долях с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> Истцом заявлено об обращении взыскания на вышеуказанное залоговое имущество с установлением начальной продажной стоимости соответственно в <данные изъяты>. Истец просит также взыскать с Вавилкиной Т.В. в его пользу государственную пошлину за обращение взыскания на залоговое имущество в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Представителем Аношкиной О.В. представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, исковые требования поддерживает.

В судебном заседании ответчики Вавилкина Т.В., Вавилкин И.А. исковые требования ПАО «Сбербанк России» признали в полном объеме.

Заслушав объяснения ответчиков, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с решением Общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) наименование Банка изменено на Публичное акционерное общество «Сбербанк России», ПАО Сбербанк.

В связи с данным решением принят новый Устав Публичного акционерного общества «Сбербанк России», ПАО Сбербанк, который зарегистрирован в Управлении ФНС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем Вавилкиной Т.В. заключен кредитный договор №, согласно которому заемщик получил кредит в размере <данные изъяты> рублей на приобретение транспортных средств под <данные изъяты>% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ договор пролонгирован до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пунктом 1 кредитного договора № Вавилкина Т.В. обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере и на условиях договора.

Согласно пункту 5 кредитного договора заемщик приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом в установленном данным пунктом порядке.

В соответствии с пунктом 7 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в два раза размера ставки, указанной в пункте 4 договора, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Как установлено в судебном заседании ответчица Вавилкина Т.В. в нарушение взятых на себя обязательств не производила платежи, установленные договором в счет погашения задолженности по кредитному договору, чем нарушила сроки уплаты процентов и основного долга.

Пунктами 3.6., З.6.1., и 3.6.2. общих условий предоставления и обслуживания кредитов (приложение № к кредитному договору) предусмотрено право кредитора потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения (при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования к поручителям и гарантам) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору.

В целях обеспечения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ был заключен с Вавилкиным И.А. договор поручительства №, согласно которому поручитель был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком обязательств перед банком полностью.

Пунктом 1.1. общих условий договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя перед банком за неисполнение обязательств по кредитному договору.

Пунктом 2 договора поручительства предусмотрена обязанность поручителя со дня получения письменного уведомления банка о просрочке заемщиком платежей уплатить банку просроченную задолженность с учетом неустоек, а также судебные и иные расходы банка.

Также в целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору с ИП Вавилкиной Т.В. был заключен договор залога транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика Вавилкиной Т.В. и поручителя Вавилкина И.А. Банком было направлено требование о возврате просроченной суммы кредита до ДД.ММ.ГГГГ. Однако указанное требование ими не исполнено.

В результате ненадлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору у ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты>. - неустойка, что подтверждается расчетом задолженности.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, и ее размер ответчиками не оспорен, проверен судом и является верным, произведен на основании положений действующего законодательства и положений кредитного договора.

Сведения об уплате задолженности в материалах дела отсутствуют.

В силу статей 39 и 173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Ответчики Вавилкина Т.В. и Вавилкина И.А. исковые требования ПАО «Сбербанк России» признал в полном объеме.

Суд считает возможным принять признание ответчиком иска, так как оно не противоречит закону, не нарушает интересы иных лиц и не противоречит действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России».

В силу части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» оплачено государственной пошлиной в размере <данные изъяты>., а также за обращение взыскания на залоговое имущество оплачено <данные изъяты> рублей.

Уплаченная истцом госпошлина соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчиков подлежат возмещению понесенные истцом указанные расходы.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Вавилкиной Т.В., Вавилкину И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать солидарно с Вавилкиной Т.В., Вавилкина И.А. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Взыскать с Вавилкиной Т.В., Вавилкина И.А. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в равных долях по <данные изъяты> с каждого.

Взыскать с Вавилкиной Т.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Обратить взыскание на залоговое имущество по договору залога транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ согласно приложению № к договору залога:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Чамзинский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Чамзинского районного суда Республики Мордовия

... О.А.Пыресева