Решение по делу № 33-13898/2022 от 02.08.2022

Судья Лазарева М.И. дело № 33-13898/2022

№ 2-988/2022 (1 инст.)

УИД 61RS 0003-01-2021-010325-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 октября 2022 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего: Сеник Ж.Ю.,

судей: Криволапова Ю.Л., Курносова И.А.,

при секретаре: Ласкове Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Радченко А.В. к Мещерякову А.А., Скорик В.В., Косиновой Г.Н., Управлению Росреестра по Ростовской области о признании сделок недействительными, признании недействительными регистрационных сделок, по апелляционной жалобе Радченко А.В. на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Криволапова Ю.Л., судебная коллегия

установила:

Радченко А.В. обратился в суд с иском к Мещерякову А.А., Скорик В.В., Косиновой Г.Н., Управлению Росреестра по Ростовской области, в котором просил признать недействительными сделки по отчуждению квартиры № АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, применить последствия недействительности сделок, признать недействительными регистрационные действия Управления Росреестра по Ростовской области в части регистрации права собственности на квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН за Мещеряковым А.А. и последующего перехода права собственности на указанную квартиру в пользу других лиц.

В обоснование требований истец указал на то, что 16.09.2016 г. между ним и ФИО25 был заключен договор займа, согласно которому Радченко А.В. предоставил В.Н. в долг денежные средства в сумме 2550000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.04.2017 г. по гражданскому делу № 2-2093/2017 с ФИО25. в пользу Радченко А.В. были взысканы денежные средства по договору займа от 16.09.2016 г. Решение суда вступило в законную силу, исполнительный лист предъявлен ко взысканию в Кировское РОСП г. Ростова-на-Дону, возбуждено исполнительное производство № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО25 умерла. На момент смерти обязательства по договору займа исполнены не были. Наследником к имуществу умершего должника являлся Мещеряков А.А.

В феврале 2018 года Радченко А.В. обратился в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковыми требованиями о взыскании с ФИО25. процентов по договору займа от 16.09.2016. В рамках указанного дела (№ 2-1912/2018) определением судьи от 02.02.2018 были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика ФИО25 На основании указанного определения постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Ростова-на-Дону от 08.02.2018 г. был наложен арест на имущество ФИО25. Определением Кировского районного суда от 20.02.2018 г. производство по гражданскому делу № 2-1912/2018 по иску Радченко А.В. к ФИО25 о взыскании процентов по договору займа было прекращено в связи с тем, что иск предъявлен к умершему человеку.

В феврале 2018 года Мещеряков А.А. вступил в наследство после смерти ФИО25 В состав наследственного имущества вошла квартира АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН 16.02.2018. право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано за Мещеряковым А.А.

Зная о том, что наследство после смерти ФИО25 является долговым, не имея собственных денежных средств для погашения перед Радченко А.В. задолженности ФИО25 по договору займа от 16.09.2016 г., игнорируя постановление судебного пристава-исполнителя от 08.02.2018 г. о наложении ареста на имущество ФИО25 в том числе, на спорную квартиру, Мещеряков А.А. 03.10.2018 г. неправомерно распорядился вышеуказанной квартирой, продав ее Скорик В.В. по договору купли-продажи. Впоследствии Скорик В.В. продала спорную квартиру Косиновой Г.Н.

09.10.2018 г. Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону в рамках дела № 2-2093/2017 произведена замена должника с ФИО25 на ее наследника Мещерякова А.А. Таким образом, обязанности по исполнительному производству № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН были возложены на Мещерякова А.А., остаток задолженности составлял 259502,08 руб.

В 2019 году Радченко А.В. обратился в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковыми требованиями к Мещерякову А.А. о взыскании с него, как с наследника, задолженности по договору займа от 16.09.2016 г., заключенного с ФИО25, было возбуждено производство по гражданскому делу № 2-2901/2019. По указанному делу суд утвердил мировое соглашение между Радченко А.В. и Мещеряковым А.А., которое впоследствии было отменено судом вышестоящей инстанции, а дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.09.2020 г. по гражданскому делу № 2-2480/2020 с Мещерякова А.А. в пользу Радченко А.В. была взыскана задолженность по договору займа от 16.09.2016 г. в пределах стоимости наследственного имущества в размере 1828054,38 руб.

До настоящего времени задолженность перед Радченко А.В. не погашена.

Истец полагал, что сделки по отчуждению квартиры № АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН являются недействительными, как несоответствующие закону, поскольку при наличии непогашенного долга, неснятого ареста на имущество ФИО25., ответчик Мещеряков А.А. не вправе был отчуждать спорную квартиру. Последующие собственники, действуя разумно и добросовестно, перед заключением сделок должны были удостовериться в отсутствии ареста на квартиру, что сделано не было. Кроме того, названные сделки являются мнимыми, то есть совершенными лишь для вида, поскольку Мещеряков А.А. проживает в спорной квартире.

Кроме того, истец полагает, что действия Управления Росреестра по Ростовской области по регистрации перехода права собственности на спорную квартиру являются незаконными, поскольку 20.02.2018 г. Радченко А.В. представил в Управление постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Ростова-на-Дону от 08.02.2018 г. о наложении ареста на имущества ФИО25 При таких обстоятельствах ответчик не вправе был осуществлять регистрационные действия по переходу права собственности на квартиру.

Мещеряков А.А., представитель Управления Росреестра по Ростовской области, а также Косинова Г.Н. иск не признали. Скорик В.В. в суд не явилась, в отношении требований не высказалась. Третьи лица своего отношения к иску не высказали.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 апреля 2022 года Радченко А.В. в иске отказано.

Радченко А.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное и принять новое решение об удовлетворении его требований.

Апеллянт указал на то, что судом не рассмотрено одно из основных требований о признании ничтожности сделки по отчуждению права собственности на спорный объект ввиду ее мнимости, цель совершения которой являлось освобождение квартиры от обращения взыскания на нее. При этом судом проигнорировано наличие ареста на это имущество в период совершения оспариваемой сделки.

Судом не учитывалось обоснованность требований истца, общий долг ответчика Мещерякова А.А. перед которым составляет более 3000000 руб. При этом спорный объект продан ответчиком за 1000000 руб.

Судом незаконно изменен состав участников дела, не была обеспечена явка нотариуса ФИО39 к которому у истца имелись вопросы. Дело рассмотрено без участия прокурора при наличии нарушений прав инвалидов и малолетних детей.

Судом нарушены права ФИО65 – слепого пожилого инвалида, одинокого пенсионера, матери-одиночки, на содержании которой находятся 5 детей, трое из которых малолетние.

Суд рассмотрел дело 26.04.2022 с участием истца, который из-за болезненного состояния и принимаемых им лекарственных препаратов в судебном заседании находился в состоянии, в котором не мог полноценно участвовать в судебном разбирательстве дела.

Апеллянт указал также на нарушения судом правил оценки доказательств по делу, предусмотренных ст. 67 ГПК РФ, поскольку использованы доказательства, не имеющие отношения к делу, но не использовались доказательства, которые к делу имеют отношение. Судом дана не верная оценка утверждениям представителя Росреестра об отсутствии у них сведений об аресте спорного имущества, поскольку это опровергается постановлением судебного пристава – исполнителя от 08.02.2018 о розыске имущества и наложении на него ареста, имевшегося в Росреестре. Не учитывалась обязанность Росреестра самостоятельно отыскивать информацию об арестованном имуществе, в том числе путем направления соответствующих запросов в государственные и иные органы и учреждения.

Судом не принято во внимание антиобщественный и антисоциальный образ жизни Мещерякова А.А., участие его, а также его представителя в запрещенной в РФ секте «Свидетели Иеговы».

На апелляционную жалобу Мещеряковым А.А. поданы возражения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие Радченко А.В.ю, Скорик В.В., Косиновой Г.Н., представителя Росреестра, представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Мещерякова А.А., его представителя Деркача А.Г., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для вывода о недействительности (ничтожности) сделок купли-продажи спорного имущества, установив при этом добросовестность приобретателей спорного имущества.

Суд применил положения о пропуске истцом срока давности для оспариваемых сделок.

С выводами суда следует согласиться.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно пункту 7 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении спора о признании договоров недействительными являются обстоятельства заключения этих договоров с намерением причинить вред кредитору либо со злоупотреблением правом, а также действия, связанные с государственной регистрацией прав на имущество, имелись для этого препятствия.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 16.09.2016 между Радченко А.В. и ФИО25 был заключен договор займа, согласно которому Радченко А.В. предоставил ФИО25 денежные средства в сумме 2550000 руб. на срок до 16.03.2019.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.04.2017 г. по гражданскому делу № 2-2093/2017 с ФИО25 в пользу Радченко А.В. были взысканы проценты по договору займа от 16.09.2016 в размере 223125 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20726,71 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2600 руб. Решение суда 30.03.2017 вступило в законную силу, 31.05.2017 был выдан исполнительный лист о взыскании указанных сумм с должника, который предъявлен взыскателем Радченко А.В. в Кировское РОСП г. Ростова-на-Дону и 19.06.2017 возбуждено исполнительное производство № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года ФИО25 умерла, обязательства по договору займа от 16.09.2016 на момент смерти исполнены не были.

В собственности ФИО25 имелась 5/9 долей в праве собственности на квартиру №АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании приватизации и наследования.

Собственником 2/9 долей в праве собственности на указанную квартиру являлся Мещеряков Александр Александрович на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 4.10.2017.

Собственником оставшихся 2/9 долей является Мещеряков Алексей Александрович, право зарегистрировано 19.02.2018.

Наследником умершей ФИО25. являлся Мещеряков Александр Александрович на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 13.02.2018. Он унаследовал принадлежавшие Мещеряковой А.А. 5/9 долей в праве собственности на квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Мещеряков А.А. 14.02.2018 обратился в Управление Росреестра о регистрации права собственности и 16.02.2018 было зарегистрировано его право собственности на 7/9 долей в праве собственности на квартируАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в порядке наследования (свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО47 от 4.10.2017 на 2/9 доли и от 13.02.2018 после смерти ФИО25. на 5/9 долей), номер государственной регистрации права: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Определением судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.02.2018 по делу по иску Радченко А.В. к ФИО25 о взыскании процентов по договору займа от 16.09.2016 (№ 2-1912/2018) от 02.02.2018 в порядке обеспечения иска наложен арест на имущество ответчика ФИО25 выдан исполнительный лист ФС № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Ростова-на-Дону от 08.02.2018 во исполнение определения Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02.02.2018, на основании исполнительного листа суда от той же даты возбуждено исполнительное производство № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области о розыске имущества должника и наложении ареста постановлено произвести арест имущества должника ФИО25 в размерах и объемах, необходимых для погашения и запретить УФРС по РО регистрировать сделки, направленные на отчуждение имущества должника ФИО25., адрес должника: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Указанное постановление поступило в Управление Росреестра по Ростовской области 20.02.2018 и зарегистрировано 21.02.2018, запись № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, т.е. после регистрации права собственности Мещерякова А.А. на 7/9 долей спорной квартиры.

Определением Кировского районного суда от 20.02.2018 производство по гражданскому делу № 2-1912/2018 по иску Радченко А.В. к ФИО25 о взыскании процентов по договору займа было прекращено в связи с предъявлением иска к умершему человеку.

29.09.2018 между Мещеряковым А.А. и Левиной (впоследствии Скорик) В.В. был заключен договор купли-продажи доли квартиры, согласно которому Мещеряков А.А. продал Левиной (Скорик) В.В. принадлежащие ему на праве собственности 7/9 долей квартиры № АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН за 1000000 рублей.

Согласно п. 4.2 договора расчет между сторонами произведен до подписания договора. Пунктом 11 договора стороны согласовали, что договор имеет силу передаточного акта.

Договор купли-продажи доли квартиры от 29.09.2018, заключенный между Мещеряковым А.А. и Левиной (Скорик) В.В. был удостоверен нотариально, № в реестре: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Право собственности Левиной (Скорик) В.В. на 7/9 долей в праве собственности на квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН было зарегистрировано в ЕГРН 03.10.2018, № государственной регистрации права: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 09.10.2018 по делу № 2-2093/2017 по иску Радченко А.В. к ФИО25 о взыскании процентов произведена замена должника ФИО25. на Мещерякова А.А., обязательства по исполнительному производству № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН возложены на Мещерякова А.А.

Определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11.07.2019 по делу № 2-2901/2019 в порядке обеспечения иска Радченко А.В. к Мещерякову А.А. о взыскании долга по договору займа от 16.09.2016 (долг умершей ФИО25.) наложен арест на денежные средства и иное имущество Мещерякова А.А. в пределах суммы исковых требований в размере 2657532,30 руб.

На основании исполнительного листа Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону на основании указанного определения суда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Кировским РОСП УФССП РФ по Ростовской области исполнительное производство было возбуждено 22.08.2019, № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

В то же время 14.08.2019 между Левиной (Скорик) В.В. и Косиновой Г.Н. был заключен договор купли-продажи доли квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому Левина (Скорик) В.В. продала Косиновой Г.Е. принадлежащие ей 7/9 долей в праве собственности на указанную квартиру за 1000000 рублей.

Согласно п. 6 договора расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Пунктом 9.4 договора стороны согласовали, что договор имеет силу передаточного акта.

Договор купли-продажи доли квартиры от 14.08.2019, заключенный между Левиной (Скорик) В.В. и Косиновой Г.Н., был удостоверен нотариально, № в реестре: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Право собственности Косиновой Г.Н. на 7/9 долей в праве собственности на квартиру № АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН было зарегистрировано в ЕГРН 16.08.2019, № государственной регистрации права: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

В настоящее время спорная квартира принадлежит Косиновой Г.Н. – 7/9 долей в праве и Мещерякову Алексею Александровичу (брату ответчика Мещерякова Александра Александровича) – 2/9 долей в праве.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.09.2020 г. по гражданскому делу № 2-2480/2020 с Мещерякова А.А. в пользу Радченко А.В. была взыскана задолженность по договору займа от 16.09.2016 г. в пределах стоимости наследственного имущества в размере 1828054,38 руб.

Решение вступило в законную силу, исполнительный лист предъявлен в Кировский РОСП г. Ростова-на-Дону, возбуждено исполнительное производство № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.07.2021. В настоящее время задолженность Мещерякова А.А. перед Радченко А.В. не погашена, что не оспаривается ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца Радченко Р.В.

Регистрация права собственности Мещерякова А.А. в порядке наследования в феврале 2018 года произведена на законных основаниях, поскольку право на имущество переходит в порядке универсального правопреемства к наследнику вместе с обязательствами наследодателя.

Реализация и защита прав кредитора наследодателя осуществляется в порядке, установленном ст. 1175 ГК РФ.

Федеральный закон «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015, №218-ФЗ не содержит запрета на осуществление регистрационных действий в этом случае.

Напротив, регистрация права собственности на имущество лица, правоспособность которого прекращена в связи со смертью, формально противоречит положениям ст.ст. 17, 209 ГК РФ.

Кроме того, на момент регистрации спорных долей в праве собственности на квартиру сведений об аресте имущества ФИО25 учреждение Росреестра не имело.

Буквальное толкование постановления судебного пристава-исполнителя от 08.02.2018 не свидетельствует о распоряжении об аресте спорных долей в праве собственности на квартиру, содержит лишь запрет регистрации сделок, направленных на отчуждение имущества ФИО25 без его конкретизации с указанием места ее жительства.

При этом суде первой инстанции правильно указал на то, что постановление судебного пристава-исполнителя о запрете Управлению Росреестра по Ростовской области совершать регистрационные действия в отношении имущества ФИО25 было вынесено после смерти должника, умершего в августе 2017 года, следовательно, в силу закона не могло исполняться.

В связи с этим довод о незаконности действий Управления Росреестра, который самостоятельно не истребовал и не произвел розыск имущества ФИО25 отклоняется судебной коллегией. Нарушений ст.ст. 32, 33, 34 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» нарушены не были.

К тому же производство по делу, в рамках которого принималось определение суда, выносилось постановление судебным приставом-исполнителем от 08.02.2018, было прекращено 20.02.2018.

Сделка купли-продажи 7/9 долей в квартире, заключенная между Мещеряковым А.А. и Левиной В.В. от 29.09.2018 не может быть признана недействительной (ничтожной либо оспоримой), поскольку на момент ее совершения ареста либо иных препятствий не имелось.

Сделка совершена сторонами путем передачи денежных средств в уплату цены и встречной передачи имущества, о чем указано в договоре, заключенном в нотариальной форме. Оснований для вывода о ее мнимости или притворности не имеется в деле. Нет также иных доказательств, указывающих на ее ничтожность, предусмотренных ст. 168 ГК РФ или иными законоположениями. Более того, исходя из заявленных требований и обоснования иска, правоотношения сторон следует рассматривать с точки зрения применимости к ним ст. 174.1 ГК РФ с учетом разъяснений об их применении, данных Верховным Судом РФ в п.п. 94 - 96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Однако оснований для применения последствий, установленных ч.2 ст. 174.1 ГК РФ не имеется, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие записи в ЕГРН об аресте долей в праве собственности на квартиру, а также то, что об этом знала покупатель Левина В.В. при совершении сделки (добросовестный приобретатель).

Кроме того, срок давности для оспаривания сделки, о котором заявил ответчик в суде, истек, на что правильно указал суд первой инстанции.

Не свидетельствует о недействительности и сделка между Левиной (Скорик) В.В. и Косиновой Г.Н. от 14.08.2019, совершенная в надлежащей форме, удостоверенная нотариально, право покупателя Косиновой Г.Н. зарегистрировано в ЕГРН 15.08.2019. Доказательств, свидетельствующих о препятствиях (арест, запрет совершения регистрационных действий) в регистрации права собственности на объект недвижимости, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, - квартиру, либо на спорные доли в ней не имелось.

Применяя последствия пропуска истцом срока давности для оспаривания сделок, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Радченко А.В. не позднее октября 2018 года истцу было достоверно известно о том, что спорная квартира перешла из собственности ФИО25 в собственность Мещерякова А.А., что следует из обращений Радченко в УФССП России по Ростовской области и прокуратуру Ростовской области от 09.10.2018, в которых заявитель просил указать основания перехода имущества должника в собственность иного лица. В суд с настоящим иском Радченко А.В. обратился 13.12.2021. Таким образом, судом правильно применены положения ст. 181 ГК РФ.

Доводы апеллянта о том, что судом не рассмотрено одно из основных требований о ничтожности сделки по отчуждению имущества должника ответчиком, отклоняется, поскольку это не соответствует обстоятельствам дела. Судом подробно исследованы и оценены все действия ответчика и иных участников сделок, регистрирующего органа, проверены сами сделки на предмет законности. Выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и регулирующим рассматриваемые правоотношения нормам.

Утверждение об отчуждении арестованного спорного имущества несостоятельно, поскольку при совершении действий по отчуждению и регистрации перехода прав на имущество ареста и иных запретов на распоряжение имуществом не имелось.

Доводы о том, что судом не учитывалось обоснованность требований истца к Мещерякову А.А., размер которых составляет более 3000000 руб. при совершении сделки по отчуждению им спорного имущества за 1000000 руб. подлежат отклонению, поскольку не указывают на незаконность сделки.

Не могут являться основанием для отмены решения суда и доводы о нарушении прав Карпенко О.П., которая участником рассматриваемого дела не является. Сама О.П. о нарушении своих прав и законных интересов не заявляла, ее права и интересы в деле Радченко А.В. не представляет и таковые, исходя из заявленных требований и установленных обстоятельств не усматриваются.

Утверждение истца о невозможности рассмотрения дела в связи с его плохим состоянием здоровья 26.04.2022 несостоятельно, поскольку доказательств о существовании таких препятствий не подтверждается доказательствами по делу,

Не свидетельствует о нарушении закона не привлечение к участию в деле РОСП Кировского района г.Ростова-на-Дону, прокурора, а также нотариуса Т.В. поскольку необходимости привлечения их к участию в деле, исходя из существа спора, не имелось.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Радченко А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 10.10.2022.