Решение по делу № 2-16/2024 (2-332/2023;) от 30.10.2023

Дело № 2-16/2024

УИД 45RS0026-01-2023-0012383-17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Мишкинский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Куликовских Е.М.,

при секретаре судебного заседания Федотовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Мишкино Курганской области 7 февраля 2024 года гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Страхование» к Романову Максиму Андреевичу о взыскании ущерба в порядке регресса

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Тинькофф Страхование» (далее по тексту – АО «Тинькофф Страхование») обратилось в суд с иском к Романову М.А. о взыскании ущерба в порядке регресса в сумме 433800 рублей. В обоснование иска указывает, что 20.01.2023 произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Романова М.А., автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Протасова А.В., собственником которого является Протасова А.И., автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Мельникова К.В., собственником которого является Ижаев А.М.

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Романова М.А. на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», Протасова А.В. - в САО «ВСК», Мельникова К.В. - в СПАО «Ингосстрах».

САО «ВСК» признав данный случай страховым, в порядке прямого возмещения убытков выплатило потерпевшему страховое возмещение за ущерб причиненный автомобилю <данные изъяты> в размере 400000 рублей.

СПАО «Ингосстрах» признав случай страховым, в порядке прямого возмещения убытков выплатило потерпевшему страховое возмещение за ущерб, причиненный автомобилю <данные изъяты> в размере 33800 руб.

АО «Тинькофф Страхование» возместило СПАО «Ингосстрах» страховую выплату в сумме 33800 руб., САО «ВСК» - 400000 руб.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент дорожно – транспортного происшествия являлся Романов М.А.

Между АО «Тинькофф Страхование» и Романовым М.А. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 02.10.2022 (<данные изъяты> Согласно указанному полису, страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства с 03.10.2022 по 03.01.2023.

В связи с чем, указанный страховой случай наступил при использовании ответчиком транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.

Просит взыскать с Романова М.А. ущерб в порядке регресса в размере 433800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательств, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7538 руб.

Представитель АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, в иске просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Романов М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по известным суду адресам. Конверты вернулись в суд с отметкой «Истек срок хранения». При этом, адрес ответчика устанавливался по адресной справке, а также из материалов дела об административном правонарушении.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Третьи лица Протасов А.В., Протасова А.И., Мельников К.В., Ижаев А.М., представитель СПАО «Ингосстрах», САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив их в совокупности, приходит к следующему.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в части 3 статьи 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность незамедлительно сообщить страховщику об увеличении периода его использования, указанного в договоре обязательного страхования, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения за страховое событие, произошедшее за пределами ограниченного по времени использования транспортного средства.

При таком положении, в соответствии с пунктом «е» статьи 14 вышеуказанного закона страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, с использованием которого причинен вред, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что 20.01.2023 в г. Челябинске на ул. Чайковского, 9 произошло дорожно – транспортное происшествие с участием трех автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Романова М.А., автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Протасова А.В., собственником которого является Протасова А.И., автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Мельникова К.В., собственником которого является Ижаев А.М.

По заключению ООО «АПЭКС ГРУП» от 16.02.2023 стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составила 33800 рублей (л.д.20-29).

По заключению ООО «АВС – Экспертиза» № от 21.02.2023 стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет 596893 руб. 76 коп. (л.д.40-52).

Гражданская ответственность Романова М.А. на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств <данные изъяты>). Лицом, допущенным к управлению транспортным средством, в договоре страхования указан Романов М.А.

На момент дорожно – транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшего Протасова А.В. была застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (<данные изъяты>).

На момент дорожно – транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшего Мельникова К.В. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (<данные изъяты>).

Ижаев А.М. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением в порядке прямого возмещения убытков, которое, признав случай страховым, на основании акта осмотра автомобиля, расчетной части экспертного заключения, выполненного ООО «АПЭКС ГРУП», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила 33 800 руб., акта о страховом случае, осуществило потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 33 800 руб. согласно платежному поручению № от 21.02.2023 (л.д. 33).

АО «Тинькофф Страхование» возместило СПАО «Ингосстрах» страховую выплату в сумме 33800 руб., что подтверждается платежным поручением № от 14.03.2023 ( л.д.34).

САО «ВСК» признав данный случай страховым, в порядке прямого возмещения убытков выплатило потерпевшей Протасовой А.И. страховое возмещение за ущерб причиненный автомобилю <данные изъяты> в размере 400000 рублей. Указанная сумма была возмещена истцом САО «ВСК», что подтверждается платежным поручением № от 07.03.2023 (л.д. 65).

Между АО «Тинькофф Страхование» и Романовым М.А. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 02.10.2022 (<данные изъяты>) со сроком страхования – <данные изъяты>. Согласно указанному полису, страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства с 03.10.2022 по 03.01.2023.

Виновным в совершении вышеуказанного ДТП признан водитель Романов М.А. за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения (ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ) (л.д. 13).

Пунктом 1 ст.1081Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

С учетом приведенных норм права, принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Романова М.А. в период срока действия договора ОСАГО, но вне установленного договором периода использования транспортного средства, АО «Тинькофф Страхование» возместило САО «ВСК» и СПАО «Ингосстрах» выплаченное последними страховое возмещение потерпевшим, суд приходит к выводу, что к АО «Тинькофф Страхование» перешло право регрессного требования к причинителю вреда в размере произведенной выплаты – 433800 рублей.

В соответствии с п. 1,3 ст. 395 ГК РФ, случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, указанным в пунктах 38, 48, 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Романова М.А. в пользу АО «Тинькофф Страхование» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на остаток общей суммы ущерба и судебных расходов с момента вступления в законную силу решения суда по день фактической оплаты данной суммы, исходя из ключевой ставки Банка России.

Согласно ч. 1 ст.88 ГПК РФсудебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме 7 538 руб., что подтверждается платежным поручением № от 10.10.2023.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ уплаченная истцом госпошлина подлежит взысканию с ответчика Романова М.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Страхование» к Романову Максиму Андреевичу о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Романова Максима Андреевича <данные изъяты>) в пользу акционерного общества «Тинькофф Страхование» (№) ущерб в порядке регресса в сумме 433 800 (Четыреста тридцать три тысячи восемьсот) рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 7 538 (Семь тысяч пятьсот тридцать восемь) рублей.

Взыскать с Романова Максима Андреевича <данные изъяты>) в пользу акционерного общества «Тинькофф Страхование» (№) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму ущерба и судебных расходов, с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Мишкинский районный суд Курганской области.

Судья Е.М. Куликовских