Решение по делу № 33-4719/2019 от 04.04.2019

Судья: Корытников А.Н. Дело №33-4719/2019

Докладчик: Гордиенко А.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л.,

судей: Кандаковой Л.Ю., Карасовской А.В.,

при секретаре Куренковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи
Гордиенко А.Л. гражданское дело

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя Курочкиной О.В. – Черепановой Л.А. на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 28 августа 2017 года

по иску публичного акционерного общества «БИНБАНК» к Курочкиной Ольге Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «БИНБАНК» (далее - ПАО «БИНБАНК») обратилось в суд с иском к Курочкиной О.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога.

Требования мотивированы тем, что 05.09.2006 между ОАО «Сибакадембанк» (затем ПАО «БИНБАК») и Курочкиной О.В. заключен кредитный договор № на сумму № руб., сроком на 240 месяцев, с установлением процента по кредиту в размере № % годовых.

Исполнение обязательств по данному кредитному договору обеспечено ипотекой однокомнатной квартиры, находящейся по адресу: <данные изъяты>.

Кредит был предоставлен заемщику банком путем перечисления денежных средств на счет ответчика. Однако заемщик систематически нарушал условия договора и не надлежащим образом исполнял взятые обязательства, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору по состоянию на 23.06.2017 в размере 435 888,57 руб., в том числе по основному долгу - 395665,69 руб., по процентам по просроченному основному долгу - 32198,80 руб., по пене за просроченные проценты - 8024,08 руб.

Просил суд взыскать с Курочкиной О.В. в пользу ПАО «БИНБАНК» задолженность по кредитному договору № в размере 435888,57 руб., в том числе задолженность по основному долгу - 395 665,69 руб., задолженность по процентам по просроченному основному долгу - 32198,80 руб., задолженность по пене за просроченные проценты - 8 024,08 руб.. а также сумму процентов за пользование кредитом по день фактической уплаты ПАО «БИНБАНК» денежных средств, начиная с 24.06.2017 из расчета 14% годовых на сумму основного долга в размере 395 665,69 руб.

Обратить взыскание на принадлежащую Курочкиной О.В. квартиру, находящуюся по адресу: <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 561000 руб. Определить способ реализации заложенного имущества - указанной квартиры путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Курочкиной О.В. в пользу ПАО «БИНБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 13558,89 руб.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 28.08.2017 постановлено:

Иск ПАО «БИНБАНК» к Курочкиной О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО «БИНБАНК» с Курочкиной О.В.:

- задолженность по кредитному договору от 05.09.2006 № по состоянию на 23.06.2017 в размере 435888,57 руб., в том числе: 395665,69 руб. - задолженность по основному долгу; 32198,80 руб. - задолженность по процентам; 8024,08 руб. - задолженность по пене за просроченные проценты; судебные расходы в размере 13558,89 руб., а всего 449447,46 руб.

Обратить взыскание в пользу ПАО «БИНБАНК» на квартиру, принадлежащую на праве собственности Курочкиной О.В., расположенную по адресу: <данные изъяты>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 561000 руб.

Дополнительным решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 19.02.2019 постановлено:

Взыскать с Курочкиной О.В. в пользу ПАО «БИНБАНК» сумму процентов за пользование кредитом по день фактической уплаты ПАО «БИНБАНК» денежных средств, начиная с 24.06.2017 из расчета 14% годовых на сумму основного долга в размере 395 665,69 руб.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель Курочкиной О.В. – Черепанова Л.А. просит решение суда от 28.08.2017 отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Указывает, что Курочкина О.В. не присутствовала в судебном заседании и не могла представить доказательства отсутствия задолженности перед банком по кредитному договору.

Истцом не соблюден порядок досудебного урегулирования спора, отсутствует уведомление о задолженности.

Банк в одностороннем порядке увеличил процентную ставку с 14% до 70% в нарушение требований закона, что повлекло возникновение задолженности. Условиями кредитного договора также предусмотрена неустойка за нарушение обязательств, в связи с чем не имелось оснований для взыскания повышенных процентов. Размер задолженности по процентам из расчета 14% годовых составит 6740,74 руб.

Начисление пени на проценты в размере 9587,76 руб. необоснованно, она может начисляться только на сумму основного долга.

Её вины в образовании задолженности не имеется, принимая во внимание также то, что с её счета, открытого для расчетов по кредиту, необоснованно списаны денежные средства в погашение иных обязательств по исполнительным производствам без её уведомления.

Обращая взыскание на предмет залога суд не выяснил существенность нарушения обязательства, наличие вины заемщика. Определяя начальную продажную стоимость квартиры суд исходил из залоговой стоимости, установленной в договоре. Между тем с момента заключения договора 05.09.2006 до момента обращения взыскания на квартиру прошел значительный промежуток времени, в связи с чем согласованная сторонами стоимость не соответствует рыночной стоимости объекта недвижимости, чем нарушаются права должника.

Определением Юргинского городского суда Кемеровской области от 19.02.2019 произведена замена ПАО «БИНБАНК» на правопреемника ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

Представителем ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» Гавриловой Т.Н. принесены возражения на апелляционную жалобу и дополнения к ней.

Курочкина О.В. в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав представителя Курочкиной О.В. – Черепанову Л.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» - Гаврилову Т.Н., просившую решение суда оставить без изменения, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу п. 1 ст. 819, п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п.1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 50, ч.2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.ст. 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Суд при рассмотрении дела об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке должен определить и указать начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.09.2006 между ОАО «Сибакадембанк» (в последующем ПАО «БИНБАНК») и Курочкиной О.В. был заключен кредитный договор № о предоставлении заемщику кредита в размере № руб., сроком на 240 месяцев, с установлением процента по кредиту в размере 14 % годовых сроком по 05.09.2026.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору является ипотека в силу закона, квартиры, находящейся по адресу: <данные изъяты> состоящей из 1 (одной) комнаты, общей площадью 29,5 кв.м, в том числе жилой площадью 15,1 кв.м, расположенной на 5 этаже 5-ти этажного дома. Ипотека в силу закона зарегистрирована 11.09.2006.

Кредит был предоставлен заемщику путем перечисления денежных средств на счет Курочкиной О.В. №, что подтверждается выпиской по счету (л.д.7).

В соответствии с п.5.2 кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита (части кредита) заемщик платит кредитору повышенную процентную ставку в размере пятикратной ставки за пользование кредитом, предусмотренной настоящим договором.

При нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов, заемщик платит кредитору пени в размере 0,3 % от суммы просроченного платежа, по исполнению обязательства по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязанностей по кредитному договору по возврату полученных денежных средств и уплате процентов, ПАО «БИНБАНК» направил заемщику уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитному договору. Указанное требование ответчиком выполнено не было, добровольно задолженность не была погашена.

Задолженность ответчика по состоянию на 23.06.2017 составляет 435888,57 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 395665,69 руб., задолженность по процентам по просроченному основному долгу - 32198,80 руб., задолженность по пене за просроченные проценты - 8024,08 руб., что подтверждается расчетом истца (л.д. 30-39).

Судом расчет задолженности проверен, признан правильным, подлежащим применению.

Поскольку ответчиком требование о досрочном исполнении обязательств по договору не исполнено, истцом заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога – квартиру по адресу: <данные изъяты>.

Из кредитного договора № от 05.09.2006, закладной от 11.09.2006 следует, что оценка предмета ипотеки определена сторонами в размере 561000 руб.

Разрешая спор, суд исходил из того, что свои обязательства перед Курочкиной О.В. банком выполнены в полном объеме, однако заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнял, нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, не производя платежи в размере и в сроки, предусмотренные договором, нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно, в связи с чем удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 435888,57 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 561000 руб.

С данными выводами судебная коллегия согласна, находит их законными и обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела.

Довод жалобы о том, что Курочкина О.В. не присутствовала в судебном заседании и не могла представить доказательства отсутствия задолженности перед банком по кредитному договору, не влияют на законность принятого судом решения.

Как видно из материалов дела, извещения о времени и месте судебного заседания были своевременно направлены Курочкиной О.В. заказными письмами с уведомлением по всем известным адресам ее проживания, что соответствует требованиям ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Данная корреспонденция не получена ответчиком и возвращена в адрес суда по истечении срока хранения.

В абз. 2 п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п. 67-68 Постановления Пленума от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, судом приняты все меры по надлежащему извещению ответчика Курочкиной О.В., созданы условия для ее участия в судебном заседании, в связи с чем суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие данного ответчика.

Каких-либо доказательств, подтверждающих погашение долга ответчиком не предоставлено. Частичное внесение платежей после вынесения решения суда не имеет значения для разрешения спора.

Указание в жалобе на то, что истцом не соблюден порядок досудебного урегулирования спора, отсутствует уведомление о задолженности, судебная коллегия находит несостоятельным.

Поскольку заемщиком неоднократно допускались просрочки исполнения обязательств по кредитному обязательству. Банк 07.12.2016 направил заемщику требование о досрочном исполнении кредитных обязательств. Долг погашен не был.

Таким образом, истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, при этом в суде первой инстанции указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Ссылка в жалобе на то, что банк в одностороннем порядке увеличил процентную ставку с 14% до 70% в нарушение требований закона, что повлекло возникновение задолженности, судебной коллегией отклоняется.

Ответчик, располагая на стадии заключения договора полной информацией об условиях договора, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности по кредитному договору.

Так, в соответствии с п.3.1 кредитного договора, за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 14% годовых.

В силу п.5.2 кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита (части кредита) заемщик платит кредитору повышенную процентную ставку в размере пятикратной ставки за пользование кредитом, предусмотренной настоящим договором. Повышенные проценты рассчитываются Банком ежедневно на сумму кредита, просроченную к уплате, с даты, следующей за датой, определенной настоящим договором как срок возврата кредита (части кредита), и по дату фактического возврата всей просроченной суммы кредита включительно.

Данное положение представляет собой условие об ответственности должника за нарушение денежного обязательства по возврату суммы кредита.

Таким образом, условие кредитного договора о том, что в случае просрочки возврата части кредита, выданного заемщику-гражданину, проценты за пользование соответствующей частью кредита в период такой просрочки взимаются в повышенном размере, не нарушает прав потребителя, так как названным условием установлена ответственность заемщика за нарушение денежного обязательства.

Довод жалобы о том, что банк незаконно начислил пени на проценты, судебная коллегия также находит несостоятельным, поскольку начисление пени на просроченные проценты не противоречит ст.ст. 330, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" и не нарушает прав ответчика как потребителя, указанные условия согласованы сторонами, доказательства понуждения к заключению договора не представлены.

Несостоятельны и доводы жалобы о том, что со счета ответчика, открытого для расчетов по кредиту, необоснованно списаны денежные средства в погашение иных обязательств по исполнительным производствам.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, в силу действующего законодательства банк обязан был исполнить требование судебного пристава-исполнителя о принудительном взыскании денежных средств со счета должника. При этом законом не предусмотрена обязанность банка информировать клиента о том, что с его банковского счета были осуществлены списания в порядке исполнительного производства.

Кроме того, операции, на которые ссылается ответчик, были совершены 28.04.2017 и 02.05.2017. Вместе с тем, основания для досрочного истребования кредита возникли у банка еще в 2016 году, а требование о досрочном исполнении кредитных обязательств было направлено заемщику 07.12.2016. То есть списание денежных средств со счета на основании постановлений судебного пристава-исполнителя не является причиной возникновения просрочки исполнения обязательств, явившихся основанием для досрочного истребования задолженности по кредитному договору.

Указание в жалобе на несогласие с начальной продажной ценой квартиры, определенной судом, не опровергает правильность выводов суда, поскольку не подкреплено какими-либо доказательствами, подтверждающими иную (существенно отличающуюся от установленной судом) стоимость данной квартиры. Стоимость квартиры была определена судом на основании условий кредитного договора и закладной, где стороны достигли соглашения о стоимости залогового имущества. Ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось, в настоящее время имущество уже реализовано на торгах.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали выводы решения, направлены на иное толкование норм материального права и переоценку установленных судом обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных суду доказательств, которым в соответствие со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал всестороннюю, полную и объективную оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда судебная коллегия не находит.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 28 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнениям к ней представителя Курочкиной О.В. – Черепановой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Л. Гордиенко

Судьи: Л.Ю. Кандакова

А.В. Карасовская