Решение по делу № 33-6144/2022 от 12.07.2022

Судья Козлова С.В. № 33-6144/2022

2-1-7/2022

13-1-272/2022

64RS0043-01-2020-002585-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2022 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кудаковой В.В.,

при секретаре судебного заседания Жаренковой А.В.,

рассмотрев частную жалобу Курякова В.М. на определение Вольского районного суда Саратовской области от 25 мая 2022 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Курякова В.М., действующего в интересах недееспособного ФИО, к Заварихиной Т.М., Управлению Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Куряков В.М., действуя в интересах недееспособного ФИО, обратился в суд с исковым заявлением к Заварихиной Т.М., Управлению Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В процессе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство о прекращении производства по делу ввиду его отказа от иска. Отказ связан с тем, что истец намерен обратиться в Вольский районный суд Саратовской области с иском об отмене договора дарения жилого помещения.

Определением Вольского районного суда Саратовской области от 23 марта 2022 года принят отказ истца Курякова В.М., действующего в интересах недееспособного ФИО, от исковых требований к Заварихиной Т.М., Управлению Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки.

04 мая 2022 года ответчик Заварихина Т.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Курякова В.М. расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Определением Вольского районного суда Саратовской области от 25 мая 2022 года с Курякова В.М. в пользу Заварихиной Т.М. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Куряков В.М., не согласившись с постановленным определением суда, подал частную жалобу, в которой просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом по делу не являлся, а лишь представлял интересы недееспособного, в связи с чем оснований для взыскания расходов на представителя с него не имелось.

В письменных возражениях на частную жалобу Заварихина Т.М. просила определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой
инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе в соответствии с
ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно материалам дела следует, что постановлением администрации Вольского муниципального района Саратовской области от 31 мая 2021 года № 1116 установлена опека над ФИО, <дата> года рождения, признанного решением Вольского районного суда Саратовской области от 30 ноября 2018 года недееспособным. Опекуном над ФИО назначен Куряков В.М.

23 марта 2022 года Куряков В.М., действующий в интересах недееспособного ФИО, отказался от исковых требований, указав в заявлении о том, что намерен обратиться в суд с иным иском.

Определением Вольского районного суда Саратовской области от 23 марта 2022 года принят отказ истца от иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно абз. 5 ст. 94, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны в разумных пределах.

Удовлетворяя частично заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком подтверждено несение расходов на оплату услуг представителя, и, исходя из того, что Куряков В.М. заявил иск в интересах опекаемого, в качестве его законного представителя, от которого в последующем отказался, суд с учетом принципа разумности и справедливости пришел к выводу о том, что в пользу ответчика Заварихиной Т.М. с Курякова В.М. подлежат возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, а потому обжалуемое определение вынесено судом с нарушением п. 4 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ, подлежит отмене с разрешением данного процессуального вопроса по существу.

В силу ч. 1 ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Частью 2 ст. 46 ГПК РФ предусмотрено, что лица, подавшие заявления в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 102 ГПК РФ при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года № 5-П, от 20 февраля 2006 года № 1-П, от 05 февраля 2007 года № 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Вместе с тем, ГПК РФ не предусмотрено взыскание судебных расходов с лица, подавшего заявление в защиту законных интересов недееспособного.

Напротив, согласно ч. 2 ст. 46 ГПК РФ такое лицо, в данном случае Куряков В.М., подавший заявление в защиту законных интересов недееспособного, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением обязанности по уплате судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 52 ГПК РФ права, свободы и законные интересы недееспособных граждан защищают, в том числе, опекуны.

Таким образом, в силу действующего гражданско-процессуального законодательства на опекуна недееспособного гражданина, выступающего в судебном разбирательстве в защиту прав, свобод и законных интересов опекаемого, не может быть возложена обязанность по уплате судебных расходов, в данном случае по оплате услуг представителя.

В связи с чем определение суда от 25 мая 2022 года о взыскании с Курякова В.М. расходов по оплате услуг представителя является незаконным, поскольку в данном случае суду надлежало руководствоваться ч. 1 ст. 102 ГПК РФ, согласно которой понесенные ответчиком издержки, а также издержки, которые он должен был понести, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Согласно п.п. 20.1 ст. 6 Федерального закона от 08 января 1998 года № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» Судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами, мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации является органом Судебного департамента и в пределах своей компетенции, в том числе, финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, которые относятся на счет федерального бюджета (п. 1 ст. 13, п.п. 6 п. 1 ст. 14 названного Федерального закона).

При данных обстоятельствах, учитывая сложность данной категории дела, объем оказанных представителем услуг, результат рассмотрения дела, доказанность понесенных ответчиком судебных расходов, суд апелляционной инстанции полагает возможным взыскать с Управления Судебного департамента в Саратовской области за счет средств федерального бюджета в пользу Заварихиной Т.М. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, полагая, что данный размер расходов на оплату услуг представителя будет отвечать требованиям разумности и справедливости, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 330 - 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Вольского районного суда Саратовской области от 25 мая 2022 года отменить. Разрешить вопрос по существу.

Управлению Судебного Департамента в Саратовской области возместить за счет средств федерального бюджета Заварихиной Т.М. расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Судья