Решение от 25.08.2015 по делу № 22-3453/2015 от 30.04.2015

Санкт-Петербургский городской суд

№ 1-10/15 Судья Копенкина Н.А.

№ 22-3453/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт–Петербург 25 августа 2015г.

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт–Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Исакова Е.В.

судей Власова А.Н., Новиковой Ю.В.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Устиновой Е.А.

осужденных:

- Коган И.Ю. и защитника – адвоката Квитка О.Е., предоставившей удостоверение № 5313 и ордер № 00018431;

- Иванова М.Г. и защитника – адвоката Мисанова А.В., предоставившего удостоверение № 3806 и ордер № 1469252;

при секретаре судебного заседания Сныткине И.И.

рассмотрела в судебном заседании от 25 августа 2015г. дело по апелляционным жалобам осужденного Иванова М.Г. и адвоката Мисанова А.В. в защиту его интересов, адвоката Квитка О.Е. в защиту интересов осужденной Коган И.Ю. на приговор Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2015г., которым

Коган Ирина Юрьевна, <дата>г. рождения, уроженка <...> ранее не судимая,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ст.ст.33 ч.5, 159 ч.4 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) к наказанию в виде 4 лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное Коган И.Ю. наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком на 3 года, с возложением определенных обязанностей.

Иванов Михаил Геннадьевич, <дата>г. рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.ст.33 ч.5, 159 ч.4 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) к наказанию в виде 4 лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное Иванову М.Г. наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком на 3 года, с возложением определенных обязанностей.

Гражданский иск представителя потерпевшего <...>. к подсудимым Шаркову Д.А., Коган И.Ю., Иванову М.Г., Шумиловой З.Г., Добронравову А.Е. удовлетворен частично. Взыскано с подсудимых Шаркова Д.А., Коган И.Ю., Иванова М.Г., Шумиловой З.Г., Добронравова А.Е. в пользу субъекта Российской Федерации – города Санкт-Петербург, в лице уполномоченного лица – Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга <...> рублей солидарно.

    Заслушав доклад судьи Исакова Е.В., выступления осужденных: Коган И.Ю. и Иванова М.Г., адвокатов Квитка О.Е. и Мисанова А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Устиновой Е.А., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Судом первой инстанции установлена вина осужденных в совершении указанного преступления при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

    Этим же приговором:

Шарков Дмитрий Анатольевич, <дата>г. рождения, уроженец <...> ранее судимый: 03.11.2011г. Петродворцовым районным судом Санкт-Петербурга по ст.ст.159 ч.4, 30 ч.3, 159 ч.2, 30 ч.3, 159 ч.4 УК РФ, с применениемст.ст.69 ч.3, 73 УК РФ, к 4 годам 1 месяцу лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 4 года,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст.159 ч.4 УК РФ (по квартире по адресу: <адрес>), 159 ч.4 УК РФ (по квартире по адресу: <адрес>), все в редакции Федерального Закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ и ему назначено наказание в виде лишения свободы:

- по ст.159 ч.4 УК РФ (по квартире по адресу: Санкт-Петербург, Петергоф, <адрес>) сроком на 5 лет, без штрафа и без ограничения свободы;

- по ст.159 ч.4 УК РФ (по квартире по адресу: Санкт-Петербург, Петергоф, <адрес>) сроком на 5 лет, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Шаркову Д.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное Шаркову Д.А. наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком на 5 лет, с возложением определенных обязанностей.

Приговор Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 03.11.2011г. в отношении Шаркова Д.А. постановлено исполнять самостоятельно;

Тыщенко Антон Андреевич, <дата>г. рождения, уроженец <...> ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) к наказанию в виде 5 лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное Тыщенко А.А. наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком на 4 года, с возложением определенных обязанностей;

Шумилова Зоя Георгиевна, <дата>г. рождения, уроженка ст. <...>., ранее не судимая,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ст.ст.33 ч.5, 159 ч.4 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) к наказанию в виде 3 лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное Шумиловой З.Г. наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком на 3 года, с возложением определенных обязанностей;

Добронравов Александр Евгеньевич, <дата>г. рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.ст.33 ч.5, 159 ч.4 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) к наказанию в виде 3 лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное Добронравову А.Е. наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком на 3 года, с возложением определенных обязанностей.

Приговор в отношении Шаркова Д.А., Тыщенко А.А., Шумиловой З.Г., Добронравова А.Е. в апелляционном порядке не обжаловался.

В апелляционной жалобе осужденный Иванов М.Г. просит приговор в отношении него отменить и уголовное дело прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В обоснование указывает, что не были приняты во внимание ст.ст.1154, 1153, 1152, 1114 ГК РФ и тем самым был искажен характер преступления. Сторона обвинения должна была их обвинять в незаконном принятии наследственного имущества.

Оценка квартиры по адресу: СПб, <адрес> должна была производиться на день смерти <...> Суд отказал в удовлетворении данного ходатайства и необоснованно принял во внимание заключение экспертов, оценивших похищенную квартиру на момент ее перепродажи в марте 2006г.

Адвокат Мисанов А.В., действующий в защиту интересов осужденного Иванова М.Г., также просит приговор суда в отношении его подзащитного отменить и уголовное дело в отношении него прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В обоснование приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы Иванова М.Г. и, кроме того, указывает, что суд необоснованно принял во внимание противоречивые показания осужденной Коган И.Ю. и отверг показания осужденных Иванова М.Г., Шумиловой З.Г., Шаркова Д.А. и Добронравова А.Е., признавших свою вину и дававших последовательные и неизменные показания с момента задержания и до судебных прений.

Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защиты о проведении дополнительной оценочной экспертизы похищенной квартиры, с целью ее оценки на момент совершения преступных действий Ивановым М.Г. – в 2005г.

В ходе судебного следствия был допрошен эксперт, проводивший оценочную экспертизу похищенной квартиры. В целях устранения противоречия, суд не назначая экспертизу, задал эксперту дополнительный вопрос о стоимости квартиры. Несмотря на то, что экспертизу проводило двое экспертов и заключение подписано обоими, ответ на дополнительный вопрос давал лишь один эксперт.

Адвокат Квитка О.Е., действующая в интересах осужденной Коган И.Ю., просит приговор изменить. Гражданский иск представителя потерпевшего <...>. к подсудимым Шаркову Д.А., Иванову М.Г., Коган И.Ю., Шумиловой З.Г., Добронравову А.Е. удовлетворить частично. Взыскать с подсудимых в пользу субъекта Российской Федерации – города Санкт-Петербург в лице уполномоченного лица - Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга <...> рублей в долях: - с подсудимого Шаркова Д.А. – <...> рублей; - с подсудимых Коган И.Ю., Иванова М.Г., Шумиловой З.Г., Добронравова А.Е. в равных долях – по <...> рублей. В обоснование приводит следующие доводы.

Согласно ст.1080 ГК РФ лица, причинившие вред, отвечают перед потерпевшими солидарно, то есть такую ответственность несут все лица, причинившие ущерб своими преступными действиями. Однако, суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях.

Как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия достоверно установлено, что организатором и исполнителем незаконного приобретения права на чужое имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Петергоф, <адрес> является Шарков Д.А. Остальные подсудимые: Иванов М.Г., Коган И.Ю., Шумилова З.Г., Добронравов А.Е. являются пособниками.

    При постановлении приговора, суд обязан учесть степень вины каждого подсудимого в совершенном преступлении. Защита полагает, что со стороны суда было бы вполне справедливым возложить на подсудимых, совместными действиями которых причинен ущерб, не солидарную, а долевую ответственность согласно степени участия каждого в совершении преступления. Такой порядок будет соответствовать интересам истца и обеспечит возмещение ущерба, причиненного совершенным преступлением в наиболее короткие сроки.

    Проверив представленные материалы уголовного дела и доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что приговор суда изменению или отмене, а апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционных жалоб осужденного Иванова М.Г. и адвоката Мисанова А.В., действующего в защиту его интересов, адвоката Квитка О.Е. в защиту интересов осужденной Коган И.Ю. были предметом исследования суда первой инстанции и им дана соответствующая оценка. Не согласие авторов апелляционных жалоб с данной судом оценкой не делает ее неверной и незаконной. В соответствии с ч.1 ст.17 УПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Доводы апелляционных жалоб, при указанных обстоятельствах, сводятся к переоценке сделанных судом выводов и вытекают из несогласия осужденного с постановленным обвинительным приговором и назначенным наказанием.

В соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, существующей практикой рассмотрения уголовных дел данной категории, решениями пленумов Верховного Суда РФ, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Иванова М.Г. и Коган И.Ю. в инкриминируемых им преступлениях.

Так, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного Иванова М.Г. и адвоката Мисанова А.В., судом первой инстанции были подробно иссл░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░-░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, <░░░░░>. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ <...> ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ <...>., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ <...>

░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <...> ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 17.01.2006░. ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ <...>. ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ 18.04.2006░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.60 ░░ ░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.6 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.389.13, 389.20 ░ 389.28 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░ 2015░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1, 48.1 ░░░ ░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░