Решение от 19.10.2021 по делу № 2-1313/2021 от 03.08.2021

Дело № 2-1313/2021 (УИД 27RS0002-01-2020-002092-09)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2021 года г. Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Якимовой Л.В., при ведении протокола секретарём Гурычевым С.В.,

с участием представителя ответчика - ФИО6., действующей по доверенности от ДАТА,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Альфа Груп Ко., Лтд» в лице АНО «Красноярск против пиратства» к Кузнецову Евгению Викторовичу о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства,

установил:

«Альфа Груп Ко., Лтд» в лице АНО «Красноярск против пиратства» обратилось в Кировский районный суд г. Хабаровска с иском к Кузнецову Е.В. о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства. В обоснование указали, что в ходе закупки, произведенной 14.08.2021 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <адрес> установлен факт продажи контрафактного товара (игрушка). В подтверждение продажи был выдан чек: наименование продавца: Кузнецов Евгений Викторович; дата продажи: 14.08.2018г.; ИНН продавца №. На товаре имеются следующие изображения: изображение произведения изобразительного искусства- изображение “Jett” ( самолет), изображение произведения искусства- изображение “Paul” (самолет), изображение произведения изобразительного искусства- изображение “Mira” (робот), изображение произведения изобразительного искусства – изображение “Mira” (самолет), изображение произведения изобразительного искусства – изображение “Dizzy” (робот), изображение произведения изобразительного искусства – изображение “Dizzy” (самолет), изображение произведения изобразительного искусства – изображение “Jerome” (самолет), изображение произведения изобразительного искусства – изображение “Grand Albert” (самолет), изображение произведения изобразительного искусства – изображение “Jerome” (робот), изображение произведения изобразительного искусства- изображение “Jett” ( робот), изображение произведения изобразительного искусства- изображение “Bello” ( робот), изображение произведения изобразительного искусства- изображение “Bello” ( самолет), изображение произведения изобразительного искусства- изображение “Donnie” ( робот), изображение произведения изобразительного искусства – изображение “Grand Albert”(робот), изображение произведения изобразительного искусства- изображение “Donnie” ( самолет), изображение произведения искусства- изображение “Paul” (робот). Исключительные права на данные произведения изобразительного искусства принадлежит «Альфа Груп Ко. Лтд» и ответчику не передавались. Компания является действующим юридическим лицом, которое было учреждено 31.07.1997г. в качестве акционерной компании с ограниченной ответственностью и в Национальной системе публичной информации о кредитоспособности предприятий Китайской Народной Республики имеет код: №. Российская Федерация и Китайская Народная Республика являются государствами – участниками Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886г. Всемирной конвенции об авторском праве (заключена в Женеве 06.09.1952г., вступила в действие на территории СССР 27.05.1973г.) Согласно ст. 5 Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений; ч. 1 ст. 2 Всемирной конвенции об авторском праве предусматривается предоставление произведениям, созданным на территории одного договаривающегося государства, на территории другого договаривающегося государства такого же режима правовой охраны, что и для произведений, созданных на территории этого договаривающегося государства. На территории РФ правоотношения в области интеллектуальной собственности регулируются 4 частью ГК РФ. В подтверждение принадлежности прав Компании «Альфа Груп Ко., Лтд» предоставляет копии свидетельство о регистрации художественных произведений с нотариально удостоверенным переводом на русский язык. В подтверждение заключенной сделки розничной купли-продажи были выданы: чек, в котором содержатся сведения о наименовании продавца, ИНН продавца, совпадающие с данными, указанными в выписке из ЕГРИП, уплаченной за товар денежной сумме, дате заключения договора розничной купли-продажи, а также иные сведения; приобретенный товар. Кроме того представителями истца на основании ст. 12,14 ГПК РФ и абз. 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ в целях самозащиты гражданских прав была произведена видеосъемка, которая также подтверждает предложение к продаже, заключение договора розничной купли-продажи, а кроме того подтверждает, что представленный товар был приобретен по предоставленному чеку. Таким образом, представленная совокупность доказательств подтверждает факт предложения товара к продаже и факт заключения договора розничной купли-продажи. Товар, реализованный продавцом, не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с его согласия. Таким образом, ответчик осуществлял действия по распространению товара с нарушением следующих прав истца: изображение произведения изобразительного искусства- изображение “Jett” ( самолет), изображение произведения искусства- изображение “Paul” (самолет), изображение произведения изобразительного искусства- изображение “Mira” (робот), изображение произведения изобразительного искусства – изображение “Mira” (самолет), изображение произведения изобразительного искусства – изображение “Dizzy” (робот), изображение произведения изобразительного искусства – изображение “Dizzy” (самолет), изображение произведения изобразительного искусства – изображение “Jerome” (самолет), изображение произведения изобразительного искусства – изображение “Grand Albert” (самолет), изображение произведения изобразительного искусства – изображение “Jerome” (робот), изображение произведения изобразительного искусства- изображение “Jett” ( робот), изображение произведения изобразительного искусства- изображение “Bello” ( робот), изображение произведения изобразительного искусства- изображение “Bello” ( самолет), изображение произведения изобразительного искусства- изображение “Donnie” ( робот), изображение произведения изобразительного искусства – изображение “Grand Albert”(робот), изображение произведения изобразительного искусства- изображение “Donnie” ( самолет), изображение произведения искусства - изображение “Paul” (робот). Разрешение на такое использование объектов интеллектуальной собственности истца путем заключения соответствующего договора ответчик не получал, следовательно, такое использование осуществлено незаконно. Заявленная компенсация является обоснованной в силу следующих обстоятельств: наличие в розничных магазинах контрафактных товаров по демпинговым ценам ведет к расторжению действующих лицензионных контрактов и невозможности поиска правообладателем новых партнеров; потребители вводятся в заблуждение относительно спорной продукции, поскольку данная продукция произведена не правообладателем, не лицензиатами правообладателя и введена в гражданский оборот неправомерно; правообладатель теряет прибыль, поскольку рынок насыщается неправомерно введенной в гражданский оборот продукцией, приобретая которую, потребители, таким образом, отказываются от приобретения продукции, правомерно изготовленной лицензиатами правообладателя либо непосредственно правообладателем. В силу значительной специфики объектов интеллектуальной собственности, обусловленной их нематериальной природой, правообладатели ограничены как в возможности контролировать соблюдение принадлежащих им исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации третьими лицами и выявлять допущенные нарушения так и в возможности установить точную или по крайне мере приблизительную величину понесенных ими убытков (особенно в виде упущенной выгоды), в том числе если правонарушение совершено в сфере предпринимательской деятельности. Законодатель считает достаточным наказанием для субъекта предпринимательской деятельности за нарушение исключительных прав штраф от 30 до 200 тысяч рублей в зависимости от состава нарушения исключительных прав и это учитывая отсутствие причинения ущерба государству. Истцу в свою очередь действиями ответчика реально причинены убытки, расчет которых в силу специфики объекта затруднителен для истца. Продажа ответчиком контрафактного товара указывает лишь на то, что исключительные права истца нарушаются, но истинный размер нарушения остается неизвестен, так как неизвестно какое количество контрафактного товара было продано ответчиком, например за год. В связи с тем, что отсутствуют сведения о производителе, а ответчиком не представлены документы на товар, у истца отсутствует возможность определить размер нарушения, а также привлечь к ответственности производителя и импортера. Вводя штрафную по своей природе ответственность за нарушение прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, федеральный законодатель не только учитывал объективные трудности в оценке причинённых правообладателю убытков, но и руководствовался необходимостью в контексте правовой политики государства по охране интеллектуальной собственности – общей превенции соответствующих правонарушений. В ходе восстановления нарушенных прав на вышеуказанные объекты интеллектуальной собственности истцом понесены расходы, которые возможно отнести к судебным издержкам. Истцом понесены следующие судебные издержки: 300,00 – стоимость контрафактного товара; 475,54- почтовые расходы. Также истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины.

На основании вышеизложенного и в соответствии со ст.ст.1301, 1259 ГК РФ, ст.ст.12, 35, 55, 88, 131, 132 ГПК РФ, просят взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за нарушение исключительного права на изображение произведения изобразительного искусства:

1.      изображение “Jett” ( самолет) -10000 рублей;

2.      изображение “Paul” (самолет),-10000 руб.;

3.      изображение “Mira” (робот), -10000 руб.;

4.      изображение “Mira” (самолет), -10000 руб.;

5.      изображение “Dizzy” (робот), -10000 руб.;

6.      изображение “Dizzy” (самолет), -10000 руб.;

7.      изображение “Jerome” (самолет),-10000 руб.;

8.      изображение “Grand Albert” (самолет), -10000 руб.;

9.      изображение “Jerome” (робот), -10000 руб.;

10. изображение “Jett” ( робот), -10000 руб.;

11. изображение “Bello” (робот),-10000 руб.;

12. изображение “Bello” (самолет), -10000 руб.;

13. изображение “Donnie” ( робот), -10000 руб.;

14. изображение “Grand Albert”(робот), -10000 руб.;

15. изображение “Donnie” (самолет),-10000 руб.;

16. изображение “Paul” (робот).-10000 руб.

17. Взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки в размере стоимости вещественных доказательства-товара, приобретенного у ответчика в сумме 300, 00 руб., также стоимость почтового отправления в виде искового заявления в размере 475,54 руб.

18. оплаченную государственную пошлину в размере 4400 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление, в котором просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Кузнецов Е.В. в судебном заседании лично не участвует, его представитель иск не признала, поддержав письменные возражения о том, что к частям произведения могут быть отнесены в числе прочего: название произведения, его персонажи, отрывки текста, отрывки аудиовизуального произведения, подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения. Охрана и защита части произведения как самостоятельного результата интеллектуальной деятельности осуществляется лишь в случае, если такая часть используется в отрыве от всего произведения в целом. При этом совместное использование нескольких частей одного произведения образует один факт использования. ( Постановление Пленума ВХ от 23.04.2019г. № 10 «О применении части четвертой ГК РФ». ) Как следует из содержания иска, кассового чека, коробки игрушки- персонажи авторского права в данной ситуации не используется отдельно. Следовательно, предъявление требований о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в отношении каждого персонажа-неправомерно. Сложившиеся правовая позиция по применению мер ответственности к физическим лицам – подтверждает, что обязанность по исполнению обязательств у физического лица- после прекращения деятельности в качестве ИП возникает только в случае возникновения обязательств в период деятельности ИП. Как следует из содержания искового заявления представитель авторского права впервые обратился в суд с иском-после прекращения деятельности ИП. Следовательно, обязательства не могут возникнуть в отношении несуществующего лица. Доводы представителя истца владельца авторского права- ООО «Красноярск против пиратства» о невозможности определить размер убытков являться необоснованным, так как противоречит ст. 10 ГК РФ; фактически сложившимися отношениями между ООО «Красноярск против пиратства» и ИП Кузнецов Е.В.-послуживших основанием для прекращения деятельности ИП. Так в период, ООО «Красноярск против пиратства», 2019 года регулярно посещал торговую точку ИП Кузнецова, расположенную в г. Хабаровске, о чем свидетельствует сложившаяся судебная практика. Более того, согласно содержания Постановления Апелляционной инстанции по делу № №: «В ходе закупки, произведенной 14.08.2018 в 15-36 в торговой точки ответчика, по адресу: <адрес>, установлен факт продажи контрафактного товара, на которой имелись изображения произведений изобразительного искусства- логотипа «Три кота», ПЕРСОНАЖЕЙ «Карамелька», «Коржик», «Компот», «Папа», «Нудик», «Лапочка», «Сажик», «Шуруп». Данное время совпадает с датой и временем, указанным в представленном в рассматриваемом судом настоящем деле. Следовательно, на протяжении 2019 года ООО «Красноярск против пиратства» занималось предпринимательской деятельностью по созданию условий для привлечения субъектов предпринимательской деятельности к ответственности. В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 43,2; 43,3 Постановления Пленума ВР РФ и Пленума ВАС РФ от 26.03.2009г. № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части 4 ГК РФ» при определении размере компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя их принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям. В соответствии с п.2 постановления Конституционного Суда РФ, изложенной в п.3.2 постановления от 13.12.2016г. № 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 ст. 1301, подпункта 1 ст. 1311 и подпункта 1 пункта 4 ст. 1515 ГК РФ» положения п. 1. Ст. 1301 подпункта 1 ст. 1311 и подпункта 1 п.4 ст. 151 ГК РФ, в той мере, в какой в системной связи с п. 3 ст. 1252 данного кодекса и другими его положениями они не позволяют суду при определении размере компенсации, подлежащий выплате правообладателю, в случае нарушения ИП при осуществлении им предпринимательской деятельности один действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размере компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащий выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер, признаны не соответствующим Конституции РФ. Исходя из данного конституционного толкования применение указанных положений ГК РФ о защите прав на объекты интеллектуальной деятельности. Материалами дела подтверждается, что стоимость приобретенного ответчиком товара составила только 400 руб., соответственно доход ответчика от реализации контрафактного товара явно несоразмерен заявленной сумме компенсации.

Изучив материалы гражданского дела, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, иностранное лицо Alpha Group Co., Ltd («Альфа Груп Ко., Лтд») является правообладателем исключительного права изображение произведения изобразительного искусства изображение “Jett” ( самолет), изображение произведения искусства- изображение “Paul” (самолет), изображение произведения изобразительного искусства- изображение “Mira” (робот), изображение произведения изобразительного искусства – изображение “Mira” (самолет), изображение произведения изобразительного искусства – изображение “Dizzy” (робот), изображение произведения изобразительного искусства – изображение “Dizzy” (самолет), изображение произведения изобразительного искусства – изображение “Jerome” (самолет), изображение произведения изобразительного искусства – изображение “Grand Albert” (самолет), изображение произведения изобразительного искусства – изображение “Jerome” (робот), изображение произведения изобразительного искусства- изображение “Jett” ( робот), изображение произведения изобразительного искусства- изображение “Bello” ( робот), изображение произведения изобразительного искусства- изображение “Bello” ( самолет), изображение произведения изобразительного искусства- изображение “Donnie” ( робот), изображение произведения изобразительного искусства – изображение “Grand Albert”(робот), изображение произведения изобразительного искусства- изображение “Donnie” ( самолет), изображение произведения искусства- изображение “Paul” (робот). (дата первой печати/ изготовления 01.02.2013г., дата регистрации 16.09.2013г.)

Данное обстоятельство подтверждается свидетельствами о регистрации произведения №, №, N №, N №, N №, N №, N №, N №, N №, N №, N №, N №, N №, N №, N №, N № и N № от 16.09.2013.

Истец является действующим юридическим лицом, учрежденным 31.07.1997 в качестве акционерной компании с ограниченной ответственностью, в Национальной системе публичной информации о кредитоспособности предприятий Китайской Народной Республики имеет код: №, изменившим наименование 08.03.2016 на "Альфа Груп Ко., Лтд" (Alpha Group Co., Ltd).

В ходе закупки, произведенной 14.08.2021г. в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <адрес>, установлен факт продажи контрафактного товара (игрушка). В подтверждение продажи был выдан чек: наименование продавца: Кузнецов Евгений Викторович; дата продажи: 14.08.2018г.; ИНН продавца №. На товаре имеются следующие изображения: изображение произведения изобразительного искусства- изображение “Jett” ( самолет), изображение произведения искусства- изображение “Paul” (самолет), изображение произведения изобразительного искусства- изображение “Mira” (робот), изображение произведения изобразительного искусства – изображение “Mira” (самолет), изображение произведения изобразительного искусства – изображение “Dizzy” (робот), изображение произведения изобразительного искусства – изображение “Dizzy” (самолет), изображение произведения изобразительного искусства – изображение “Jerome” (самолет), изображение произведения изобразительного искусства – изображение “Grand Albert” (самолет), изображение произведения изобразительного искусства – изображение “Jerome” (робот), изображение произведения изобразительного искусства- изображение “Jett” ( робот), изображение произведения изобразительного искусства- изображение “Bello” ( робот), изображение произведения изобразительного искусства- изображение “Bello” ( самолет), изображение произведения изобразительного искусства- изображение “Donnie” ( робот), изображение произведения изобразительного искусства – изображение “Grand Albert”(робот), изображение произведения изобразительного искусства- изображение “Donnie” ( самолет), изображение произведения искусства- изображение “Paul” (робот).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 20.09.2021г. № № Кузнецов Евгений Викторович (ОГРНИП №), прекратил деятельность в качестве ИП – 31.01.2020г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса России (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, произведения науки, литературы и искусства.

Согласно статье 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В силу пункта 3 статьи 1228 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно статье 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства, аудиовизуальные произведения.

В силу пункта 7 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи.

Статьей 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Использованием произведения считается, в частности, воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, а также распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

Согласно статье 1285 ГК РФ автор или иной правообладатель передает или обязуется передать принадлежащее ему исключительное право на произведение в полном объеме приобретателю такого права на основании договора об отчуждении исключительного права.

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252, 1253 ГК РФ, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты, в том числе компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (подпункт 1 статьи 1301 ГК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда российской федерации от 23 апреля 2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» отражено, что при определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (п. 62).

В п. 68 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. № 10 также указано, что выражение нескольких разных результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации в одном материальном носителе (в том числе воспроизведение экземпляров нескольких произведений, размещение нескольких разных товарных знаков на одном материальном носителе) является нарушением исключительного права на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (абзац третий пункта 3 статьи 1252 ГК РФ). Вместе с тем в отношении товарных знаков следует учитывать, что если защищаемые права на товарные знаки фактически устанавливают охрану одного и того же обозначения в разных вариантах, имеют графические отличия, не изменяющие существо товарного знака, и вне зависимости от варианта воспроизведения обозначения в глазах потребителей воспринимаются как одно обозначение, которое сохраняет свою узнаваемость, то одновременное нарушение прав на несколько таких товарных знаков представляет собой одно нарушение, если оно охватывается единством намерений правонарушителя.

Вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта, может быть разрешен и специальных знаний не требует (п.13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2007 года N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности").

Принадлежность истцу исключительных авторских прав на изображение произведения искусства персонажей Jett” ( самолет), “Paul” (самолет), “Mira” (робот), “Mira” (самолет), “Dizzy” (робот), “Dizzy” (самолет), “Jerome” (самолет), “Grand Albert” (самолет), “Jerome” (робот), “Jett” ( робот), “Bello” ( робот), “Bello” ( самолет), “Donnie” ( робот), “Grand Albert”(робот), “Donnie” ( самолет), “Paul” (робот)., подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

Сходство охраняемых товарных знаков и изображений, нанесенных на спорный товар, позволяет ассоциировать сравниваемые объекты один с другим и сделать вывод об их сходстве до степени смешения.

На приобщенном к материалам дела в качестве вещественного доказательства игрушки «Супер крылья» (1 шт.) приобретенной в ходе закупки 14.08.2018г. в торговой точке расположенной вблизи адреса: <адрес> в которой осуществлял ( до 31.01.2020г.) предпринимательскую деятельность ИП Кузнецов Е.В.., на товаре, имитирующего обозначения, сходные до степени смешения с произведения искусства персонажей Jett” ( самолет), “Paul” (самолет), “Mira” (робот), “Mira” (самолет), “Dizzy” (робот), “Dizzy” (самолет), “Jerome” (самолет), “Grand Albert” (самолет), “Jerome” (робот), “Jett” ( робот), “Bello” ( робот), “Bello” ( самолет), “Donnie” ( робот), “Grand Albert”(робот), “Donnie” ( самолет), “Paul” (робот).

На основе анализа представленных доказательств, а также непосредственного осмотра вещественного доказательства, судом установлено, что проданный товар (игрушка «Супер Крылья») содержит в себе отличительные особенности товарных знаков и рисунков, исключительные права на которые принадлежат истцу (тождественность графического изображения, внешней формы – расположение отдельных частей персонажей совпадает, цветовая гамма (сочетания цветов и тонов).

В связи с чем, визуальное и графическое сходство охраняемых изображений персонажей и изображений, содержащихся на реализованном ответчиком товаре, свидетельствуют об их сходстве до степени смешения.

Факт реализации ответчиком спорного товара подтверждается кассовым чеком ИП Кузнецов Е.В. (ИНН №) от 14.08.2018г. на сумму 300руб. и ответчиком не оспаривается.

Поскольку продажа указанного товара произведена ответчиком без согласия правообладателя, следует признать подтвержденным нарушение ответчиком исключительных прав истца, что свидетельствует об обоснованности предъявленных к ответчику исковых требований о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав и прав на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий.

Согласно п. 36 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015г компенсация в соответствии с подп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ (от 10 тыс. до 5 млн руб.) за незаконное использование товарного знака при введении в оборот товаров взыскивается за каждый случай нарушения. При этом одним случаем нарушения является одна сделка купли-продажи (оформленная одним чеком) независимо от количества проданных товаров, на которые нанесен один и тот же товарный знак, либо несколько последовательных сделок купли-продажи товара (оформленных отдельными чеками).

Размер компенсации определен истцом на основании ст.1515 ГК РФ за каждый из соответствующих объектов нарушенных прав по 10000 руб.

При этом в ходе судебного заседания установлено, что случаем нарушения является одна сделка купли-продажи (оформленная одним чеком от 14.08.2018г.). В качестве объекта нарушения заявителем указаны и представлены в материалы дела игрушка «Супер-Крылья» - 1 шт., на котором размещены спорные изображения. При этом, стоимость товара составляет 300 руб.

Таким образом, ответчиком допущено одно нарушение, и тем самым подлежит взыскание компенсации за нарушение исключительного права в размере 10000 руб..

В соответствии с п. 48 Обзора при взыскании компенсации за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности судебные расходы на оплату государственной пошлины относятся на истца пропорционально размеру необоснованно заявленной им компенсации.

Размер компенсации за незаконное использование товарного знака определяется судом на основании подп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ исходя из характера дела и иных обстоятельств.

Исходя из положений ст. 94, 98 ГПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в ходе сбора доказательств до предъявления иска, признаются судебными издержками.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в размере 775,54 руб. (300 руб. стоимость товара и 475,54 руб. почтовые расходы)

Также судом установлено, что истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 4 400 руб., при этом в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных имущественных требований, тем самым с ответчика подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина в размере 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ «░░░░░ ░░░░ ░░., ░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10000 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 400 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 775,54 ░░░..

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░: \░░░░░░░\

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ № 2-1313\2021, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░