Решение по делу № 33-1061/2023 от 31.01.2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0002-01-2022-000170-65                                                                                   33-1061/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                                        28 февраля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего                   Яковлева Д.В.

судей                                                Богониной В.Н., Литвиновой А.М.,

при ведении протокола секретарем Сафоновой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малаховой Ольги Юрьевны к администрации Беломестненского сельского поселения, администрации Белгородского района о восстановлении жилого дома

по апелляционной жалобе Малаховой Ольги Юрьевны

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 10 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Литвиновой А.М., объяснения представителя истца Малаховой О.Ю. Саленко И.В., поддержавшей приведенные в жалобе доводы, представителя ответчиков администрации Белгородского района, администрации Беломестненского сельского поселения Бердника Р.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Малаховой О.Ю. на праве собственности принадлежит жилой дом общей площадью 31,9 кв.м. с кадастровым номером №, 1948 года постройки, и земельный участок площадью 1150 кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 27.12.2011.

В указанном жилом доме состоят на регистрационном учете Малахова О.Е., ее дети <данные изъяты> - с 26.01.2012 года, супруг Малахов В.В. с 23.04.2012 года.

В 2018 году указанный жилой дом снесен индивидуальным предпринимателем Климовым А.С. на основании договора, заключенного 20.04.2018 между ним и Фондом содействия социальному и экономическому развитию городских и сельских поселений Белгородского района.

Из технического паспорта, составленного 30.09.2008 Белгородским БТИ на жилой дом №№, расположенный по адресу: <адрес>, следует, что жилой дом построен в 1948 году, имел общую площадью 31,8 кв.м., в том числе жилую – 17,6 кв.м., имеет процент износа 76%, в том числе: фундамента, электросвещения – 70%, наружных и внутренних капитальных стен, перегородок, чердачного перекрытия, крыши – 75%, полов, проемов оконных и дверных, внутренней отделки, печного отопления – 80%; процент износа к строению – 70,01%; общая стоимость восстановительных работ – 98 899 рублей, действительная – 23 735 рублей.

Согласно копии сметной стоимости работ, выполненной <данные изъяты>», представленной стороной истца, стоимость работ и материалов по строительству нового жилого дома составляет 1 952 215,8 рублей.

Малахова О.Ю. обратилась в суд с указанным иском к ответчикам, с учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ просила обязать администрацию Беломестненского сельского поселения и администрацию Белгородского района восстановить утраченное имущество – жилой дом общей площадью 31,8 кв.м., в том числе жилой 17,6 кв.м., по адресу: <адрес>, с подключением дома к коммуникациям – света, воды и газа.

Решением суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе Малаховой О.Ю. просит решение отменить и принять по делу новое об удовлетворении исковых требований полностью, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального права.

Малахова О.Ю., Фонд содействия социальному и экономическому развитию городских и сельских поселений Белгородского района в лице конкурсного управляющего Рыбина С.В., ИП Климов А.С. в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, согласно требованиям статьи 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции истец извещена смс-сообщением, которое доставлено 01.02.2023, обеспечила участие своего представителя, представителя заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, Фонд содействия социальному и экономическому развитию городских и сельских поселений Белгородского района путем размещения информации на сайте Белгородского областного суда, конкурсный управляющий Рыбина С.В. электронным заказным письмом, которое доставлено 03.02.2023, ИП Климов А.С. смс-сообщением, которое доставлено 01.02.2023.

Согласно статье 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что отложение рассмотрения апелляционной жалобы по причине неявки лиц, участвующих в деле, может привести к затягиванию рассмотрения дела, что является недопустимым в силу ст. 327.2 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителелй, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 3, 11 12, 15, 210, 218, 225, п.1,2 ст. 130, п.1 ст.1064, ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 части 3 статьи 3 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Порядком принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2015 года № 931 пришел к выводу об отсутствии доказательств нарушения прав истца и его законных интересов со стороны ответчиков. Одновременно суд указал на избрание неверного способа защиты нарушенного права.

Выводы суда мотивированы, соответствуют материалам дела, оснований для признания их неправильными не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе, тех, на которые указано в жалобе, судом не допущено.

Как верно отмечено судом, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Однако этот выбор является правомерным только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса истца. При этом обязательным условием является наличие нарушений прав и законных интересов истца.

При установленных по делу обстоятельствах надлежащим способом защиты нарушенного права является не возложение обязанности фактически построить истцу новый жилой дом с подведением к нему коммуникаций, а взыскание убытков, причиненных истцу вследствие сноса жилого дома, истец избрала ненадлежащий способ защиты своих прав.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанным выводом, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам, основан на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, получившим надлежащую правовую оценку

Возложение обязанности по строительству нового жилого дома с подведением коммуникаций, которые в жилом доме (1948 года постройки) истца отсутствовали на момент его сноса, приведет к значительным финансовым затратам ответчиков, несоизмеримым защите прав истца. Такой способ восстановления нарушенного права, как строительство нового жилого дома с подключением коммуникаций (с учетом сметной стоимости работ по строительству нового жилого дома, выполненной <данные изъяты> представленной стороной истца, в размере 1 952 215,8 рублей и определенной <данные изъяты> среднерыночной стоимости спорного жилого дома площадью 31,8 кв.м., по состоянию на день проведения экспертизы - 01.08.2022 года в размере 123 000 рублей), не соразмерен объему имеющегося нарушенного права, при этом истец не лишен возможности устранения нарушений его прав, в отдельном гражданском процессе, иным способом.

Довод в жалобе о необоснованности выводов заключения эксперта <данные изъяты>», выводы суда первой инстанции не опровергают, ранее заявлялся в суде и получил надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения.

В судебном постановлении не имеется вывода о том, что домовладение №№ и домовладение №№ по <адрес> являлись одним земельным участком под №№, а лишь изложены в этой части объяснений Анисимова А.Н., имеющиеся в материалах проверки в совокупности с иными доказательствами, в частности сведения реестрового дела на жилой дом с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и иные.

Несогласие с выводами суда относительно предъявления иска к надлежащему ответчику, не могут повлечь отмену правильного по существу решения, поскольку в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Избрав иной способ защиты нарушенного права, истец вправе ссылаться и приводить доказательства в обоснование своей позиции относительности оснований для взыскания убытков, в том числе с ответчиков по настоящему делу.

Судебная коллегия считает, что само по себе несогласие с принятым судебным актом по данному делу, а также иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, для его отмены или изменения по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

          решение Белгородского районного суда Белгородской области от 10 ноября 2022 г. по делу по иску Малаховой Ольги Юрьевны (<данные изъяты>) к администрации Беломестненского сельского поселения (<данные изъяты>), администрации Белгородского района (<данные изъяты>) о восстановлении жилого дома оставить без изменения, апелляционную жалобу Малаховой О.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст изготовлен 14.03.2023.

Председательствующий

Судьи