Решение по делу № 33-7404/2018 от 06.04.2018

Судья В.Р. Шарифуллин Дело № 33-7404/2018

Учет №197г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И. Муртазина,

судей А.М. Гильмутдинова, Э.И. Садыковой,

при секретаре судебного заседания М.А. Буравлевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Муртазина гражданское дело по апелляционной жалобе Миннуллина Радика Азатовича на решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 25 января 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Хисамутдинова Гарафутдина Минегазизовича удовлетворить частично.

Взыскать с Миннуллина Радика Азатовича в пользу Хисамутдинова Гарафутдина Минегазизовича проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 1 марта 2016 года по 14 августа 2017 года (532 дня) в размере 273442 рубля 04 копейки, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 6226 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Р.В. Юрова, озражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г.М. Хисамутдинов обратился в суд с иском к Р.А. Миннуллину о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 302587 рублей 11 копеек. В обосновании иска указано, что решением Московского районного суда г. Казани по делу №2-2404/2012 от 6 августа 2012 года по иску Г.М. Хисамутдинова к Р.А. Миннуллину о взыскании долга по договору займа было постановлено взыскать с ответчика в пользу истца 1500000 рублей, а также 15700 рублей в возврат государственной пошлины и 15000 рублей на оплату услуг представителя. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08.11.2012 вышеуказанное судебное решение в части взыскания с Р.А. Миннуллина в пользу Г.М. Хисамутдинова долга по договорам займа в размере 1500000 рублей было изменено на сумму 300000 рублей долга, госпошлина с 15700 рублей изменена на сумму 6200 рублей, расходы на представителя с 15000 рублей на 3000 рублей. Всего 309200 рублей. По данному делу выдан исполнительный лист №2-2404/2012 от 23.11.2012 и предъявлен к исполнению в Московский РОСП г.Казани, на основании которого 17.12.2012 возбуждено исполнительное производство №53678/12/05/16. Решением Московского районного суда от 17.11.2014 по делу №2-4214/2014 по иску Г.М. Хисамутдинова к Р.А. Миннуллину о взыскании денежных средств неосновательного обогащения в размере 1200000 рублей судом исковые требования удовлетворены, а также взыскано 14200 рублей в возврат государственной пошлины. Всего 1 214 200 рублей. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05.02.2015 вышеуказанное судебное решение оставлено без изменения. По данному делу исполнительный лист не получен кредитором. Указанное решение суда не было исполнено по причине отсутствия у Р.А. Миннуллина имущества, на которое могло быть обращено взыскание. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 февраля 2016 года по делу №А65-31575/2015 по заявлению конкурсного кредитора Г.М. Хисамутдинова в отношении гражданина Р.А. Миннуллина введена процедура реструктуризации должника в соответствии с пунктом 1 статьи 213 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и утвержден финансовый управляющий в лице Э.Х. Камаловой. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 сентября 2017 года по делу №А65-31575/2015 производство по делу о банкротстве гражданина Р.А. Миннуллина было прекращено на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с погашением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Согласно выписки из реестра требований кредиторов Р.А. Миннуллина от 28 августа 2017 года, а также определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 августа 2017 года по делу №А65-31575/2015 об удовлетворении намерений М.Ф. Мутигуллина удовлетворить требования всех кредиторов Р.А. Миннуллина, включенные в реестр требований кредиторов, размер таких требований на момент прекращения производства по делу о банкротстве Р.А. Миннуллина был установлен в сумме 1713296 рублей. В связи с чем, Г.М. Хисамутдинов просил суд взыскать с Р.А. Миннуллина мораторные проценты (проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами), начисленные в соответствии с правилами, установленными ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», за период с 01 марта 2016 года по 29 сентября 2017 года (578 дней) во время проведения процедуры реструктуризации долгов и реализации имущества в деле о банкротстве Р.А. Миннуллина, всего в размере 302587 рублей.

В судебном заседании представитель истца – Р.В. Юров иск поддержал.

Ответчик Р.А. Миннуллин, извещенный лично о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в суд своего представителя не направил.

Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Р.А. Миннуллин просит решение суда изменить, снизив размер взыскиваемых процентов до 5 000 рублей, указывая, что суд оставил без внимания причины, по которым задолженность не была выплачена своевременно, а именно введение процедуры банкротства в отношении ответчика. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 февраля 2016 года по заявлению конкурсного кредитора Г.М. Хисамутдинова в отношении гражданина Р.А. Миннуллина введена процедура реструктуризации должника в соответствии с пунктом 1 статьи 213 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Таким образом, имущественное положение Р.А. Миннуллина не позволяло ему произвести уплату долга. Также в жалобе указано, что в данном случае у суда имелись все основания для снижения неустойки, поскольку должник Р.А. Миннуллин не мог произвести расчет с кредитором Г.М. Хисамутдиновым своевременно, так как все операции совершались с согласия финансового управляющего в лице Э.Х. Камаловой, а сама процедура банкротства свидетельствовала о тяжелом материальном положении должника.

Представителем истца Р.В. Юровым представлены возражения на апелляционную жалобу ответчика, из которых следует, что довод о том, что Р.А. Миннуллину в своевременной уплате долга помешала процедура банкротства в отношении него, также является несостоятельным, так как действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве) предусмотрена возможность    погашения    долга     в ходе любой процедуры несостоятельности (банкротства). Также ошибочным является довод ответчика Р.А. Миннуллина о том, что взысканная с него сумма является неустойкой является ошибочным, поэтому положения ст.333 ГК РФ о возможности снижения неустойки в данном случае к мораторным процентам, начисленным за период проведения процедур несостоятельности (банкротства) не применяются, а равно как и к процентам, начисленным в соответствии со ст.395 ГК РФ по ключевой ставке ЦБ РФ, так как проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами (мораторные проценты) имеют иную правовую природу(основания) нежели неустойка, начисляемая по правилам ст.ст.330-333 ГК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в возражениях.

Ответчик Р.А. Миннуллин в суд апелляционной инстанции не явился, извещен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 57 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае: восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления; восстановления платежеспособности должника в ходе внешнего управления;

заключения мирового соглашения; признания в ходе наблюдения необоснованными требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, иных соответствующих положениям статьи 6 настоящего Федерального закона требований кредиторов; отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом; удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве; отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

В случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статьей 56 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 149 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определение о прекращении производства по делу о банкротстве подлежит немедленному исполнению. Кроме того, обжалование такого определения в апелляционном порядке не приостанавливает исполнение последнего (обжалование в апелляционном порядке приостанавливает исполнение лишь определения о завершении конкурсного производства).

В силу пункта 4 статьи 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве на дату введения наблюдения, с даты введения наблюдения до даты введения следующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

Указанные проценты за период проведения наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов.

В случае предъявления кредитором требований к должнику в ходе финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства при определении в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве размера его требования размер процентов определяется по состоянию на дату введения наблюдения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 63 Закона о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 настоящего Федерального закона (в том числе в результате погашения должником всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, третьим лицом в порядке, установленном статьей 113 или 125 настоящего Федерального закона), кредитор вправе предъявить должнику требование о взыскании оставшихся процентов в размере установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения ставки рефинансирования, которые начислялись за период проведения всех процедур (в данном случае - это процедуры реструктуризации долгов и реализации имущества должника), применяемых в деле о банкротстве, по правилам настоящего Федерального закона, в порядке, установленном процессуальным законодательством.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии со статьей 408 ГК РФ обязательство прекращается только надлежащим исполнением. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из материалов дела следует, что решением Московского районного суда г.Казани по делу №2-2404/2012 от 6 августа 2012 года по иску Г.М. Хисамутдинова к Р.А. Миннуллину о взыскании долга по договору займа было постановлено взыскать с ответчика в пользу истца 1500000 рублей, а также 15700 рублей в возврат государственной пошлины и 15000 рублей на оплату услуг представителя. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08.11.2012 вышеуказанное судебное решение в части взыскания с Р.А. Миннуллина в пользу Г.М. Хисамутдинова долга по договорам займа в размере 1500000 рублей было изменено на сумму 300000 рублей долга, госпошлина с 15700 рублей изменена на сумму 6200 рублей, расходы на представителя с 15000 рублей на 3000 рублей. Всего 309200 рублей. По данному делу выдан исполнительный лист №2-2404/2012 от 23.11.2012 и предъявлен к исполнению в Московский РОСП г.Казани, на основании которого 17.12.2012 возбуждено исполнительное производство №53678/12/05/16.

Решением Московского районного суда от 17.11.2014 по делу №2-4214/2014 по иску Г.М. Хисамутдинова к Р.А. Миннуллину о взыскании денежных средств неосновательного обогащения в размере 1200000 рублей судом исковые требования удовлетворены, а также взыскано 14200 рублей в возврат государственной пошлины. Всего 1214200 рублей. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05.02.2015 вышеуказанное судебное решение оставлено без изменения. По данному делу исполнительный лист не получен кредитором. Указанное решение суда не было исполнено по причине отсутствия у Р.А. Миннуллина имущества, на которое могло быть обращено взыскание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 февраля 2016 года по делу №А65-31575/2015 по заявлению конкурсного кредитора Г.М. Хисамутдинова в отношении гражданина Р.А. Миннуллина введена процедура реструктуризации должника в соответствии с пунктом 1 статьи 213 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и утвержден финансовый управляющий в лице Э.Х. Камаловой.

На основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 августа 2017 года по делу №А65-31575/2015 требования Г.М. Хисамутдинова, включенные в реестр требований кредиторов, размер таких требований на момент прекращения производства по делу о банкротстве Р.А. Миннуллина был установлен в сумме 1713296 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 сентября 2017 года по делу №А65-31575/2015 производство по делу о банкротстве гражданина Р.А. Миннуллина было прекращено на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с погашением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Истец, полагая, что имеет право на взыскание «мораторных» процентов, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции пришел к выводу, что иск обоснован и подлежит частичному удовлетворению. Решением суда взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период пользования чужими денежными средствами с 1 марта 2016 года по 14 августа 2017 года, (532 дня), сумма процентов составила – 273442 рубля 04 копейки (при сумме основного долга - 1713296 рублей).

Судебная коллегия соглашается с таким выводом районного суда, как соответствующим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что невозможность погашения долга перед истцом была вызвана тяжелым имущественным положением ответчика, не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Имущественное положение должника само по себе не служит основанием для освобождения от исполнения обязательств. В данном случае истец воспользовался правом, предусмотренным законом, предъявить требование об уплате мораторных процентов.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о неприменении судом положений ст.333 ГК РФ, отклоняются судебной коллегией как основанные на ошибочном толковании действующего законодательства.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 №88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113 или 125 Закона о банкротстве), кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 №88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

Указанные мораторные проценты за период наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов.

В связи с этим при заявлении кредитором своего требования не в наблюдении, а в ходе любой последующей процедуры банкротства при определении размера его требования в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве размер процентов определяется по состоянию на дату введения наблюдения.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 №88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства на основании пункта 2 статьи 81, абзаца четвертого пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона (в том числе за время наблюдения), уплачиваются в процедурах финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям.

Мораторные проценты начисляются только на сумму основного требования; на проценты по нему они не начисляются.

В силу п.6 ст.395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В данном случае размер процентов определялся ключевой ставкой Банка России, законных оснований для снижения процентов в данном случае не имелось.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 25 января 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Миннуллина Радика Азатовича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи