Решение от 27.09.2023 по делу № 33-8505/2023 от 01.09.2023

Судья Куренова А.В.                                                        по делу № 33-8505/2023

Судья-докладчик Кислицына С.В.              УИД: 38RS0030-01-2022-004089-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 г.                                    г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Алсыковой Т.Д.,

судей Кислицыной С.В., Яматиной Е.Н.,

при секретаре Мутиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1018/2023 по иску <ФИО1> к <ФИО2> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

по апелляционной жалобе <ФИО1>

на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 19 июня 2023 г. по данному делу,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований указано, что 29.04.2022 в 23 часов 35 минут по <адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ЛАДА 212140 ЛАДА 4Х4, государственный регистрационный знак <номер изъят> под управлением <ФИО2> и AUDI А7, государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением <ФИО1> Водитель <ФИО2>, управляя транспортным средством ЛАДА признан виновным в данном ДТП. Истец является собственником транспортного средства AUDI А7, который в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден. Ответственность ответчика застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах», истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта составляет 2 342 000 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 1 577 600 руб., расходы за услуги оценщика в размере 15 000 руб., государственной пошлины в размере 16 322,67 руб., нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., почтовые расходы 234,64 руб., расходы за оказание юридической помощи в размере 30 000 руб.

13.12.2022 заочным решением Усть-Илимского городского суда исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с <ФИО2> в пользу <ФИО1> материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 935 600 руб., судебные расходы в размере 34 621,81 руб., всего 970 221,81 руб., в удовлетворении исковых требований <ФИО1> о взыскании материального ущерба, судебных расходов в большем размере отказано.

5 апреля 2023 г. заочное решение суда отменено, производство по делу возобновлено.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с <ФИО2> в пользу <ФИО1> материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 567 254 руб., судебные расходы в размере 22 662,94 руб., отказав в удовлетворении исковых требований <ФИО1> о взыскании материального ущерба, судебных расходов в большем размере.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, принять по делу новое решение указывая в обоснование доводов жалобы на неверную оценку судом представленных доказательств, неверное определение правоотношения сторон, искажение нормативных актов, на которые ссылается суд в решении. Полагает, что выводы суда не соответствуют содержанию правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, и не верно применены, так как основаны на представленных ответчиком доказательствах, которые оценены судом не в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.04.2022 в 23 часа 35 минут на <адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ЛАДА 212140 ЛАДА 4Х4, государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением <ФИО2> и AUDI А7, государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением <ФИО1>

Согласно постановлению Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 25.08.2022, ответчик <ФИО2> признан виновным по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, за нарушение п. 13.12 ПДД РФ (не уступил дорогу транспортному средству AUDI А7, государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением <ФИО1>), что повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшей <М.>, с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 2 500 руб. Указанное постановление вступило в законную силу.

Кроме того, постановлением от 29.04.2022 <ФИО2> признан виновным по ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ, за нарушение п. 13.12 ПДД РФ, с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 1 000 руб. Указанное постановление вступило в законную силу.

Собственником транспортного средства ЛАДА 212140 ЛАДА 4Х4, государственный регистрационный знак <номер изъят> является <ФИО2>

Гражданская ответственность <ФИО2>, как собственника транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах», полис ОСАГО ХХХ <номер изъят>.

Собственником транспортного средства AUDI А7, государственный регистрационный знак <номер изъят>, на момент ДТП являлся <ФИО1>

Гражданская ответственность <ФИО1>, как собственника транспортного средства, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт – Профи» № 19-05/22 ТС УИ от 02.06.2022, изготовленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства AUDI А7, государственный регистрационный знак <номер изъят> без учета износа составляет 2 342 000 руб. При этом, эксперт пришел к выводу, что восстановление транспортного средства является экономически нецелесообразным и не выгодным. Среднерыночная стоимость автомобиля составляет 1 700 000 руб. Стоимость годных остатков составляет 364 400 руб.

Разрешая исковые требования суд первой инстанции пришел к выводу о том, что суду представлено два заключения о размере причиненного истцу материального ущерба, которые содержат противоречивые выводы. Из заключения ООО «ТК Сервис М» № 0019160673 от 19.05.2022. изготовленного по инициативе страховщика, следует, что поврежденное транспортное средство подлежит ремонту, а из заключения ООО «Эксперт – Профи» № 19-05/22 ТС УИ от 02.06.2022 следует, что транспортное средство не подлежит восстановлению.

При определении размера причиненного ущерба суд пришел к выводу исходить из заключения ООО «ТК Сервис М» № 0019160673 от 19.05.2022, поскольку данное заключение достоверно свидетельствует о том, что поврежденный автомобиль подлежит восстановительному ремонту, исходя из следующего.

Согласно карточке учета, собственником автомобиля AUDI А7, VIN <номер изъят>, государственный регистрационный знак <номер изъят>, с 04.02.2023 является <С.> на основании договора купли-продажи автомобиля. Стоимость по договору составляет 640 000 руб.

Согласно статье 16 ФЗ от 03.08.2018 № 283-ФЗ (ред. от 14.04.2023) "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", осмотр транспортного средства проводится при: постановке транспортного средства на государственный учет; внесении в регистрационные данные транспортного средства изменений, связанных со сменой владельца транспортного средства (ч. 1). При осмотре транспортного средства осуществляются его идентификация и проверка соответствия конструкции транспортного средства представленным документам, а в необходимых случаях - проверка соответствия изменений, внесенных в конструкцию транспортного средства, документам о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности (ч. 2). Осмотр транспортного средства проводится должностным лицом регистрационного подразделения или уполномоченным лицом специализированной организации, отвечающим квалификационным требованиям, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Указанные квалификационные требования устанавливаются регистрирующим органом (ч. 3).

В соответствии со статьей 15 данного ФЗ, должностное лицо регистрационного подразделения вправе потребовать от обратившегося в регистрационное подразделение лица для совершения регистрационных действий представления следующих документов, в том числе заявление владельца транспортного средства о совершении регистрационных действий; диагностическая карта, которая содержит заключение о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, оформлена в соответствии с Федеральным законом от 1 июля 2011 г. № 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и срок действия которой на дату совершения регистрационных действий не истек, - в случае постановки на государственный учет транспортного средства, с года изготовления которого прошло более четырех лет, включая год его изготовления, указываемый в документах, идентифицирующих транспортное средство, или в случае совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, с года изготовления которого прошло более четырех лет, включая год его изготовления, указываемый в документах, идентифицирующих транспортное средство, или в случае совершения регистрационных действий, связанных с изменением конструкции и (или) заменой основного компонента транспортного средства (ч. 1).

Из анализа приведенных норм следует, что постановка на учет в органах ГИБДД, в том числе в связи со сменой владельца транспортного средства осуществляется в отношении технически исправного автомобиля.

Таким образом, суд не согласился с заключением ООО «Эксперт – Профи» № 19-05/22 ТС УИ от 02.06.2022, согласно которому автомобиль AUDI А7, государственный регистрационный знак <номер изъят>, не подлежит восстановительному ремонту, поскольку выводы заключения опровергаются установленными обстоятельствами о возможности ремонта автомобиля. Постановка на регистрационный учет автомобиля AUDI А7, владельцем которого ранее являлся истец <ФИО1>, по мнению суда первой инстанции подтверждает, что автомобиль постановлен на учет в технически исправном состоянии, то есть в отремонтированном состоянии.

В связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере 567 254 руб. (967 254-400 000).

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с выводами суда первой инстанции.

Из постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П следует, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, при рассмотрении конкретного дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления от 6 июня 1995 г. № 7-П, от 13 июня 1996 г. № 14-П, от 28 октября 1999 г. № 14-П, от 22 ноября 2000 г. № 14-П, от 14 июля 2003 г. № 12-П, от 12 июля 2007 г. № 10-П и др.). Оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить реальный размер возмещения вреда, и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера, подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Суд первой инстанции при определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца исходя из сумм, рассчитанных по инициативе страховщика, оставил без внимание то обстоятельство, что расчет страховщика произведенный на основании Единой методики, может быть использован лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения.

Из заключения ООО «Эксперт – Профи» № 19-05/22 ТС УИ от 02.06.2022, следует, что оно выполнено в соответствии с методическими рекомендациями «Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов» и сведения, содержащиеся в нем о размере восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля истца никакими допустимыми доказательствами в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции не опровергнуты.

Установленные обстоятельства о дальнейшей продаже и государственной регистрации автомобиля таковыми доказательствами не могут быть расценены.

Как следует из материалов дела ответчиком ходатайств о назначении соответствующей судебной экспертизы для определения размера ущерба не заявлялось, а также не представлено доказательств, что размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, поскольку из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В связи с чем решение суда подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. п.3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований частично.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт – Профи» № 19-05/22 ТС УИ от 02.06.2022, изготовленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства AUDI А7, государственный регистрационный знак <номер изъят> без учета износа составляет 2 342 000 руб. Восстановление транспортного средства является экономически нецелесообразным и не выгодным. Среднерыночная стоимость автомобиля составляет 1 700 000 руб. Стоимость годных остатков составляет 364 400 руб.

При определении размера причиненного ущерба, подлежащего возмещению, судебная коллегия принимает в качестве доказательства вышеуказанное экспертное заключение, по которому расчет произведен экспертом, имеющим необходимую квалификацию и полномочия, с осмотром автомобиля, на основании соответствующей методики.

Размер ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП 29 апреля 2022 г. составляет: 1 700 000 руб. (среднерыночная стоимость автомобиля) – 364 400 руб. (стоимость годных остатков) – 400 000 руб. (выплаченное страховое возмещение) = 935 000 руб.

Разрешая заявленные требования, учитывая установленные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии основании для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 935 000 руб.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, судебная коллегия исходит из следующего.

Судом апелляционной инстанции решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 19 июня 2023 г. отменено, по делу принято новое решение, исковые требования истца удовлетворены в размере 935 600 руб., т.е. 59% от цены иска (1 577 600 руб.).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в сумме 16 322,67 руб., что подтверждается представленным в дело чек-ордером от 15 ноября 2022 г.

Расходы истца на составление экспертного заключения в размере 15 000 руб. подтверждаются договором и квитанцией на сумму 15 000 руб.

Почтовые расходы подтверждаются кассовым чеко░ ░░ 11 ░░░░░░ 2022 ░. ░ ░░░░░░░░░░ 234,64 ░░░.

░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ <░.> ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 1 700 ░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 59%, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 8 850 ░░░. (59% ░░ 15 000 ░░░.), ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 138,44 ░░░. (59% ░░ 234,64 ░░░.), ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – 1 003 ░░░. (59% ░░ 1 700 ░░░.).

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░ 2022 ░. ░ ░░░░░░░░ <░.> ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░1> ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░ 2022 ░. <░.> ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ <░░░1> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░: ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17 700 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ <░░░2> ░ ░░░░░░ <░░░1> ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 556 ░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 322,67 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░-░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░1> ░ ░░░░░░░ 3 766,67 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░1> ░ <░░░2> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ <░░░2> (░░░ <░░░░░ ░░░░░>) ░ ░░░░░░ <░░░1> (░░░ <░░░░░ ░░░░░>) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 935 600 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 27 691,44 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 12 556 ░░░.

░░░░░░░░░░ <░░░1> (░░░ <░░░░░ ░░░░░>) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░-░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2022 ░. ░ ░░░░░░░ 3 766,67 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░1> ░ <░░░2> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                        ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░                                                                                               ░.░. ░░░░░░░░░

                                                                                                    ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04.10.2023.