Решение по делу № 33а-33183/2019 от 07.08.2019

Судья < Ф.И.О. >4 дело № 33а-33183/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2019 г. город Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Казакова Д.А.,

судей Шулико О.Г., Кривцова А.С.,

по докладу Кривцова А.С.,

при секретаре < Ф.И.О. >6

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Назарова < Ф.И.О. >11 к администрации муниципального образования город-курорт Анапа, управлению имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании незаконным решения об отказе в предоставлении в собственность земельного участка и возложении обязанности совершить определенные действия,

с апелляционной жалобой Назарова < Ф.И.О. >12 на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 5 июня 2019 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Назаров В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации муниципального образования город-курорт Анапа, управлению имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании незаконным решения об отказе предоставлении в собственность земельного участка и возложении обязанности совершить определенные действия.

В обосновании исковых требований административный истец указал, что ему на собственности принадлежит гараж <...>, расположенный по адресу: <...>, в связи с чем, им было принято решение об оформлении права собственности на земельный участок, расположенный под гаражом, для чего был подготовлен межевой план для образования земельного участка, во время подготовки которого были получены сведения о границах кадастрового квартала и категории земель формируемого земельного участка, изготовлена справка об уточнении почтового адреса земельного участка, подготовлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: <...>, <...>а, гараж <...>, утвержденная постановлением администрации муниципального образования город-курорт Анапа №4172 от 17 октября 2016 г.

Таким образом, ведомственные подразделения администрации муниципального образования город-курорт Анапа содействовали в оформлении всех необходимых документов для приобретения права собственности на земельный участок под гаражом, и 7 февраля 2019 года все необходимые документы для получения земельного участка в собственность были поданы в управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа.

Однако, уведомлением от 14 февраля 2019 г. в предоставлении земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, <...>а, гараж <...>, было отказано со ссылкой на представление Анапской межрайонной прокуратуры от <...> и требование от <...>, решение Совета муниципального образования город-курорт Анапа <...> от <...>, согласно которого не подлежат выкупу земельные участки, расположенные в зонах округа санитарной (горно-санитарной) охраны, ввиду того, что испрашиваемый земельный участок находится в 3-й санитарной зоне охраны курорта.

При этом гараж находится на земельном участке, расположенном на достаточном удалении от уреза воды Черного моря, что делает сомнительной действительную необходимость в подобном запрете на оформление права собственности на земельный участок под ним в целях защиты курорта.

С указанным решением Назаров В.В. не согласился, в связи с чем, обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением в целях восстановления нарушенного права.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 5 июня 2019 г. административные исковые требования Назарова В.В. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Назаров В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Анапского городского суда отменить как незаконное и необоснованное, полагает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушены нормы материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа по доверенности Хухрин Н.С. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями и отчетами об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором, об отложении судебного разбирательства не заявляли, о причинах неявки суду не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Исходя из содержания пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», а также положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Материалами дела установлено, что Назарову В.В. принадлежит на праве собственности нежилое помещение, площадью 55,5 кв.м., с кадастровым номером <...>, расположенное по адресу: <...>, <...>а, гараж <...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости <...> от <...>

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости <...> от <...> в Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о земельном участке, площадью 32 кв.м., с кадастровым номером <...>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения гаража, расположенного по адресу: <...>, <...>а, гараж <...>.

Ограничиваются в обороте, в том числе находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий (подп. 1 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 94 Земельного кодекса Российской Федерации в составе земель особо охраняемых территорий выделяются земли особо охраняемых природных территорий.

Земли особо охраняемых природных территорий, земли, занятые субъектами культурного наследия Российской Федерации, используются для соответствующих целей. Использование этих земель для иных целей ограничивается или запрещается в случаях, установленных настоящим Кодексом, федеральными законами (пункт 6 статьи 94 Земельного кодекса Российской Федерации).

Порядок отнесения земель к землям особо охраняемых территорий регионального и местного значения, порядок использования и охраны земель особо охраняемых территорий регионального и местного значения останавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления в соответствии с федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (пункт 5 статьи 94 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 31, пунктами 2, 3 статьи 32 Федерального закона от 14 марта 1995 года №33-Ф3 «Об особо охраняемых природных территориях» остановлено, что курорты и их земли относятся к особо охраняемым природным территориям. Их охрана осуществляется посредством установления округов санитарной (горно-санитарной) охраны. В целях сохранения природных факторов, благоприятных для организации лечения и профилактики заболеваний населения, на территориях лечебно- оздоровительных местностей и курортов организуются округа санитарной пли горно-санитарной охраны, внешний контур округа санитарной зоны горно-санитарной) охраны является границей курорта.

Положениями статьи 3, пункта 2 статьи 16 Федерального закона №26- ФЗ от 23 февраля 1995 «О природных лечебных ресурсах, лечебно- оздоровительных местностях и курортах» определено, что территория признается лечебно-оздоровительной местностью или курортом регионального значения органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации по согласованию с соответствующими федеральными органами исполнительной власти; границы и режим округов санитарной горно-санитарной) охраны, установленные для лечебно-оздоровительных местностей и курортов регионального и местного значения, утверждаются исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Города-курорты Анапа, Геленджик, Сочи в составе курортов на Черноморском побережье Краснодарского края отнесены к курортам общесоюзного значения постановлением Совета Министров СССР от 28 августа 1970 года №723 «О мерах по упорядочению застройки территорий курортов и зон отдыха и строительства санаторно-курортных учреждений и учреждений отдыха».

Указом Президента Российской Федерации от 22 сентября 1994 г. №1954 «О федеральном курортном регионе Анапа» району курорта Анапа в границах округов санитарной охраны, определенных постановлением Совета Министров РСФСР от 30 января 1985 года №45 "Об установлении границ и режима округа санитарной охраны курорта Анапа" придан статус федерального курортного региона.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12 апреля 1996 г. №591-р, принятым в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06 июля 1994 года №1470 «О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей, курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов г. Анапы, г. Геленджика и г. Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение.

В письме Минприроды России от 14 июня 2011 г. №05-12-44/8646 «О курортах федерального значения Краснодарского края» указано, что города-курорты Анапа, Геленджик, Сочи в составе курортов на Черноморском побережье Краснодарского края отнесены к курортам общесоюзного значения Постановлением Совета Министров СССР 11 от 28 августа 1970 г. №723 "О мерах по упорядочению застройки территорий курортов и зон отдыха и строительства санаторно-курортных учреждений и учреждений отдыха".

Округа санитарной и горно-санитарной охраны включают в себя территории лечебно-оздоровительных местностей и курортов. В составе округа выделяется до трех зон. Внешний контур округа санитарной (горно­санитарной) охраны является границей лечебно-оздоровительной местности, курорта, курортного региона (статья 1 Закона №26-ФЗ, пункт 11 Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 7 декабря 1996 года №1425).

В соответствии с решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 14 ноября 2013 года № 404 утвержден генеральный план муниципального образования город-курорт Анапа, в котором установлены границы 1-й, 2-й, 3-й зон горно-санитарной охраны курорта Анапа, определенные постановлением Совета Министров РСФСР от 30 января 1985 года №45 "Об установлении границ и режима округа санитарной охраны курорта Анапа в Краснодарском крае".

В соответствии с решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 23 июля 2015 г. №571 (в редакции решения Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 25 мая 2017 г. №195 подлежат выкупу земельные участки, расположенные в зонах округа санитарной (горно-санитарной) охраны.

Судом первой инстанции установлено, что 7 февраля 2019 года Назаров В.В. обратился в управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа путем подачи заявления через "Многофункциональный центр предоставления государственных или муниципальных услуг" о предоставлении муниципальной услуги - предоставлении в собственность земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, что подтверждается распиской в получении документов.

Уведомлением управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа № 27.02-939 от 14 февраля 2019 года, адресованным Назарову В.В., административному истцу отказано в предоставлении в собственность земельного участка по тем основаниям, что земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, гараж <...>, находится в 3-й зоне санитарной (горно-санитарной) охраны курорта Анапа, в связи с чем, у администрации муниципального образования город-курорт Анапа отсутствуют правовые основания для предоставления испрашиваемого земельного участка в собственность.

Суд первой инстанции указал, что испрашиваемый административным истцов земельный участок расположен в границах округа санитарной охраны курорта Анапа, установленных Постановлением Совета Министров РСФСР от 30 января 1985 года №45.

При этом, земли названного курорта имеют особое природоохранное, рекреационное и оздоровительное значение, поскольку обладают природными лечебными ресурсами (минеральные воды, лечебные грязи, рапа лиманов и озер, лечебный климат, другие природные объекты и условия), используются или могут использоваться для лечения и профилактики заболеваний и организации отдыха человека, вследствие чего находится под особой охраной и отнесен к 3-й зоне санитарной (горно-­санитарной) охраны.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что отказ администрации муниципального образования город-курорт Анапа в предоставлении указанного земельного участка в собственность Назарову В.В. основан на требованиях действующего законодательства и не нарушает его права как собственника объекта недвижимости, поскольку спорный земельный участок является ограниченным в обороте в силу своего отнесения вышеуказанной санитарной зоне.

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с указанными выводами суда первой инстанции, с установленными судом обстоятельствами, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно. Нарушений материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего иска не допущено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 5 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Назарова < Ф.И.О. >13 < Ф.И.О. >14 – без удовлетворения.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё: