Решение по делу № 2а-1568/2018 от 05.10.2018

Дело № 2а – 1568 /2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2018 года                             г. Хабаровск

Кировский районный суд города Хабаровска в составе председательствующего Юдаковой Ю.Ю., при секретаре Ниязовой М.Н.,

с участием представителя административного истца Банка ВТБ (ПАО) Коваленко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, к Управлению ФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, судебному приставу- исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО Гладковской Анфисе Вячеславовне, заинтересованные лица: Римша Юрий Анатольевич, Москвитина Нина Алексеевна,

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, связанные с окончанием исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратился в суд с административным иском к МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, к Управлению ФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, связанные с окончанием исполнительного производства.

В обоснование административного иска указали, что решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 19.10.2012 с Римша Ю.А. в пользу Банка ВТБ 24 взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 2 373 412 руб. 84 коп., обращено взыскание на заложенное имущество: <адрес>, общей площадью 66,3 кв.м., в том числе жилой площадью 41,8 кв.м., путем ее реализации с публичных торгов и установлением начальной продажной цены в размере 3 300 000 руб., которая являлась предметом ипотеки и обеспечивала надлежащее исполнение обязательств по кредиту. Указанное решение вступило в законную силу 26.12.2012 с целью его исполнения выдан исполнительный лист. Отделением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 18.05.2018 произведена замена стороны по вышеназванному гражданскому делу с Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) на его правопреемника Банк ВТБ (публичное акционерное общество), в связи с реорганизацией Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в форме присоединения Банка ВТБ. 12.07.2017 возбуждено исполнительное производство № 10143/17/27027-ИП. Судебным приставом-исполнителем наложен арест на вышеназванный предмет ипотеки.

Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 21.05.2013, оставленным без изменения апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 13.08.2013, по гражданскому делу № 2-2/2013, исковые требования Москвитиной Н.И. удовлетворены частично, признан недействительным договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности квартиры, заключенный между Москитиной Н.А. и Алексеевым М.А., признано недействительным свидетельство о государственной регистрации права за Алексеевым М.А. на квартиру, признан недействительным договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств в части продажи ? доли квартиры, являющейся предметом ипотеки, заключенный между Алексеевым М.А. и Римша Ю.А., признано недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности за Римшей Ю.А. на предмет ипотеки.

Определением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 24.01.2018 по делу № 13-29/2018, судом отказано судебному приставу-исполнителю в удовлетворении заявления о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного листа по гражданскому делу № 2-805/2012.

В последующем в адрес банка поступило уведомление от 04.04.2018 № 27027/18/10143-ИП с рекомендацией обратится в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда, а именно обращении взыскания на заложенное имущество- ? доли <адрес>, с определением способа реализации и установлением начальной продажной цены имущества, а также заявить о возложении обязанности на управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю прекратить запись в Едином государственном реестре недвижимости и зарегистрировать за Римшей Ю.А. право собственности на ? доли в указанной квартире для осуществления ее реализации. Банк ответил невозможностью ее исполнения.

Позднее банком было получено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 13.06.2018, также акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращен взыскателю, по основанию- вследствие того, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

Не согласившись с данным постановлением, 21.08.2018 была подана жалоба в порядке подчиненности на постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Постановлением от 28.08.2018 № 27027/18/40972 начальником МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО жалоба банка оставлена без удовлетворения. Данное постановление получено банком 26.09.2018.

С данными действиями судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, связанные с окончанием исполнительного производства, не согласен, поскольку исполнительное производство может быть окончено в том числе, если взыскатель без объяснения мотивов либо без уважительных причин отказывается совершить действия, необходимые для исполнения решения суда. Между тем вывод судебного пристава-исполнителя о наличии подобных причин и отсутствии мотивов, не соответствует фактическим обстоятельствам, действия банка не коим образом не препятствуют работе судебного пристава-исполнителя, правильному, своевременному и полному исполнению своих обязанностей в рамках исполнительного производства.

Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, связанные с окончанием исполнительного производства от 12.07.2017 № 10143/17/27027-ИП.

В судебном заседании представитель административного истца Банка ВТБ (ПАО) Коваленко А.В. заявленные требования поддержал, дал пояснения, аналогичным содержащимся в исковом заявлении.

Административные ответчики, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомили.

В соответствии с ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения участвующих в рассмотрении административного дела лиц, исследовав письменные материалы дела и оценив их в совокупности, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч.1 ст.5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом исходя из положений статей 64, 68 вышеуказанного Закона, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Согласно материалам дела в производстве МОСП Управления ФССП по Хабаровскому краю находится исполнительное производство № 10143/17/27027-ИП, возбужденное 12.07.2017, на основании исполнительного листа серии ВС № 019388098, выданного Краснофлотским районным судом г. Хабаровска по делу № 2-805/2012, о взыскании с должника Римша Юрия Анатольевича задолженности в пользу ПАО Банк ВТБ 24 в общем размере 2 373 412 руб. 84 коп., и обращении взыскания на заложенное имущество, а именно <адрес>, общей площадью 66,3 кв.м., в том числе жилой площадью 41,8 кв.м., путем проведения публичных торгов, установив начальную цену ее продажи в размере 3 300 000 руб.

17.07.2017 судебным приставов-исполнителем во исполнение требований исполнительного документа, наложен арест на <адрес>.В ходе исполнительного производства установлено, что решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска по делу № 2-2/2013 от 21.05.2013, признано недействительным свидетельство о государственной регистрации права от 13.01.2010 за Римшей Ю.А. признано право собственности на квартиру № 52, расположенную в доме № 193 по ул. Тихоокеанской в г. Хабаровске. Прекращена запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, запись регистрации № 27-27-01/132/2009-542 за Римшей Юрием Анатольевичем право собственности на <адрес>. Апелляционным определением Хабаровского краевого суда решение оставлено без изменения.

Уведомлением начальника МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО от 04.04.2018 предложено Банку ВТБ 24 обратится в суд выдавший исполнительный документ с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда, а именно: обращении взыскания на заложенное имущество – ? доли <адрес>, с определением способа реализации и установлением начальной продажной цены имущества; а также заявить о возложении обязанности на управление Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю прекратить запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 27-27-01/132/2009-542 от 13.01.2010 и зарегистрировать за Римшей Ю.А. право собственности на ? доли в указанной квартире для осуществления ее реализации.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 46 и п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть окончено и исполнительный документ возвращен взыскателю в перечисленных этими законодательными нормами случаях, в том числе, если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

По смыслу приведенного законоположения исполнительное производство может быть окончено в том числе, если взыскатель без объяснения мотивов либо без уважительных причин отказывается совершить действия необходимые для исполнения решения суда.

Ответом о рассмотрении обращения от 03.05.2018 представитель Банка ВТБ (публичное акционерное общество) сообщил о нецелесообразности обращения с такими требованиями.

13.06.2018 судебный пристав- исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО Гладковская А.В. составила акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю.

Постановлением об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 13.06.2018 исполнительное производство № 10143/17/27027-ИП окончено.

21.08.2018 представителем Банка ВТБ (публичное акционерное общество) подана жалоба в порядке подчиненности на постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 13.06.2018, вынесшего судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП Гладковской А.В.

Постановлением начальника отдела- старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по хабаровскому краю и Еврейской автономной области Пешкова Ф.Ю. от 28.08.2018 в удовлетворении жалобы представителя ПАО «ВТБ» Масленникова А.А. на действия судебного пристава-исполнителя Гладковской Ф.В., выразившееся в вынесении постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 13.06.2018 № 27027/18/25247 по исполнительному производству от 12.07.2017 № 10143 /17/27027-ИП в отношении должника Римша Ю.А., отказано.

Согласно положениям части 6 статьи 69 Закона об исполнительном производстве и разъяснениям пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 в случае отсутствия (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой и совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судебный пристав-исполнитель наряду с взыскателем вправе в судебном порядке требовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. При невозможности выдела доли в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен или против этого возражают остальные собственники, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Таким образом, по мнению суда, Закон об исполнительном производстве с учетом толкования, данного Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 17.11.2015 N 50, прямо предусматривает возможность обращения взыскания на долю должника в общем имуществе, в том числе по требованию судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 данного Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно части 6 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом. В целях надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С данной позицией согласился и Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 26 мая 2016 года N 1073-О.

Таким образом, имущество (доля в праве) может быть выставлено на торги только после того, как сособственники отказались от реализации принадлежащего им преимущественного права покупки указанной доли по рыночной цене.

Однако по смыслу частей 2 и 3 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимость в проведении торгов возникает только в случае отказа остальных участников долевой собственности от приобретения доли должника.

Сведений о том, что судебным приставом было предложено приобрести оставшуюся ? доли вправе общей долевой собственности второму участнику долевой собственности в материалы дела не представлено.

При этом, в акте о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, не указано на основании чего судебный пристав пришел к выводу о том, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

При этом, суд также исходит из того, что доказательств препятствия взыскателем к исполнению требований исполнительного документа в суд не представлено.

С учетом изложенного у судебного пристава-исполнителя не было оснований полагать, что взыскатель, действуя недобросовестно, злоупотребляя правом, своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о неисполнении судебным приставом-исполнителем в должной мере требований п. 2 ст. 4, ст. 24, п. 11, 17 ст. 30 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", вследствие чего были нарушены права и законные интересы взыскателя.

Согласно абзаца второго пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Неисполнение судебного акта явилось результатом бездействия судебного пристава-исполнителя, а не следствием поведения взыскателя.

На основание изложенного, суд находит заявленный административный иск обоснованным, и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, к Управлению ФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, судебному приставу- исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО Гладковской Анфисе Вячеславовне, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, связанные с окончанием исполнительного производства,- удовлетворить.

Признать незаконным действия судебного пристава- исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО, связанные с окончанием исполнительного производства от 12 июля 2017 года № 10143/17/27027-ИП.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 12.11.2018.

<данные изъяты>

<данные изъяты> судья Ю.Ю. Юдакова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>