Решение по делу № 33-4664/2024 от 23.05.2024

Судья Логвинова Е.С. В окончательной форме изготовлено 03.07.2024 Дело № 33-4664/2024               УИД 76RS0014-01-2023-005372-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Задворновой Т.Д.

судей Фокиной Т.А., Иванчиковой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алексеевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле

2 июля 2024 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Векша» на заочное решение Кировского районного суда г. Ярославля от 13 февраля 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Векша» (<данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с Киселева АВ (паспорт гражданина РФ серия №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Векша» (<данные изъяты>) задолженность по договору потребительского займа с залоговым обеспечением от 08 ноября 2023 г. № в размере 140 084 рублей 39 копеек, в том числе: основной долг в сумме 105 000 рублей 00 копеек; проценты за пользование займом, за период с 08.11.2023 г. по 10.12.2023 г. и с 11.12.2023 года по 26.12.2023 года в сумме 11 736 рублей 99 копеек; пени за период с 11.12.2023 г. по 20.12.2023 г. в сумме 23 347 рублей 40 копеек.

Взыскать с Киселева АВ (паспорт гражданина РФ №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Векша» (ИНН <данные изъяты>) проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму займа 105 000 рублей 00 копеек, по ставке 85 % годовых с 27.12.2023 г. по дату фактического взыскания суммы задолженности; неустойку с 21.12.2023 г. по день фактического погашения суммы задолженности, исходя из неустойки в размере 2% в день от суммы основного долга за каждый день просрочки, исходя из не превышения суммы неустойки 20% годовых от суммы просроченной задолженности, ограничив общую сумму начисленных процентов и неустойки в размере 136 500 рублей.

Взыскать с Киселева АВ (паспорт гражданина РФ серия № №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Векша» (ИНН <данные изъяты>) штраф за нарушение заемщиком сроков передачи залогового имущества займодавцу в размере 63000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя 5 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате нотариального тарифа в размере 600 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 5 230 рублей 84 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.».

Заслушав доклад судьи Иванчиковой Ю.В., судебная коллегия

установила:

ООО «МКК «Векша» обратилось в суд с иском к Киселеву А.В., в котором просило:

1) взыскать с ответчика:

- задолженность по договору потребительского займа с залоговым обеспечением в сумме 140 084,39 руб., в том числе основной долг в сумме 105 000 руб., проценты за пользование займом за период с 08.11.2023 по 10.12.2023 и с 11.12.2023 по 26.12.2023 в сумме 11 736,99 руб., пени за период с 11.12.2023 по 20.12.2023 в сумме 23 347,40 руб.;

- проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму займа 105 000 руб. по ставке 85 % годовых с 27.12.2023 по дату фактического взыскания суммы задолженности;

- неустойку с 21.12.2023 по день фактического погашения суммы задолженности, исходя из неустойки в размере 2% в день от суммы основного долга за каждый день просрочки, исходя из не превышения суммы неустойки 20% годовых от суммы просроченной задолженности, ограничив общую сумму начисленных процентов и неустойки в размере 136 500 руб.;

- штраф за нарушение заемщиком сроков передачи залогового имущества займодавцу в размере 63 000 руб.;

2) обратить взыскание на предмет залога: автомобиль марки <данные изъяты> выпуск, VIN №, кузов № отсутствует, двигатель <данные изъяты>, цвет черный, государственный номер <данные изъяты>, паспорт транспортного средства <адрес>, выдан МОЭРТОР АМТС ГИБДД УМВД России по Ярославской области (г. Ярославль), дата выдачи 16.01.2014, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 126 000 руб. для погашения из стоимости предмета залога требований взыскателя и обязать передать предмет залога ООО «МКК «Векша» для его хранения до момента его реализации с целью обеспечения технического состояния и товарного вида предмета залога;

3) взыскать с ответчика в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 50 000 руб., расходы по оплате нотариального тарифа в размере 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины 11 230,84 руб.;

4) при неисполнении передачи предмета залога ООО «МКК «Векша» для хранения по решению суда взыскать с Киселева А.В. в пользу истца денежные средства в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с даты вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 08.11.2023 между ООО «МКК «Векша» и Киселевым А.В. заключен договор потребительского займа с залоговым обеспечением №<данные изъяты>. Согласно условиям указанного договора займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 105 000 руб., а заемщик обязался их вернуть в обусловленный договором срок – не позднее 10 декабря 2023 года (п.2 договора), а также начисленные проценты согласно п.4 и п.6 индивидуальных условий настоящего договора. Денежные средства были переданы ответчику по расходному кассовому ордеру 08.11.2023. В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа согласно п.10 ответчик предоставил в залог следующее имущество: автомобиль марки <данные изъяты> выпуска, VIN №, кузов № отсутствует, двигатель <данные изъяты>, цвет черный, государственный номер <данные изъяты> паспорт транспортного средства <адрес>, выдан МОЭРТОР АМТС ГИБДД УМВД России по Ярославской области (г. Ярославль), дата выдачи 16.01.2014, в связи с чем заключен договор залога транспортного средства № от 08.11.2023. Ответчиком обязательства по договору не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность. 15.12.2023 для урегулирования спора в досудебном порядке истцом направлено ответчику уведомление, в котором содержались требования о погашении долга и, в случае невозможности оплаты задолженности по договору, передаче в течение 3 календарных дней с момента отправки данного уведомления заложенного имущества займодавцу для оценки его состояния и хранения до момента обращения на него взыскания. Данное уведомление ответчиком было проигнорировано. До настоящего времени задолженность ответчиком по договору займа не погашена, предмет залога не передан.

Судом постановлено вышеуказанное заочное решение, с которым не согласно ООО «МКК «Векша».

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль, и обязании передать предмет залога для хранения, взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение передачи предмета залога ООО «МКК «Векша» для хранения в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с даты вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения, и принятии в данной части нового решения об удовлетворении иска ООО «МКК «Векша». Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального права.

    Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

    Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ), определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

    Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение Кировского районного суда г.Ярославля указанным требованиям соответствует.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», ст.ст. 309, 348, 807, 810, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, установив, что в нарушение договора потребительского займа ответчик не возвратил истцу в срок денежные средства, как сам размер займа, так и причитающиеся проценты, допустив неисполнение договора, ответчик по требованию истца не передал ему (истцу) на хранение заложенное имущество, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО «МКК «Векша», наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы займа, процентов, комиссии, а также штрафа, определенными в соответствии с условиями договора займа. Оставляя требования об обращении взыскания на предмет залога без удовлетворения, суд сослался на то, что период просрочки платежа составляет менее трех месяцев. В связи с отказом в удовлетворении данного требования, суд отказал и в удовлетворении производного от него требования о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение передачи предмета залога ООО «МКК «Векша».

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В соответствии с общими положениями об обязательствах, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Материалами дела подтверждено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК «Векша» и Киселевым А.В. заключен договор потребительского займа с залоговым обеспечением № № о предоставлении денежных средств в размере 105 000 руб., сроком возврата заемных средств не позднее 10.12.2023 с начислением процентов в размере 85 % годовых.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Киселев А.В. должен был возвратить ООО «МКК «Векша» сумму займа и проценты в размере 112 824 руб., из которых: 105 000 руб. - сумма займа, 7 824,66 руб. – сумма процентов за пользование займом.

В установленный договором срок денежные средства истцу возвращены не были.

В счет обеспечения исполнения обязательства по договору займа ответчик предоставил истцу в залог транспортное средство марки <данные изъяты> выпуск, VIN №, кузов № отсутствует, двигатель <данные изъяты>, цвет черный, государственный номер <данные изъяты>, паспорт транспортного средства <адрес>, выдан МОЭРТОР АМТС ГИБДД УМВД России по ЯО (г. Ярославль), дата выдачи 16.01.2014.

Истец 18.12.2023 направил ответчику уведомление, в котором указал на необходимость погасить задолженность по договору потребительского займа, определенную по состоянию на 18.12.2023, а при невозможности - передать заложенное имущество, оставленное адресатом без удовлетворения.

В соответствии с условиями договора потребительского займа с залоговым обеспечением на сумму займа, не возвращенную заемщиком в срок, истцом начислена неустойка в размере 2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также проценты за пользование займом в период просрочки (не превышающей 20% годовых (п.12 договора)).

В соответствии с п.4.3 договора залога транспортного средства от 08.11.2023 при нарушении залогодателем сроков передачи предмета залога, указанных в требовании займодавца, в случаях, предусмотренных в пунктах 2.2, 2.4, 3.2.8 договора залога, залогодатель обязуется по требованию залогодержателя уплатить штраф в размере 50% от стоимости предмета залога.

В установленный срок ответчик сумму займа, процентов и комиссии не вернул, заложенное имущество не передал.

Размер задолженности определен судом на основании расчета истца, проверенного и признанного судом правильным.

Доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований и неправильность произведенного кредитором расчета исковых требований, Киселев А.В. в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представил.

Оценивая доводы жалобы истца о наличии оснований для обращения взыскания на предмет залога, судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку они противоречат материалам дела и основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии со ст.ст. 334, 337 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд правильно применив вышеприведенные положения ГК РФ о залоге и обращении взыскания на имущество, указал на отсутствие законных оснований требовать обращения взыскания на заложенный автомобиль путем предъявления такого требования к ответчику, поскольку как на момент предъявления иска, так и на момент рассмотрения дела (13.02.2024) период просрочки исполнения обязательства по возврату суммы займа (10.12.2023) составляет менее трех месяцев.

С учетом вышеуказанных положений закона, фактических обстоятельств дела, судебная коллегия полагает, что требование об обращении взыскания на предмет залога заявлено ООО «МКК «Векша» преждевременно. Действительно, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, исходя их того, что просрочка возникла 11.12.2023, а спор разрешен судом 13.02.2024, составлял менее трех месяцев. При таких обстоятельствах отсутствовали у суда первой инстанции и основания для удовлетворения требований истца о взыскании судебной неустойки за неисполнение обязанности по передаче предмета залога.

Доводы апелляционной жалобы в части оставления судом без внимание размера задолженности, который превышает стоимость залогового имущества, с учетом указанного выше правового регулирования судебная коллегия отклоняет исходя из того, что размер неисполненного обязательства при установленных конкретных обстоятельств дела существенного значения не имеет.

Противоречивости в выводах суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия также не находит. Удовлетворение исковых требований ООО «МКК «Векша» в части взыскания с ответчика штрафа за нарушение заемщиком сроков передачи залогового имущества займодавцу в размере 63 000 руб. предусмотрено соответствующими условиями договора, непосредственно с обращением взыскания на предмет залога не связано.

Поскольку исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество оставлены без удовлетворения, в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца госпошлина за указанное требования не взыскана.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Неправильного применения норм материального права либо нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    Решение Кировского районного суда города Ярославля от 13 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «МКК «Векша» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи