Решение по делу № 33-1873/2020 от 10.03.2020

дело№ 33-1873/2020

апелляционное определение

г. Тюмень                                                                                      13 мая 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Плехановой С.В.,
судей:	Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.,
при секретаре	Савостиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <.№.> по апелляционной жалобе ответчика Васильевой Н.Г. на решение Голышмановского районного суда Тюменской области от 21 января 2020 года, которым постановлено:

«исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с Васильевой Н.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в качестве возмещения ущерба в порядке суброгации 689 903 (шестьсот восемьдесят девять тысяч девятьсот три) рубля 97 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 10 099 (десять тысяч девяносто девять) рублей, всего взыскать 700 002 (семьсот тысяч два) рубля 97 копеек».

        Заслушав доклад судьи Пятанова А.Н., выслушав ответчика Васильеву Н.Г. и ее представителя Григорьева Д.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском с Васильевой Н.Г. о возмещении в порядке суброгации причиненного выплатой страхового возмещения ущерба в размере 689 903, 97 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 099 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что <.......> по вине водителя Васильевой Н.Г., нарушившей Правила дорожного движения Российской Федерации при управлении автомобилем <.......> г.р.з. <.№.>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ООО «<.......>» автомобилю <.......> г.р.з. <.№.> причинены механические повреждения.

Транспортное средство <.......> г.р.з. <.№.> по договору добровольного страхования имущества было застраховано в ООО «СК «Согласие», которое признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 1 089 903, 97 руб., организовав и оплатив ремонт предмета страхования на СТОА.

Гражданская ответственность Васильевой Н.Г. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в АО «ГСК «Югория», частично компенсировавшем ООО «СК «Согласие» причиненные убытки в размере 400 000 руб.

Таким образом, ущерб, подлежащий возмещению ответчиком в порядке суброгации, составляет 689 903, 97 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции:

представитель истца ООО «СК «Согласие» и третье лицо З. не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом;

ответчик Васильева Н.Г., которая также представляла интересы третьего лица ООО «УК Голышмановотеплоцентр», иск не признала.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна ответчик Васильева Н.Г., в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение о взыскании с нее в пользу ООО «СК «Согласие» в качестве возмещения ущерба в порядке суброгации в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.04.2014 г. <.№.>-П, денежных средств в сумме 298 400 руб.

Считает, что при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Так, суд в качестве доказательства характера и объема технических повреждений автомобиля <.......> г.р.з. <.№.>, размера затрат на его ремонт принял заключение эксперта-техника ООО СК «Согласие» и отклонил заключение эксперта АНО «<.......>» № <.№.> от <.......> на том основании, что оно составлено без осмотра транспортного средства, дано после исследования только письменных материалов дела.

Указывает, что такое решение суда нарушает ее права, поскольку она не была уведомлена о месте и времени осмотра транспортного средства специалистом ООО «СК «Согласие», в связи с чем заявила ходатайство о проведении трасологической экспертизы. Судом такое ходатайство было удовлетворено, экспертом АНО «<.......>» установлено, что во всех перечисленных документах (заказах-нарядах и актах выполненных работ) автомобиля Scania R440LA4X2HNA г.р.з. <.№.> перечислены лишь детали, которые необходимо заменить, либо работы, которые необходимо выполнить на автомобиле, при этом, акты выполненных работ являются лишь закрывающими документами к соответствующим заказам-нарядам, и не отражают сведений о повреждении деталей в результате дорожно-транспортного происшествия. При производстве экспертизы экспертом определено, что часть выполненных работ в соответствии с вышеперечисленными заказами-нарядами и актами выполненных работ не имеет отношения к данному дорожно-транспортному происшествию, а часть деталей не имеет повреждений.

При этом, вывод суда о том, что такое заключение надлежит отклонить, поскольку экспертом не осмотрено транспортное средство, является необоснованным, так как эксперт располагал достаточной информацией для проведения экспертизы, выводов о невозможности ее проведения не высказал, так как истцом были представлены фотографии и видеозаписи поврежденного автомобиля <.......> г.р.з. <.№.>, а ею – фотографии автомобиля <.......> г.р.з. <.№.>.

Обращает внимание на то, что при назначении экспертизы, суду было известно о том, что автомобиль <.......> г.р.з. <.№.> на момент проведения экспертизы восстановлен и в распоряжение эксперта будут предоставлены лишь материалы гражданского дела, представленные стороной истца фотографии и видеозаписи.

Кроме этого, по ее ходатайству была назначена экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.04.2014 г. <.№.>-П, при этом судом самостоятельно поставлен вопрос о рыночной стоимости восстановительного ремонта. Стоимость экспертизы возложена на нее, однако оплата данного вопроса не обсуждалась, несмотря на то, что это практически отдельная экспертиза.

По ее мнению, в данном случае гражданское законодательство Российской Федерации предусматривает прямой запрет на применение иных источников определения цен на восстановительный ремонт транспортного средства, помимо Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.04.2014 г. <.№.>-П.

Считает, что в соответствии с результатами экспертизы АНО «Независимая судебная экспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......> г.р.з. <.№.> без учета износа заменяемых деталей составила 698 400 руб., с учетом их износа – 361 300 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет 798 923, 72 руб., с учетом их износа – 416 718, 14 руб. В связи с чем, в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку истцом выплачена сумма страхового возмещения 400 000 руб., то к выплате подлежит 298 400 руб.

Полагает, что, удовлетворяя требования о назначении экспертиз и, тем более, включая в постановление о назначении экспертизы по своей инициативе дополнительные вопросы, которые отразились на стоимости экспертизы, при этом зная, что не будет принимать их в качестве доказательства, суд поставил ее в тяжелое материальное положение, возложив бессмысленную лишнюю материальную обязанность оплачивать услуги эксперта.

Дополнительно отмечает, что заказ-наряд <.№.> и акт выполненных работ <.№.> от <.......>, заказ-наряд <.№.> и акт выполненных работ <.№.> от <.......>, расходная накладная к заказу-наряду <.№.> от <.......> не могут быть положены судом в основу определения размера материального ущерба, причиненного транспортному средству, поскольку ремонт оплачен в вышеуказанном размере при добровольном согласии истца не в рамках данного гражданского дела.

На апелляционную жалобу от истца ООО «СК «Согласие» поступили возражения, в которых его представитель Лопарева Ю.С. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца ООО «СК «Согласие», третье лицо З. и представитель третьего лица ООО «УК Голышмановотеплоцентр» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав ответчика Васильеву Н.Г. и ее представителя Григорьева Д.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в 17 час. 21 мин. <.......> на <.......> водитель Васильева Н.Г., управляя автомобилем <.......> г.р.з. <.№.>, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, нарушила пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, не уступила дорогу транспортному средству <.......> г.р.з. <.№.> под управлением водителя З. , приближающемуся по главной дороге, в результате произошло столкновение транспортных средств (том 1 л.д. 14, 73).

В пункте 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль <.......> г.р.з. <.№.> был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования, согласно страхового полиса <.№.> <.№.> от <.......> (том 1 л.д. 7) страховыми рисками являются ущерб и угон, размер страховой суммы 4 850 000 руб., территория страхования – весь мир, способ получения страхового возмещения – ремонт на СТОА по выбору страховщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из страхового дела <.№.> следует, что ООО «СК «Согласие» признало рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выдало направление на ремонт и на основании данных осмотра от <.......>, актов выпиленных работ <.№.> от <.......> и <.№.> от <.......>, заказов-нарядов <.№.> от <.......> и <.№.> от <.......>. счет-фактур от <.......> и <.......>, счета на оплату <.№.> от <.......>, платежного поручения <.№.> от <.......> оплатило ООО «<.......>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......> г.р.з. <.№.> в размере 1 089 903, 97 руб. (том 1 л.д. 162-194).

Согласно пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В рассматриваемом случае гражданская ответственность Васильевой Н.Г. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО «ГСК Югория» (том 1 л.д. 218).

Согласно статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

АО «ГСК «Югория» возместило истцу расходы, затраченные на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства <.......> г.р.з. <.№.>, в размере максимальной страховой суммы по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 400 000 руб. (том 1 л.д. 209).

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом изложенного, в данном случае истец ООО «СК «Согласие», как страховщик потерпевшего, в порядке суброгации приобретает право требования с причинителя вреда Васильевой Н.Г. суммы возмещения, превышающей размер полученного страхового возмещения от АО «ГСК «Югория».

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 15, 965, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с выплатой страхового возмещения лицу, которому по вине ответчика был причинен ущерб, к истцу перешло право требования от ответчика возмещения убытков.

Возмещение вреда - мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения вреда, должно доказать факт причинения вреда, ответчиком, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, размер понесенных убытков.

При этом, под полным возмещением вреда, исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует понимать возмещение лицу, чье право нарушено, всех расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. <.№.> «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу пункта 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. <.№.> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков по статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между действиями должника и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить соответствующие доказательства.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме этого, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые) (абзац 4 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. <.№.>-П).

Таким образом, в данном случае причинитель вреда, возражая против размера убытков, должна доказать, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений, или между ее действиями и частью заявленных истцом последствий (имеющихся на автомобиле <.......> г.р.з. <.№.> повреждений) отсутствует причинная связь.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть 1 статьи 56 названного Кодекса предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2002 г. <.№.>-П и от 28.11.1996 г. <.№.>-П; Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13.06.2002 г. <.№.>-О).

Ответчик, оспаривая заявленный к взысканию с нее размер ущерба, ходатайствовала о назначении по делу трасологической экспертизы. Судом это ходатайство было удовлетворено, проведение судебной экспертизы поручено АНО «<.......>», на разрешение эксперта поставлен вопрос: «все ли повреждения транспортного средства, указанные в заказах-нарядах от <.......>, <.......>, актах выполненных работ от <.......>, <.......>, расходных накладных к заказам-нарядам от <.......>, <.......> получены в результате дорожно-транспортного происшествия при столкновении автомобилей <.......> г.р.з. <.№.> и <.......> г.р.з. <.№.>» (том 1 л.д. 240-242).

Согласно заключению <.№.> от <.......> эксперт не смог ответить на такой вопрос, поскольку во всех перечисленных документах отсутствуют сведения о повреждениях автомобиля <.......> г.р.з. <.№.>. При этом, частью 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперту предоставлено право в случае, если он при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Анализируя представленные материалы, эксперт установил повреждения, которые были получены автомобилем <.......> г.р.з. <.№.> в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, а оставшиеся – исключил, как не имеющие пространственно-временной связи с обстоятельствами данного дорожно-транспортного происшествия, либо не подтвержденные соответствующими фотоснимками (том 2 л.д. 150-207).

Так же судом с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <.......> г.р.з. <.№.> удовлетворено ходатайство стороны ответчика о назначении судебной оценочной экспертизы (том 2 л.д. 238-241). В соответствии с экспертным заключением АНО «<.......>» <.№.> от <.......> рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......> г.р.з. <.№.>, принимая во внимание результаты судебной экспертизы <.№.> от <.......>, составляет с учетом износа 416 718, 14 руб., без учета износа 798 923, 72 руб.

Представленные стороной истца экспертное заключение <.№.> от <.......> (том 1 л.д. 134-147 и 195-208), согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......> г.р.з. <.№.> составляет 1 104 921 руб., а также экспертное заключение <.№.> от <.......>, являются недопустимыми доказательствами, так как первое никем не подписано, квалификация составившего его эксперта-техника Б. не подтверждена, второе по своему содержанию представляет рецензию на заключение эксперта АНО «Независимая судебная экспертиза», в нем эксперт лишь выразил мнение о том, что заключение <.№.> от <.......> необъективно и безосновательно, каких-либо других ответов на юридически значимые при разрешении настоящего дела вопросы не сделал.

Судебная коллегия так же не может согласиться с суждением суда первой инстанции о том, что заключение эксперта АНО «<.......>» <.№.> от <.......> надлежит отклонить, поскольку автомобиль <.......> г.р.з. <.№.> им осмотрен не был, ремонт транспортного средства произведен согласно заказу-наряду в полном объеме, в связи с чем полагать, что отремонтированы повреждения, на относящиеся к данному дорожно-транспортному происшествию, не имеется.

Так согласно статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Имеющиеся в деле заказы-наряды от <.......>, <.......>, акты выполненных работ от <.......>, <.......>, расходные накладные к заказам-нарядам от <.......>, <.......> (том 1 л.д. 22-36) подтверждают лишь то обстоятельство, что определенный перечень работ по восстановлению автомобиля <.......> г.р.з. <.№.> был поручен заказчиком ООО СК «Согласие» исполнителю ООО «<.......>», и им исполнен. Для того, чтобы ответить на вопрос, все ли устраненные повреждения получены в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, нужны специальные познания, и именно с этой целью назначались судебные экспертизы.

Поскольку доказательств, подтверждающих заявленный к взысканию размер убытков стороной истца не представлено, эксперты АНО «<.......>» не сообщили о том, что имеющихся в деле документов недостаточно для ответов на поставленные вопросы, их выводы не оспорены, заключения <.№.> от <.......> и <.№.> от <.......> по своему содержанию соответствуют требованиям статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 г. <.№.> «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 г. <.№.> «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», наличие у экспертов специальных знаний подтверждено соответствующими документами, следовательно, по мнению апелляционного суда, их выводы должны были быть положены в основу решения.

Суждение апеллянта о том, что в данном случае гражданское законодательство Российской Федерации предусматривает прямой запрет на применение иных источников определения цен на восстановительный ремонт транспортного средства, помимо Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.04.2014 г. <.№.>-П, в связи с чем с нее должно быть взыскано 298 400 руб., как разница между определенной АНО «Независимая судебная экспертиза» стоимостью восстановительного ремонта автомобиля <.......> г.р.з. <.№.> без учета износа заменяемых деталей в сумме 698 400 руб. и страховым возмещением по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 400 000 руб., апелляционный суд отклоняет, так как эта методика обязательна только для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. <.№.> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

То есть, Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства действует только для отношений в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Аргумент заявителя жалобы о том, что суд необоснованно включил дополнительные вопросы для проведения судебной экспертизы, является несостоятельным, поскольку в силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение на основании пунктов 2 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушением норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения, подлежит изменению, взысканный с Васильевой Н.Г. в пользу ООО «СК «Согласие» размер ущерба следует снизить с 689 903, 97 руб. до 398 923, 72 руб.

В связи с изменением судебного решения, согласно требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит снизить и размер присужденных с Васильевой Н.Г. судебных расходов с 10 099 руб. до 5 787, 51 руб. (398 923, 72 * 10 009 / 689 903, 97).

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Голышмановского районного суда Тюменской области от 21 января 2020 года изменить, снизить размер взысканных с Васильевой Н.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» ущерба с 689 903 рублей 97 копеек до 398 923 рублей 72 копеек, судебных расходов с 10 099 рублей до 5 787 рублей 51 копейки.

Апелляционную жалобу ответчика Васильевой Н.Г. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи коллегии