Решение по делу № 2а-633/2020 от 21.11.2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 января 2020 года г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Черных А.В., при секретаре Головачевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-633/2020 по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Ангарского РОСП УФССП России по Иркутской области Намдакову Петру Николаевичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ангарского РОСП УФССП России по Иркутской области Намдакову П.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области, в его обоснование указав, что на исполнении в Ангарском РОСП УФССП по Иркутской области находится исполнительный документ, выданный 28.05.2018 мировым судьей судебного участка №37 г.Ангарска и Ангарского района о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО5 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс». На основании данного исполнительного документа 24.07.2018 возбуждено исполнительное производство, которое находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Намдакова П.Н. В нарушение установленных требований судебным приставом-исполнителем не принимаются меры принудительного характера, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают. Постановление об удержании из заработной платы должника по месту получения дохода должника не направлено. В рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права на выезд должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено, проверка имущественного положения должника не осуществляется, необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, судебный приставом не осуществляются. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Намдакова П.Н., выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 24.07.2018 по 20.11.2019 года, в несвоевременном проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства за период с 24.07.2018 по 20.11.2019 года, в несвоевременном направлении в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства за период с 24.07.2018 по 20.11.2019 года.

Представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ангарского РОСП УФССП России по Иркутской области Намдаков П.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения на административный иск ООО МФК «ОТП Финанс».

Иные стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействий) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, исследовав материалы исполнительного производства №151699/18/38002-ИП от 24.07.2018, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит административный иск ООО МФК«ОТП Финанс» не подлежащим удовлетворению.

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве") являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 11 статьи 30 Закона "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного Федерального закона.

Как следует из статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных пунктами 2 - 6 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 64 названного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Меры принудительного исполнения определены в ч. 3 ст. 68 указанного Федерального закона.

Согласно положениям названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Судом установлено, что на основании судебного приказа №2-1115/2018 от 28.05.2018, выданного мировым судьей 37 судебного участка г.Ангарска и Ангарского района, с Ризвонова З.Н. в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» взыскана задолженность по договору займа №2787038392 от 02.05.2017 в размере 91155,30 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1467,33 руб., всего взыскано 92622,63 руб.

24 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем Ангарского РОСП УФССП России по Иркутской области Музолевым В.А. возбуждено исполнительное производство №151699/18/38002-ИП в отношении должника ФИО7 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс», предмет взыскания: задолженность в размере 62622,63 руб. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес взыскателя и должника 24.07.2018, что подтверждается скриншотом АИС УФССП России по Иркутской области.

06.08.2018 исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Намдакову П.Н. Указанные обстоятельства подтверждаются актом приема-передачи исполнительного производства.

Из материалов исполнительного производства №151699/18/38002-ИП установлено, что в рамках исполнительного производства судебными приставами направлялись запросы в кредитные организации, Пенсионный фонд, Управление ЗАГС, ГИБДД, Росреестр с целью установления имущественного положения должника.

Согласно ответа ГИБДД МВД России по Иркутской области должник ФИО6. является владельцем транспортного средства ДЭУ МАТИС, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак №, в связи с чем судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление от ** о запрете регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.

Недвижимого имущества, принадлежащего ФИО5, не имеется, что подтверждается сведениями, представленными Управлением Росреестра по Иркутской области.

Согласно сведениям отдела адресно-справочной службы УМВД России по Иркутской области должник ФИО5 зарегистрирован по адресу, указанному в судебном приказе (г.Ангарск СНТ «Юбилейное, улица 3, дом 3). Неоднократно, 19.09.2018, 17.07.2019. 12.09.2019 судебным приставом-исполнителем осуществлялись выходы по месту регистрации/проживания должника, однако должник дома отсутствовал, оставлялись требования о явке в АРОСП УФССП по Иркутской области.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем Намдаковым П.Н. обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк России.

В качестве одной из мер воздействия на должника, уклоняющегося от добросовестного и полного исполнения вынесенного в отношении его судебного постановления, федеральный законодатель п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" и п. 1 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрел возможность временного ограничения его права на выезд из Российской Федерации.

В соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, при этом одним из способов воздействия на должника является право судебного пристава-исполнителя устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в своем Определении от 3 июля 2014 года N 1563-О, постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является не мерой юридической ответственности гражданина за сам факт вынесения против него судебного постановления, возлагающего на него гражданско-правовую обязанность, а исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Именно поэтому ч. 1 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предоставляя судебному приставу-исполнителю право вынести по заявлению взыскателя или собственной инициативе постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, устанавливает в качестве обязательного дополнительного условия для вынесения такого постановления наличие факта неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу вышеприведенных норм в их взаимосвязи для решения вопроса об установлении временного ограничения должника по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеет значение факт совершения должником действий, направленных на воспрепятствование исполнению требований исполнительного документа.

В материалах дела отсутствуют сведения неопровержимо свидетельствующие об уклонении должника ФИО8. от добровольного исполнения требований исполнительного документа либо о неисполнении исполнительного документа без уважительных на то причин, поскольку сведения о получении копии постановления о возбуждении исполнительного производства должником отсутствуют.

Учитывая отсутствие доказательств уклонения Ризвонова З.Н. от исполнения требований исполнительного документа, у судебного пристава-исполнителя не имелось достаточных оснований для установления в отношении Ризвонова З.Н. временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

В силу положений статей 64, 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия приставов.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что судебными приставом-исполнителем Намдаковым П.Н. с момента возбуждения исполнительного производства, с учетом объема предоставленных законом полномочий и средств, принимались меры, направленные на исполнение решения суда по указанному исполнительному производству, в том числе по установлению имущественного положения должника. В адрес взыскателя копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в установленный законом срок.

Разрешая требования истца по существу суд также принимает во внимание, что в соответствии с ч.1 ст. 50 Федерального закона №229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке (ч.1 ст.50).

Из материалов исполнительного производства судом установлено, что ходатайства о направлении в адрес взыскателя каких-либо процессуальных документов из материалов исполнительного производства в Ангарский РОСП УФССП России по Иркутской области не поступало.

Руководствуясь положениями статей 1, 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава, совершенные в рамках исполнительного производства №151699/18/38002-ИП от 24.07.2018, отвечают принципу соразмерности объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, судебным приставом-исполнителем предпринимался необходимый комплекс мер по исполнению судебного решения (направлялись запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, пенсионный фонд, налоговый орган на предмет наличия имущества и иного дохода, осуществлялись выходу по месту жительства должника), в связи с чем исковые требования истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-179 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Ангарского РОСП УФССП России по Иркутской области Намдакову Петру Николаевичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 24.07.2018 по 20.11.2019 года, в несвоевременном проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства за период с 24.07.2018 по 20.11.2019 года, в несвоевременном направлении в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства за период с 24.07.2018 по 20.11.2019 года – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                    А.В.Черных