Решение по делу № 33-396/2015 (33-12455/2014;) от 11.12.2014

Судья Черепанова О.Г.

Дело №33-396/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь

28 января 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Титовца А.А.,

судей Веретновой О.А., Заривчацкой Т.А.,

при секретаре Новгородцевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дроздовой Н.М. на решение Свердловского районного суда города Перми от 08 октября 2014 года, которым постановлено:

признать изданный ОАО «Межотраслевой научно-исследовательский и проектно-технологический институт топливно-энергетического комплекса» Приказ № 57 от 16.06.2014 г. незаконным, неподлежащим применению, возложив обязать на Генерального директора ОАО «Межотраслевой научно-исследовательский и проектно-технологический институт топливно-энергетического комплекса» отменить его;

взыскать с ОАО «Межотраслевой научно-исследовательский и проектно-технологический институт топливно-энергетического комплекса» в пользу Дроздовой Н.М. денежную компенсацию за задержку заработной платы и иных выплат в сумме ***руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме ***руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей;

возложить обязанность на руководителя ОАО «Межотраслевой научно-исследовательский и проектно-технологический институт топливно-энергетического комплекса» выдать Дроздовой Н.М. Справку 2-НДФЛ за 2014 г., а также Справку за 2 последних года по форме Приложения № 1 к Приказу Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 30.04.2013 г. № 182 с учетом удовлетворенных исковых требований;

в остальной части исковых требований Дроздовой Н.М. отказать.

взыскать с ОАО «Межотраслевой научно-исследовательский и проектно-технологический институт топливно-энергетического комплекса» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 262 рубля 80 копеек.

Заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения истца, ее представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Дроздова Н.М. обратилась в суд с иском с ОАО «Межотраслевой научно-исследовательский и проектно-технологический институт топливно-энергетического комплекса» о признании Приказа № 57 от 16.06.2014 незаконным, не подлежащим применению, обязании Генерального директора отменить этот приказ, взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме *** рубля, взыскать компенсацию при досрочном расторжении трудового договора в размере 3-х средних заработков, взыскании денежной компенсации за задержку заработной платы и иных выплат, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, обязании выдать справку 2-НДФЛ за 2014 год, а также справку за два последних года по форме приложения № 1 к Приказу Министерства труда и социальной защиты РФ от 30.04.2013 № 182 с учетом удовлетворенных требований.

В обоснование заявленных требований указала, что 18.06.2012 на основании Приказа № 100-к она была принята в ОАО «МНИИЭКО ТЭК» на должность ***. С ней был заключен трудовой договор № 4. С 03.06.2014 приказом № 90-к от 30.05.2014 действие трудового договора с ней прекращено по пункту 3 статьи 77 ТК РФ, при этом ни одна из причитающихся ей при увольнении выплат не была произведена.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражала, указав, что все выплаты истцу произведены, представленный истцом экземпляр трудового договора имеет фальсифицированные листы, дополнительное соглашение о выплате компенсации при увольнении в обществе отсутствует и никогда не представлялось.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Так же просит изменить размер присужденной судом компенсации морального вреда и возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части (статья 327.1 ГПК РФ) не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, истец работала у ответчика в должности *** на основании Трудового договора № 4 от 18.06.2012 в период с 18.06.2012 по 03.06.2014.

Трудовой договор прекращен по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Пунктом 5.7 Трудового договора № 4 от 18.06.2012 предусмотрена выплата работнику трехкратного среднего месячного заработка в случае стойкой утраты трудоспособности или при расторжении договора по инициативе одной из сторон.

Аналогичное положение содержится в представленном суду Дополнительном соглашении от 21.04.2014 к Трудовому договору № 4 от 18.06.2012.

В исковых требованиях истец о взыскании предусмотренной трудовым договором компенсации при увольнении, указала, что данная компенсация не была выплачена ей работодателем. Пункт 4 приказа № 90-к от 03.05.2014 содержащий указание о выплате истцу трехкратного среднего заработка в размере *** рублей отменен Приказом № 57 о 16.06.2014.

Представитель ответчика, возражения против данного требования, обосновала тем, что листы 1-3 и 4,5 имеющегося в обществе Трудового договора № 4 от 18.06.2012 имеют разную дату изготовления. Данное обстоятельство подтверждено Заключением эксперта № 1502 ГУ МВД РФ по Пермскому краю от 14.08.2014.

Истец подтвердила факт замены листов, пояснив, что в период с марта по май 2014 Генеральным директором общества были пересмотрены Трудовые договоры некоторых сотрудников общества и заключены дополнительные соглашения, в том числе и с ней. Результатом явилась новая редакция пункта 5.7 Трудового договора, ранее договор содержал условие о выплате компенсации в случае прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

Факт замены листов Трудового договора подтвердила также свидетель Н. занимавшая в значимый период должность ***. При этом свидетель указала, что действия по изменению условий трудовых договоров были обусловлены предстоящей сменой руководства общества.

Разрешая требование в данной части, суд пришел к выводу об отсутствии достоверных доказательств прав истца на получение данной компенсации, указав, что природа возникновения представленных истцом трудового договора и дополнительного соглашения к нему официального и законного характера не носит, что, по мнению суда, является основанием для отказа Дроздовой Н.М. в удовлетворении данной части исковых требований.

Вывод об отсутствии достоверных доказательств обоснован тем, что Дроздова Н.М. и Н. из ОАО «МНИИЭКО ТЭК» уволены, их увольнение носило конфликтный и затяжной характер. Иски указанных лиц находятся в Свердловском районном суде, представленное дополнительное соглашение у работодателя отсутствует, данный документ представлен истцом только в материалы настоящего дела и подписан лишь Н. и Дроздовой Н.М., имеющих обоюдную заинтересованность в исходе спора, официальной регистрации в обществе дополнительное соглашение не прошло, в связи с чем суд полагает, что представленный истцом трудовой договор возник уже после увольнения Дроздовой Н.М. и Н. и общества.

Судебная коллегия полагает, что изложенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованности выводов суда в данной части заслуживают внимания. Каких-либо доказательств затяжного и конфликтного характера увольнения истца и свидетеля Н. из общества в материалах дела не имеется, увольнение истца напротив произведено по инициативе работника. Также нет доказательств изготовления листов 4,5 Трудового договора № 4 после увольнения Дроздовой Н.М. и Н., так как Заключением эксперта № 1502 ГУ МВД РФ по Пермскому краю от 14.08.2014 содержит выводы только о том, что указанные листы изготовлены не одновременно с остальными, что истцом не оспаривается. Дополнительное соглашение действительно подписано Дроздовой Н.М. и Н., но при этом Дроздова Н.М. являлась работником общества, а Н. /должность/, т.е. лицом в чьи полномочия как раз и входило заключение трудовых договоров в соответствии с положениями Устава общества. Вывод о взаимной заинтересованности указанных лиц в исходе дела также не обоснован.

Однако судебная коллегия пришла к выводу о том, что изложенное не является основанием для отмены решения суда в данной части.

Несмотря на то, что представленные истцом документы в подтверждении своего права на получение компенсации при увольнении, соответствуют формальным признакам их соответствия требованиям законодательства - заверены подписями сторон и печатью организации, что не опровергнуто в ходе судебного заседания, суд не может признать, что данные документы являются основанием для возникновения права истца на получение дополнительных гарантий при увольнении.

В соответствии со статьей 164 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Статьей 178 ТК РФ предусмотрены случаи выплаты работникам выходных пособий, как правило, связанные со случаями прекращения трудового договора по инициативе работодателя либо независимо от воли сторон, что свидетельствует о компенсационной природе таких выплат.

Согласно части четвертой статьи 178 ТК РФ трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом РФ. Но именно выходных пособий, по существу своему направленных для восполнения потерь в имущественной сфере работника в связи с предстоящим увольнением по независящим от него причинам.

Статьей 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ (ред. от 28.12.2013) «Об акционерных обществах» установлено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров.

К компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Исполнительный орган общества организует выполнение решений общего собрания акционеров и совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

Из содержания пункта 5.7 Трудового договора, представленного истцом, следует, что данная выплата установлена для случаев увольнения работника по состоянию здоровья, либо по инициативе одной из сторон, а, следовательно, предоставлению данному работнику больших преимуществ перед другими работниками. Вывод о том, что установлении такой компенсации произведено в интересах работодателя, является сомнительным.

При этом суду не представлено сведений о том, что возможность включения в трудовые договоры соответствующего условия предусмотрена локальными нормативными актами. Законодательством о труде выплата работнику компенсаций, в том числе выходных пособий, в связи с увольнением по собственному желанию не предусмотрена.

Таким образом, генеральный директор общества, заключая с истцом спорное дополнительное соглашение, действовал не в интересах общества, в отсутствие уточняющих его полномочия локальных нормативных актов регулирующих правила и процедуры предоставления работникам дополнительных компенсаций, как это предусмотрено разделом 8 Устава общества, утвержденного представителем собственника имущества 29.12.2006, с целью предоставить отдельному работнику необоснованные преимущества при увольнении, не связанному с увольнением по инициативе работодателя, что свидетельствует о наличии в действиях генерального директора признаков злоупотребления правом.

Поскольку действующее трудовое законодательство предусматривает возможность неприменения при разрешении трудовых споров тех или иных условий трудового договора в случае их противоречия закону или иных нарушений, допущенных при заключении, в том числе злоупотреблений сторон договора, противоречащих общеправовому принципу недопустимости злоупотребления правом судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований в данной части у суда не имелось.

Так как судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения прав истца в виде несвоевременной выплаты ей заработной платы, руководствуясь статьей 237 ТК РФ, суд обоснованно взыскал с работодателя компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации, суд учел обстоятельства дела и незначительность срока длительности допущенного нарушения, оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллеги не находит.

Размер возмещения расходов на оплату услуг представителя судом также мотивирован с учетом положений статьи 100 ГПК РФ, учтены требования разумности и справедливости. Поскольку статьей 100 ГПК РФ определение размера возмещения расходов на оплату услуг представителя оставлено законодателем на усмотрение суда, доводы апелляционной жалобы основанием для изменения решения в этой части не являются.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Свердловского районного суда города Перми от 08 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дроздовой Н.М. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи