Решение по делу № 2-1573/2023 от 27.03.2023

УИД 24RS0028-01-2023-001012-38

Гражданское дело № 2-1573/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск                                                                                                    22 мая 2023 г.

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Казбановой Д.И. при секретаре судебного заседания Камаловой К.С.,                              с участием:

истца Федорова Д.В.,

представителя истца Федорова Д.В. по устному ходатайству - Лариковой А.В.,

рассматривает в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федорова Дмитрия Вячеславовича к Павлову Денису Вячеславовичу о взыскании денежных средств,

    установил:

Федоров Д.В. обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнения требования в порядке ст. 39 ГПК РФ) к Павлову Д.В. о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Федоровым Д.В. и Павловым Д.В. состоялась устная договоренность о том, что ответчик произведет ремонт принадлежащего истцу автомобиля марки «Hyundai Santa Fe», 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак <данные изъяты> В этих целях истец передал автомобиль вместе с комплектом ключей ответчику и заплатил 152 000 руб. для покупки запасных частей, о чем была составлена расписка. Однако, до настоящего времени Павлов Д.В. ремонт автомобиля не произвел, разобрал машину, оставив кузов без сохранности по адресу:                                  <адрес> Действиями ответчика причинен материальный ущерб, связанный с восстановлением автомобиля в размере 881 200 руб., что подтверждается заключением специалиста ООО «Фортуна-эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку ответчик в добровольном порядке отказался ремонтировать автомобиль, впоследствии вернуть денежные средства и покрыть убытки, истец указал, что вынужден был обратиться в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела. Постановлением оперуполномоченного ОУР ОП № 2 МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано и рекомендовано обратиться с иском в суд.

С учетом данных обстоятельств, Федоров Д.В. просит суд взыскать с                  Павлова Д.В. в свою пользу рыночную стоимость автомобиля в размере 881 200 руб., расходы на оплату услуг специалиста – 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг – 60 000 руб. и оплату государственной пошлины в размере 4 240 руб.

В судебном заседании на обсуждение поставлен вопрос о передаче дела                 на рассмотрение в другой суд, поскольку оно принято к производству с нарушением правил подсудности.

Истец Федоров Д.В., его представитель Ларикова А.В. не возражали против передачи дела по подсудности, просили передать спор на рассмотрение суда по месту жительства истца, ссылаясь на положения Закона «О защите прав потребителей».

Ответчик Павлов Д.В. в судебном заседании не присутствовал, извещен по адресу, указанному в исковом заявлении, что подтверждается почтовым конвертом возвращенным в адрес суда по истечении срока хранения, ходатайств об отложении судебного заседания, рассмотрении дела в свое отсутствие не представлял.

Исследовав необходимые для разрешения поставленного вопроса материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации содержит статьи (ст.ст. 45-54), устанавливающие гарантии реализации прав и свобод граждан в сфере правосудия, к которым относится специальная гарантия подсудности.

Статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляет право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу положений ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации, не допускаются ограничения прав и свобод, предусмотренных ст. 47 Конституции Российской Федерации ни при каких обстоятельствах.

В этой связи, судья обязан при разрешении вопроса о принятии дела к производству суда, а равно при разрешении ходатайства о передаче дела по подсудности в другой суд руководствоваться вышеприведенными требованиями Конституции Российской Федерации с целью исключения возможности разрешения спора судом, не уполномоченным в силу закона на его рассмотрение, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 г. № 623-О-П, будет являться существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

В соответствии с общими правилами территориальной подсудности, установленными в ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется по месту жительства ответчика.

На основании ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Соответственно, процессуальный закон предоставляет потребителю возможность предъявить иск в суд не только по месту своего жительства, но и по месту пребывания.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Федоров Д.В. указал в качестве адреса ответчика Павлова Д.В.: <адрес>

Между тем, согласно адресной справки отдела адресно-справочной работы управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю, Павлов Денис Вячеславович, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>

Названные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент подачи искового заявления ответчик не проживал на территории подведомственной Кировскому районному суду г.Красноярска, а исковое заявление принято с нарушением правил подсудности.

Настоящее исковое заявление поступило в Кировский районный суд                            г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ, содержит требования потребителя о взыскании денежных средств, уплаченных по договору.

При этом, истец Федоров Д.В. состоит на регистрационном учете по месту жительства по адресу: <адрес> имеет временную регистрацию по месту пребывания по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации по месту пребывания и территориально относится к юрисдикции Октябрьского районного суда г. Красноярска.

Принимая во внимание положения ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, а также мнение истца и его представителя, не возражавших против передачи дела в суд по месту жительства истца, суд приходит к выводу, что иск принят с нарушением правил подсудности, а потому гражданское дело на основании ч. 2 ст. 33 ГПК РФ следует передать на рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Руководствуясь ст. ст. 224 – 225 ГПК РФ, суд

определил:

гражданское дело № 2-1573/2023 по исковому заявлению Федорова Дмитрия Вячеславовича к Павлову Денису Вячеславовичу о взыскании денежных средств передать на рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Красноярска (660062,                     г. Красноярск, ул. Высотная, д. 2 «Г»).

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию                        по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение пятнадцати дней                 со дня его вынесения. Частная жалоба подаётся через Кировский районный суд              г. Красноярска.

Судья                                                            Д.И. Казбанова