Решение по делу № 2-188/2022 от 24.01.2022

Дело № 2-188/2022

УИД: 22RS0012-01-2021-001302-34

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

05 мая 2022 года Славгородский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Е.Н.Нелиной,

при секретаре Е.С. Шитовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.В.Н., К.С.Н. к администрации города Славгорода Алтайского края о возложении обязанности совершить действия,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Б.В.Н. и К.С.Н. обратились в суд с иском к администрации г.Славгорода Алтайского края о возложении обязанности устранить препятствие в пользовании земельным участком.

В обоснование иска указали, что между сторонами заключен договор аренды земельного участка № 46/15 от 08 декабря 2015 года. Срок аренды составляет 49 лет. Ответчик предоставил истцам земельный участок площадью 517 кв.м.

Решением Славгородского городского суда от 24 февраля 2014 года и апелляционным определением Алтайского краевого суда от 14 мая 2014 года дом истцов был признан единым строением.

По состоянию на 24 февраля 2014 года участок по адресу: <адрес>, площадью 972 кв.м., являлся единым участком землепользования, так как одна половина дома была снесена. По неизвестным истцам причинам, ответчик запросил в МУП «ГиЗ» выполнить раздел земельного участка по адресу: <адрес> связи с тем, что половина дома была снесена.

По мнению истцов, данное межевание было проведено с нарушением действующего законодательства и без выноса поворотных точек на местности. Другой участок, площадью 562 кв.м., был предоставлен Г.П.П. по адресу: <адрес>, поэтому раздел в сумме составил не 972 кв.м., а 1079 кв.м.

В соответствии с судебной землеустроительной, пожарной, градостроительной, строительно-технической экспертизой Ассоциации "Южно-Сибирская организация Профессиональный оценщиков и экспертов" ООО "Региональный центр оценки и экспертизы" от 09 декабря 2019 (приложение к исковому заявлению), установлено следующее.

Фактические границы земельного участка по адресу: <адрес> не соответствует плановым границам в ГКН. При строительстве нежилого здания (гаражные боксы) допущен заступ на замельный участок площадью 0,47 кв.м.

Расстояние от исследуемого жилого дома, расположенного на соседнем земельном участке по <адрес> и относящиеся к 5 степени огнестойкости составляет 0,9 до 1,5 метра, что не соответствует требуемым 15 метрам. Указанные расстояния, возможно, уменьшать исходя из особенностей застройки, либо при согласии пользователей смежных земельных участков. Минимальное расстояние от нежилого здания гаража до жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> составляет 2,5 метра, что также является нарушением. Таким образом, строения, возведенные на земельном участке по адресу: <адрес> не соответствуют противопожарным нормам и правилам.

Процент застройки земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> составляет 68 %, что значительно превышает требуемые 50 %, в связи с чем, возведенные на земельном участке <адрес> строения, не соответствуют градостроительным нормам и правилам.

Фактические границы земельного участка по адресу: <адрес> не соответствуют плановым границам.

Фактическая граница со стороны межи (схема в экспертизе) находится вне границ участка на величину 4,28 кв.м, (захват территории улицы). Заступ фактических границ земельного участка № по <адрес> на территорию земельного участка по <адрес> составляет 52,4 кв.м, (захват со стороны участка 71/2).

Также истцы указали, что кадастровой палатой и Росреестром земельный участок по адресу: <адрес> поставлен на государственный кадастровый учет с грубейшими нарушениями законодательства.

На основании изложенного, с учетом уточненного искового заявления, истцы просят суд: обязать администрацию г. Славгорода привести в соответствие границы земельных участков по адресу: <адрес> в соответствии с плановыми границами земельного участка, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, обязать администрацию города Славгорода устранить препятствия в пользовании земельным участком, находящимся в пользовании истцов на основании договора аренды земельного участка № 46/15 от 08 декабря 2015 года, обеспечив истцам право пользоваться земельным участком в соответствии с установленным договором аренды земельного участка № 46/15 от 08 декабря 2015 года размере площади земельного участка 517 кв.м. (т.1, л.л.д. 98, 115-117, 134 -135)

В судебном заседании истец Б.В.Н., К.С.Н. и их представитель К.А.А. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика П.Т.П. требования истца не признала, просила отказать в удовлетворении иска.

В письменном отзыве ответчик указал, что земельные участки предоставлены на основании:

- заявления от Б.В.Н. и К.С.Н. о предоставлении земельного участка в аренду, сроком на 49 лет, площадью 517 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, поступило в администрацию города 25.11.2015 за № 1820, договор аренды земельного участка заключен 08.12.2015 № 46/15, на основании постановления администрации от 08.12.2015 № 1813. Земельный участок по вышеуказанному адресу поставлен на государственный кадастровый учет 29.10.2015, постановление администрации об утверждении схемы расположения земельного участка постановлено 29.08.2014 № 1386;

-заявления от Г.П.П. о предоставлении земельного участка в собственность за плату, площадью 562 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, поступило в администрацию города 02.09.2015 № 1548, договор купли-продажи заключен 09.09.2015 № 144/15, на основании постановления администрации от 09.09.2015 № 1399. Земельный участок по вышеуказанному адресу поставлен на государственный кадастровый учет 27.07.2015, постановление администрации об утверждении схемы расположения земельного участка постановлено 20.07.2015 № 1166.

Также ответчик написал, что Б.В.Н. и К.С.Н. 24.05.2019 в удовлетворении иска к администрации г.Славгорода Алтайского края, Г.В.М. о признании незаконными действий должностных лиц, признании строения самовольной постройкой, возложении обязанности совершить действия, взыскании компенсации морального вреда, по делу №2-2/2019 отказано, 14.08.2019 решение вступило в законную силу на основании апелляционного определения Алтайского краевого суда (т.1, л.л.д. 109-112).

В судебном заседании представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю К.А.Н. полагала, что иск не подлежит удовлетворению.

В письменном отзыве Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю указало, что поскольку границы спорных земельных участков установлены, то установить их вновь не представляется возможным. Истцами выбран ненадлежащий способ защиты права. Возражают против удовлетворения исковых требований (т.2, л.л.д. 22-23).

В судебное заседание третье лицо Г.В.М. не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В силу ч.2 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Установлено, что 27 декабря 2011 г. истцы Б.В.Н. и К.С.Н. купили в общую совместную собственность 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, находящийся в <адрес>, право собственности указанных лиц 1/2 долю жилого дома зарегистрировано в Управлении Росреестра 16.01.2012г. (т.1, л.л.д. 218 – 219).

Решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Славгорода от 19 марта 2012 г. за Г.П.П. признано в силу приобретательной давности право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с постройками по адресу: <адрес>.

Жилой дом лит.А,А1, расположенный по адресу: <адрес>, №, 1913 года постройки, и по состоянию на 27.11.2012 оценивалось как «ветхое», величина физического износа жилого дома лит.А.А1 составляла 72%.

Принадлежащая Г.П.П. часть жилого дома снесена, что подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизы от 27.11.2012 года, проведенной в рамках гражданского дела №2-316/2012 по иску К.С.Н. и Б.В.Н. к Г.П.П.

В связи со сносом принадлежащего Г.П.П. жилого помещения решением Славгородского городского суда от 24 февраля 2014 года было прекращено право Г.П.П. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом. Оставшаяся часть названного жилого дома (представлявшая собой ранее изолированное помещение-квартиру с почтовым №1), фактически находящаяся в пользовании Б.В.Н. и К.С.Н., признана самостоятельным объектом недвижимости.

Из материалов дела следует, что взамен ранее существовавшего помещения Г.П.П. в северной части кадастрового квартала 22:71:010925 возведен отдельно стоящий капитальный объект – жилой дом (этажность – 2 этажа) общей площадью 150,1 кв.м., жилой площадью 103,2 кв.м.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 31.03.2022 здание по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежит по праву общей совместной собственности истцам (т.1, л.л.д. 240-242).

Постановлением администрации г.Славгорода от 22.06.2012 № 549 внесены изменения в постановление администрации от 06.02.2012 № 55, в п.1 указано о предоставлении Г.П.П., Б.В.Н., К.С.Н. из земель населенных пунктов земельного участка общей площадью 972 кв.м по адресу: <адрес> в <адрес> для эксплуатации дома жилой застройки (земельные участки индивидуальных жилых домов) в аренду сроком на 11 месяцев.

Постановлением администрации от 29.08.2014 № 1386 утверждена схема расположения земельного участка площадью 517 кв.м по <адрес> в <адрес>.

Постановлением администрации от 20.07.2015 № 1166 утверждена схема расположения земельного участка площадью 562 кв.м, часть кадастрового квартала 22:71:010925, для эксплуатации жилого дома по <адрес> в <адрес>.

Постановлением администрации г.Славгорода Алтайского края от 08.12.2015 №1813 истцам прекращено право аренды на земельный участок площадью 972 кв.м., по адресу: <адрес>, предоставлен земельный участок площадью 517кв.м. для эксплуатации жилого дома ( т.1, л.л.д. 225.)

Согласно договора аренды №46/15 от 08.12.2015 Управление по земельным и имущественным отношениям администрации г.Славгорода Алтайского края предоставило Б.В.Н. и К.С.Н. земельный участок площадью 517 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № (т.1,л.л.д. 206-207).

В настоящее время, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 31.03.2022 земельным участком площадью 517 кв.м. (+/-8) по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № владеют на праве аренды истцы на основании вышеуказанного договора аренды (т.2, л.л.д. 1-5).

Судом установлено, что часть жилого дома, принадлежащая ранее Г.П.П. (ныне покойному супругу третьего лица Г.В.М.), разрушена в 2005 г. в результате пожара. Остатки части дома снесены. Гаражные боксы возведены на месте существовавшей ранее части дома.

В соответствии с определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28.08.2013г. было отменено решение Славгородского городского суда от 22.04.2013г., отказано в удовлетворении исковых требований Б.В.Н. и К.С.Н. к Г.П.П. о сносе самовольных построек и запрещении самовольного строительства (т.2, л.л.д. 33-36).

Решением Славгородского городского суда Алтайского края от 03 сентября 2014 признано право собственности Г.П.П. на жилой дом общей площадью 150,1 кв.м., в том числе жилой 103,2 кв.м. (лит.А2) с надворными постройками (лит.Б, Б1, Б2, а1), созданный в результате сноса части ранее существовавшего планового жилого дома по адресу: <адрес>, и возведения отдельного объекта капитального строительства с помещениями вспомогательного характера.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ здание по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежит по праву собственности Г.В.М. (т.2, л.л.д. 6-8).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 562 кв.м. (+/-8) по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № принадлежит по праву собственности Г.В.М. (т.2, л.л.д. 9-13).

24.05.2019 Славгородским городским судом было принято решение об отказе в удовлетворении иска Б.В.Н. и К.С.Н. к администрации г.Славгорода Алтайского края, Г.В.М. о признании незаконными действий должностных лиц, признании строения самовольной постройкой, возложении обязанности совершить действия, взыскании компенсации морального вреда (т.1, л.л.д. 26 -32), которое вступило в силу согласно определения Алтайского краевого суда от 14.08.2019 (л.л.д. 33 -37).

В качестве доказательств в обоснование иска истцы ссылаются на заключение экспертов № 96-20-02-01 от 07.02.2020( т.1, л.л.д.140 - 170).

В вышеуказанном заключении экспертов написано следующее.

Имеющиеся расстояния между жилыми домами затрудняют доступ строительной техники, ограничивают возможность установки необходимого оборудования и инвентаря для выполнения ремонтно-строительных работ.

Фактические границы земельного участка по адресу: <адрес> не соответствуют плановым границам, содержащихся в ГКН. При строительстве нежилого здания (гаража) допущен заступ на смежный земельный участок.

Фактическая граница со стороны межи (схема в экспертизе) находится вне границ участка на величину 4,28 кв.м. Заступ фактических границ земельного участка № по <адрес> на территорию земельного участка по <адрес> составляет 52,4 кв.м. Таким образом, фактические границы смежных земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> не соответствуют их плановым границам. Фактически земельный участок по <адрес> эксплуатируется с заступом на территорию земельнного участка по <адрес>.

В ходе рассмотрения дела, по инициативе суда к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена собственник жилого дома <адрес> Г.В.М.

Также в ходе рассмотрения дела судом обсуждался вопрос о привлечении Г.В.М. в качестве соответчика, на что истцы ответили отказом (т.2, л.л.д. 40, об-т).

Согласно акта Росреестра №1 от 04.03.2022 со стороны смежного земельного участка с адресом: <адрес> (кадастровый №), не удалось произвести измерение границ, так как отсутствует доступ на участок, участок охраняется собаками без привязи, перемещающимися внутри участка, при этом участок частично захламлен и задняя его часть заросла дикорастущей кустарниковой растительностью (т.2, л.д. 15).

Из апелляционного определения Алтайского краевого суда от 14.08.2019 следует, что доводы жалобы о расположении земельного участка и построек на участке по <адрес> в разных кадастровых кварталах, а также ссылки на нахождение возведенных ответчиком строений за красной линией судебной коллегий не принимаются во внимание, поскольку указанные обстоятельства не нарушают прав истцов.

Факт пользования ответчиком земельным участком, предоставленным истцам, не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Согласно имеющейся в материалах дела адресной схеме, пояснениям специалиста МУП «Градостроительство и землеустройство г.Славгорода» А.И.А., строения на земельном участке, принадлежащем ответчику, расположены в пределах границ принадлежащего ей участка.

Судебная коллегия приняла во внимание то обстоятельство, что истцы, которым были разъяснены положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, добровольно отказались от проведения экспертизы. После отзыва дела из экспертного учреждения повторно ходатайств о ее назначении не заявляли.

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом не установлено, что ответчиком администрацией г. Славгорода Алтайского края были нарушены права истца.

Довод истцов о заступе Г.В.М. на 4,28 кв.м. территории улицы не могут служить основанием для удовлетворения иска, поскольку не нарушают прав истцов.

Учитывая, что в судебном заседании не установлено незаконных действий ответчика, у суда отсутствуют основания для возложения обязанности на администрацию города Славгорода совершить действия.

При таких обстоятельствах дела иск удовлетворению не подлежит в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Б.В.Н. и К.С.Н. к администрации города Славгорода Алтайского края о возложении обязанности на администрацию города Славгорода Алтайского края привести границы земельных участков по адресу: <адрес> в соответствии с плановыми границами земельного участка, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, возложении обязанности на администрацию <адрес> края устранить препятствия в пользовании земельного участка, находящимся в пользовании истцов на основании договора аренды земельного участка № 46/15 от 08 декабря 2015 года, обеспечив истцам право пользоваться земельным участком площадью 517 кв.м., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Дата составления мотивированного решения 10 мая 2022 года.

Председательствующий Е.Н.Нелина