Решение по делу № 2-3206/2018 от 28.08.2018

К делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    «20» сентября 2018 года                                                                                                            <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Петрика С.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием представителя истца по доверенности ФИО4, представителя ответчика по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя. В обоснование поданного иска указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль BMW 320, г/н №. 09.11.2016 г. наступил страховой случай. Водитель ФИО3, чья автогражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии ЕЕЕ №), управляя автомобилем ВАЗ-2109, г/н №, допустил столкновение с автомобилем истца. Виновным в ДТП признан ФИО3, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ.                  ФИО1 обратился в страховую компанию «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения. 16.11.2016    г. составлен акт о страховом случае №, согласно которому истцу назначена выплата страхового возмещения в размере 185 100 рублей. С данной суммой денежной выплаты он не согласился, так как на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ЧЭУ «Оценка и право», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 421 100 руб., а величина утраты товарной стоимости (УТС) - 62 400 руб. Истцом подана письменная претензия в ПАО СК «Росгосстрах», в которой он просил произвести доплату страхового возмещения в размере ущерба и стоимости оценки, с зачетом произведенной выплаты, т.е. в размере: 400 000 руб. (лимит выплаты по ОСАГО) - 185 100 руб. (выплаченное страховое возмещение) = 214 900 руб.; за экспертизу - 5 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания, согласно акта о страховом случае №, выплатила истцу 183 100 руб. Страховщик обязан был выплатить полную сумму страхового возмещения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ему должна быть выплачена неустойка (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (66 дней), исходя из расчета: 214 900 руб. х 1% х 66 дней = 141 834 руб. В связи с невыплатой неустойки, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил выплатить неустойку в размере 141 834 руб. Ответчик уклонился от удовлетворения претензии. Невыплатой неустойки, ответчиком нарушены права потребителя, в связи с чем, ему причинены нравственные страдания, и компенсация морального вреда составляет 20 000 руб.

Истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку в размере 141 834 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 уточнил заявленные требования, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку в размере 120 846 руб., в остальном требования оставил неизменными, настаивал на их удовлетворении.

    Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать полностью. Кроме того, на основании ст.333 ГК РФ, просил снизить размер неустойки, а также снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП выразившееся в том, что управляя автомобилем ВАЗ-2109, г/н №, ФИО3 допустил столкновение с автомобилем BMW 320, г/н №, принадлежащим            ФИО1

    Виновным в ДТП признан ФИО3 автогражданская ответственность которого на дату ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии ЕЕЕ №)

    Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Последний день срока для принятия решения о выплате страхового возмещения приходится на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 185100 руб. выплачено ПАО СК «Росгосстрах» истцу. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с просьбой доплатить страховое возмещение. ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 183100 рублей доплачено истцу страховщиком.

    Неустойка исчисляется за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (66 дней) исходя из следующего расчета: 183 100 руб. х 1% х 66 дней = 120846 руб.

    В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000              N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Поскольку при рассмотрении дела ответчиком представлено суду заявление о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и ее уменьшении, принимая во внимание, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, и наличие в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки, суд, с учетом положений ст. 333 ГПК РФ, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 60 500 (примерно, 120846* 50 %) руб.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, учитывая степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний и степень вины ответчика, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        Иск удовлетворен судом частично в связи со снижением размера взысканной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

        В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Как следует из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость оплаченных истцом услуг представителя составила 30 000 руб. С учётом количества судебных заседаний, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

        Так как неустойка снижена с 120846 руб., т.е. размер требований имущественного характера составлял 120846 руб., с которых подлежит уплате госпошлина в размере                 3616, 92 руб., и удовлетворен иск неимущественного характера, с которого подлежит уплате госпошлина в размере 300 руб., а истец, в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», освобожден от уплаты госпошлины, то, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3916, 92 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 60 500 руб., компенсацию морального вреда составляет 5 000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 3916, 92 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

      Председательствующий                                                                                     С.Н. Петрик