Решение по делу № 2-2239/2016 от 28.04.2016

№ 2-2344/2016

Решение по состоянию на 19.07.2016 не вступило в законную силу

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2016 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Кострыкиной И.В.,

При секретаре Фомичёвой Н.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Широкова <ФИО>6 к Акционерному обществу «Страховое общество «ЖАСО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

Широков В.Н. обратился в суд с иском к АО СО «ЖАСО» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои исковые требования тем, что <дата> он заключил с АО «ЖАСО» сроком на 1 год договор добровольного страхования <данные изъяты>/н <номер>, по риску «КАСКО».

<дата> в 21 час.30 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП, в ходе которого ТС получило механические повреждения. <дата> он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Случай был признан страховым и ему выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> Будучи не согласным с размером выплаченного страхового возмещения, он обратился в ООО «Экспертиза». Согласно экспертному заключению <номер> от <дата>, стоимость восстановительного ремонта ТС составляет <данные изъяты> руб. В связи с неисполнением обязанности по страховой выплате, им были направлены претензии, ответов на которые не последовало.

Просит взыскать с АО СО «ЖАСО» в свою пользу невыплаченное страховое возмещение 225327 руб., неустойку за нарушение сроков оказания страховой услуги 37575 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 133951 руб., расходы на проведение независимых экспертиз 18000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб.

Позже, представитель истца Журавлев С.Д. увеличил исковые требования, просил взыскать страховое возмещение 303545,40 руб., неустойку в размере 37575 руб., штраф 173060,20 руб., в остальном исковые требования оставил без изменения.

В судебное заседание истец Широков В.Н. не явился, в материалах дела имеется заявление, в котором просит рассмотреть дело без его участия. Представитель истца Журавлев С.Д., действующий по доверенности, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика АО СО «ЖАСО» Вахрамеева И.В. в судебном заседании полагала исковые требования необоснованными, поскольку истец не представил в страховую компанию для осмотра транспортное средство на предмет скрытых недостатков.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.ст.927, 929 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 10 Закона РФ от <дата> N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и статьи 947 ГК РФ стороны договора страхования самостоятельно определяют размер страховой суммы исходя из реальной рыночной стоимости имущества. Под страховой выплатой ч.3 ст.10 Закона РФ от <дата> N 4015-1" понимает денежную сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от <дата> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к отношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей, отнесен договор страхования, как личного, так и имущественного, при этом к отношениям, возникающим из такого договора, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из материалов дела и обстоятельств, установленных в судебном заседании, Широкову В.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль ТС «Chevrolet KL1J Cruze», г/н <номер>.

<дата> он заключил с АО «ЖАСО» сроком на 1 год договор добровольного страхования ТС «Chevrolet KL1J Cruze», г/н <номер>, по риску «КАСКО». Ущерб застрахован по рискам «Ущерб» и «Хищение» на сумму <данные изъяты>. Страховая премия оплачена в сумме <данные изъяты>.

<дата> в <данные изъяты>. по адресу: <адрес>, произошло ДТП, в ходе которого ТС истца получило механические повреждения.

В соответствии с правилами страхования, истец обратился в АО СО «ЖАСО» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Данный случай признан страховым, истцу выплачено страховое возмещение в сумме 224154,60 руб., что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>.

Для определения размера причинённого ущерба, Широков В.Н. обратился в ООО «Экспертиза». Согласно экспертному заключению <номер> от <дата>, стоимость восстановительного ремонта ТС составляет <данные изъяты>.

Данное заключение направлено истцом, однако, выплата страхового возмещения не произведена.

Определением от <дата> по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта <номер> от <дата>, выполненному ООО КФ «Гранд-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н <номер>, с учетом физического износа составляет <данные изъяты>., без учета физического износа <данные изъяты>.

Сопоставив заключения экспертов, суд считает, что заключение эксперта <номер> отвечает всем требованиям, изложенным в ст.86 ГПК РФ, ст.25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», перед составлением заключения эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Кроме того, указанное заключение более полно и объективно раскрыло поставленные на разрешение судом вопросы, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля, принадлежащего истцу, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от <дата> N 432-П на момент ДТП, четко и точно сформулированы ответы, не допускающие неоднозначного толкования. В данном экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования.

При решении вопроса об удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба суд учитывает, что заявленная стоимость восстановительного ремонта автомобиля на момент ДТП полностью соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны. Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения, составляет 303545,40 руб.=(502800+24900)-224154,60 руб.

При этом, суд не может согласиться с доводами представителя ответчика в той части, что в иске должно быть отказано, поскольку транспортное средство не было предоставлено в страховую компанию на предмет осмотра скрытых недостатков. Из материалов дела усматривается, что транспортное средство истца осматривалось дважды, - 03.03.2015г. в 14 час. (телеграмма ответчиком получена ответчиком <дата>), и 07.02.2015г. в 11 час. (извещение ответчиком получено 05.02.2015г.) Таким образом ответчик был надлежаще извещен о проведении осмотра, однако на осмотр не явился.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Частью 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п.13 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от <дата>) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ. В случае, если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, право кредитора выбирать между применением неустойки (пени), предусмотренной законом, договорной неустойки и процентов, установленных ст.395 ГК РФ, принадлежит кредитору и в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по ст.395 ГК РФ, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению.

Как следует из искового заявления Широкова В.Н., он просит взыскать неустойку на основании ч.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", рассчитав ее из цены услуги – <данные изъяты>. и количества дней просрочки – 58 дня (с <дата> по <дата>)

Представленный истцом расчет в сумме <данные изъяты> судом проверен и принят во внимание, поскольку является арифметически верным.

Однако, поскольку сумма взысканной неустойки не может превышать отдельного вида выполненной работы (абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона), в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с АО СО «ЖАСО» неустойки в размере <данные изъяты> – в размере страховой премии.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей, предусматривающей право потребителя на компенсацию морального вреда, требования о компенсации морального вреда заявлены истцом правомерно. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда, исходя из статьи 151 ГК РФ, определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также требований разумности и справедливости.

Судом установлено, что моральный вред в данном случае заключается в нравственных страданиях истца, вызванных несоблюдением ответчиком АО СО «ЖАСО» условий договора добровольного страхования.

Принимая во внимание характер страданий истца, обстоятельства причинения ему морального вреда, а также, то обстоятельство, что характер нравственных страданий не повлек для истца каких-либо существенных последствий, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в 2000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от <дата> N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Учитывая, правовую природу правоотношений сторон и наличие судебного спора по поводу невыплаты страхового возмещения, несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, суд приходит к выводу о применении к страховщику меры ответственности, предусмотренной п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что в добровольном порядке требования Широкова В.Н. как потребителя удовлетворены не были, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, в размере 171560,20 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Понесенные Широковым В.Н. судебные расходы, подтверждены соответствующей квитанцией, представленной в материалы дела.

Суд, с учетом принципа разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с АО СО «ЖАСО» в пользу Широкова В.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей и на оплату услуг эксперта-оценщика 18000 руб.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования г.Астрахани, поскольку, в соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере 7091,20 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Акционерного Общества «Страховое общество «ЖАСО» в пользу Широкова <ФИО>7 страховое возмещение в размере 303545,40 руб., неустойку в размере 37575 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., штраф 171560,20 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., расходы на проведение экспертизы 18000 руб., а всего 544180,60 руб. (пятьсот сорок четыре тысячи сто восемьдесят руб. 60 коп.)

В остальной части исковых требований Широкову <ФИО>8 отказать.

Взыскать с АО «СО «ЖАСО» государственную пошлину в бюджет муниципального бюджета МО «Город Астрахань» в сумме 7091,20 руб. (семь тысяч девяносто один) руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательном виде.

Полный текст решения изготовлен 19.07.2016 года.

СУДЬЯ