Решение по делу № 8Г-5112/2024 [88-6212/2024] от 15.02.2024

I инстанция – Лесун Н.Г.

II инстанция – Якушев П.А.(докладчик), Денисова Е.В., Удальцов А.В. Дело № 88-6212/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 марта 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Парменычевой М.В.,

судей Долговой Ж.А., Курчевской С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции по охране культурного наследия <адрес> к МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях о возложении обязанности исполнить обязательства в области сохранения объектов культурного наследия (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2285/2023 (УИД: 33RS0002-01-2023-001943-47))

по кассационной жалобе МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях на заочное решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8,

у с т а н о в и л а:

Инспекция по охране объектов культурного наследия <адрес> обратилась в суд с иском к МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях о возложении обязанности исполнить обязательства в области сохранения объектов культурного наследия, а именно в отношении объекта культурного наследия федерального значения «<данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, обязать ответчика: - организовать разработку и согласование проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия по результатам обследования, проведенного организацией, имеющей лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия в срок до ДД.ММ.ГГГГ; - организовать выполнение работ по сохранению объекта, в соответствии с разработанной и согласованной с инспекцией по охране объектов культурного наследия <адрес> проектной документацией, а также сдачу работ по акту приемки выполненных работ в срок до ДД.ММ.ГГГГ; - установить информационную надпись на объект культурного наследия в соответствии с согласованным с инспекцией по охране объектов культурного наследия <адрес> проектом (макетом) в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование иска указано, что «<данные изъяты>, расположенная по адресу: <адрес>, является объектом культурного наследия и поставлена под государственную охрану на основании Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Перечня объектов исторического и культурного наследия федерального значения». В соответствии с приказом Министерства культуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р объект зарегистрирован в Едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации за №. В отношении объекта ДД.ММ.ГГГГ утвержден паспорт объекта культурного наследия. На основании задания врио начальника инспекции от ДД.ММ.ГГГГ № проведены мероприятия по систематическому наблюдению в отношении спорного объекта, по результатам которых составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ №/С, согласно которому объект культурного наследия находится в аварийном состоянии, необходимо принятие мер по консервации объекта, а также требуется комплекс ремонтно-реставрационных работ, с целью дальнейшего сохранения объекта. Право собственности на спорный объект или иные вещные права в установленном порядке не зарегистрированы. Задание на проведение работ по сохранению объекта, разрешение на научно-изыскательские, исследовательские, производственные работы по указанному объекту инспекцией не выдавалось; проектная документация на проведение работ по сохранению объекта в инспекцию не представлялась и не согласовывалась; заявлений о предоставлении соответствующих государственных услуг не поступало. На момент обращения в суд с исковым заявлением выполнение работ по сохранению объекта не организовано. Инспекция указала, что ответчик уклоняется от проведения работ по сохранению объекта, что может привести к его утрате.

Заочным решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены: на МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской. Ярославской областях возложена обязанность исполнить обязательства в области сохранения объектов культурного наследия в отношении объекта культурного наследия федерального значения «<данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>: организовать разработку и согласование проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия по результатам обследования, проведенного организацией, имеющей лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия в срок до ДД.ММ.ГГГГ; организовать выполнение работ по сохранению объекта, в соответствии с разработанной и согласованной с инспекцией по охране объектов культурного наследия <адрес> проектной документацией, а также сдачу работ по акту приемки выполненных работ в срок до ДД.ММ.ГГГГ; установить информационную надпись на объект культурного наследия в соответствии с согласованным с инспекцией по охране объектов культурного наследия <адрес> проектом (макетом) в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, принятии по делу нового решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судебными инстанциями по делу установлено, что Приказом Министерства культуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р объект «<данные изъяты> находящийся по адресу: <адрес>, зарегистрирован в Едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, в котором ему присвоен регистрационный №. В отношении объекта разработан и утвержден паспорт объекта, являющийся обязательными учетным документом на объект культурного наследия, согласно паспорту объекта, составленному ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году построена <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра №/С, согласно которому объект находится в аварийном состоянии; необходимо принятие мер по консервации объекта культурного наследия; требуется проведение комплекса ремонтно-реставрационных работ, перечень которых необходимо установить специализированной организацией, имеющей лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия, после проведения комплексных научных исследований.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 44 Конституции Российской Федерации, ст. 210 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», постановления Верховного Совета Российской Федерации от 7 декабря 1991 года №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», оценив доказательства по делу, исходил из того, что ответчиком работы по сохранению объекта культурного наследия не организованы с 2018 года, тогда как факт необходимости проведения соответствующих мероприятий нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Определяя срок исполнения ответчиком возложенной законом обязанности по проведению соответствующих мероприятий, суд исходил из обоснованности заявленных истцом сроков, посчитав их разумными и достаточными с учетом социальной и культурной значимости предмета иска.

С указанными выводами в полной мере согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы ответчика о необоснованном выводе о характере возложенных обязанностей без учета объема работ и затрат реальности бюджетного финансирования, неисполнимости решения, а также требуемых работ по воссозданию в отсутствие доказательств исключительности спорного объекта культурного наследия и соответствующего решения Правительства РФ, отметив, что спорный объект не является утраченным и в ходе судебного разбирательства установлена нуждаемость спорного объекта культурного наследия в проведении работ по его сохранению, а не воссозданию, в связи с чем необходимость представления решения Правительства РФ о воссоздании спорного объекта культурного наследия отсутствует, а конкретные виды работ, которые необходимо произвести для сохранения спорного объекта культурного наследия, в соответствии со ст. 45 Федерального закона № 73-Ф3 определяются на стадии разработки научно-проектной документации по сохранению памятника на основании задания, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти в области сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия. Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что вопреки доводам ответчика, сроки выполнения работ определены судом с учетом требований ст. 206 ГПК РФ, приказа Минкультуры России от ДД.ММ.ГГГГ №, Правил установки информационных надписей и обозначений на объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, являются достаточными и разумными.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судами правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе возражения заявителя выражают несогласие с выводами, изложенными в решении и апелляционном определении, были предметом оценки и тщательной проверки судебных инстанций, и мотивированно отклонены, не опровергая выводов судов по существу, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судебными инстанциями обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Таким образом, каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемые судебные акты постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

заочное решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи