Решение по делу № 2а-3098/2021 от 11.06.2021

Дело №а - 3098/2021                             Копия

     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2021 года                      <адрес>

Калининский районный суд <адрес>

в составе

председательствующего судьи                          Жданова С.К.,

при секретаре                                  Несовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в отсутствии административного истца, его представителя, административного ответчика, представителей административных ответчиков и представителя заинтересованного лица административное дело по административному исковому заявлению Шохиной К. В. к судебному приставу – исполнителю ОСП по Калининскому <адрес> Жуковой М. В., Отделу судебных приставов по Калининскому <адрес>, Управлению Федеральной службы Судебных приставов России по <адрес> о признании незаконным действий (бездействий) (заинтересованные лица – ООО «АйДиКоллект»),

УСТАНОВИЛ:

В суд с административным исковым заявлением обратилась Шохина К.В. в лице представителя по доверенности Шмакова А.В., указала, что ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что с ее банковского счета №, открытого в ПАО «СберБанк» в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава – исполнителя Ж. М.В. произведено удержание 0, 74 руб.

    Однако административный истец копии постановления о возбуждении исполнительного производства не получала, полагает, что обращение взыскания на денежные средства истца произведено судебным приставом-исполнителем неправомерно, до истечение 5-ти дневного срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, в связи с чем истец просит суд признать бездействие судебного пристава и- исполнителя Ж. М. В. по не направлению в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства № - ИП от ДД.ММ.ГГГГ, обязать судебного пристава – исполнителя Ж. М.В. направить в адрес истца копию постановления о возбуждении исполнительного производства № – ИП от ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с уведомлением, признать незаконным действия судебного пристава – исполнителя Ж. М.В. по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете истца до истечения пятидневного срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, обязать спи судебного пристава – исполнителя Ж. М. В. вернуть обратно на банковский счёт истца №, открытый в ПАО «Сбербанк» денежные средства в размере 0,74 коп., взыскать с Управления федеральной службы судебных приставов НСО судебные расходы на оплату услуг представителя.

В судебное заседание истец, представитель административного истца, ответчик, представители ответчиков, заинтересованного лица, не прибыли, о причинах неявки суд не известили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

В силу ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как следует из ст.121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действия (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст.122 указанного выше ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение 10 дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение 10 дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из обстоятельств дела следует, что предметом оспаривания по настоящему делу является бездействие судебного пристава – исполнителя Калининского О. <адрес> Ж. М. В. по не направлению в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства № - ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а также действие судебного пристава – исполнителя Калининского О. Ж. М.В. по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на банковском счете истца №, открытого в ПАО «Сбербанк» на сумму 0,74 коп.

Из представленных суду в ходе рассмотрения дела копий материалов исполнительного производства № – ИП следует, что судебным приказом мирового судьи 5 судебного участка Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № с Шохиной К.В. в пользу ООО «АйДиКоллект» взыскана задолженность по договору потребительского займа, расходы (л.д. 88).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес О. Калининского <адрес> поступило заявление представителя ООО «АйДи Коллект» о возбуждении исполнительного производства (л.д. 86-88).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем О. по Калининскому <адрес> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № – ИП, в том числе в постановлении установлен для должника срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа (л.д. 90).

Далее судебным приставом – исполнителем Ж. М.В. ДД.ММ.ГГГГ вынесен ряд постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в том числе вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете №, открытого в ПАО «Сбербанк» (л.д. 96-98).

Согласно представленной суду копии реестра от ДД.ММ.ГГГГ (реестр 3215697675404) в адрес административного истца, как должника в рамках исполнительного производства направлена копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства № – ИП, что опровергает предположение истца о ненаправлени в ее адрес копии указанного постановления, вместе с тем доказательств совершения действий по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в том числе об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете №, открытого в ПАО «Сбербанк» по истечении пятидневного срока на добровольное исполнение требований, указанных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ суду с исчислением указанного срока со дня получения должник4ом копии указанного постановления, не представлено, при этом судом принимается во внимание, что течение пятидневного срока исчисляется со дня получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно сведений, указанных в Справке о движении денежных средств по исполнительному производству, представленных ответчиком, а также согласно истории операции по дебетовой карте, представленной истцом, со счета истца ДД.ММ.ГГГГ №, открытого в ПАО «Сбербанк» произведено удержание 0,74 руб. на основании постановления судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8, 99 - 100).

Вместе с тем, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава – исполнителя ОСП по Калининскому <адрес> Ж. М.В. ранее принятые меры по обращению взыскания на денежные средства должника Шохиной К.В. на денежные средства, находящиеся в банке и иной кредитной организации, в том числе находящиеся на счете №, открытого в ПАО «Сбербанк», принятые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отменены (л.д. 105 - 107).

Кроме того, в дальнейшем были отменены иные принятые по исполнительному производству обеспечительные меры (л.д. 108 - 113).

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету О. по исполнительному производству № – ИП все удержанные денежные средства (общая сумма 3746,31 руб.), в том числе 0,74 руб., удержанные со счета должника №, открытого в ПАО «Сбербанк» возвращены на счет должника (л.д. 99-100).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ возвращен взыскателю, исполнительное производство № – ИП окончено с указанием остатка задолженности, равного размеру сумм требования, указанному в исполнительном документе (л.д. 114).

В силу ч. 2 ст. 194 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно Определению Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3131-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рамазанова А. М. на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части 1 статьи 128 и частью 3 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом. Применительно к административному судопроизводству таким федеральным законом является Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, который регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий (часть 1 статьи 1). Процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения. В связи с этим часть 3 статьи 194 КАС Российской Федерации, предусматривает, что судья прекращает производство по административному делу в случае, если из административного искового заявления об оспаривании решения или действия (бездействия) не следует, что этими решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Оценивая представленные суду доказательства, судом принято во внимание, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Учитывая, что с отменой постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в том числе вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете №, открытого в ПАО «Сбербанк» указанное постановление не подлежит применению, удержанные на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства со счета должника №, открытого в ПАО «Сбербанк» в сумме 0,74 руб. истцу возвращены, исполнительное производство № – ИП, в рамках которого совершались указанные исполнительные действия, окончено, суд приходит к выводу, что нарушения, допущенные при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства, от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в том числе об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете №, открытого в ПАО «Сбербанк» совершением действий по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ, возвращением истцу удержанных у истца денежных средств в сумме 0,74 руб., последующим окончанием исполнительного производства постановлением от ДД.ММ.ГГГГ фактически устранены, неблагоприятных последствий оспариваемые бездействие и действия для административного истца не повлекли в ходе исполнительного производства и не влекут в настоящее время, что является основанием для прекращения производства по делу.

В силу ч. 1 ст. 195 КАС РФ производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Поскольку суд пришел к выводу о фактическом совершении судебным приставом – исполнителем действий по возвращению истцу денежных средств, отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства, исполнительное производство окончено, суд пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу, копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства направлялась истцу установленным порядком до обращения истца в суд, не имеется оснований для обязанию ответчика – судебного пристава- исполнителя к совершению заявленных истцом действий.

Из материалов дела следует, что государственная пошлина административным истцом при подаче иска не уплачивалась.

Ходатайство истца о прекращении исполнительного производства рассмотрено судом в ходе рассмотрения дела, о чем вынесено отдельное определение

Что касается требований Шохиной К.В. о взыскании судебных расходов, суд при рассмотрении данных требований исходит из следующего.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Издержки, связанные с рассмотрением административного дела включают расходы на оплату услуг представителей (ч. 4 ст. 106 КАС РФ).

Согласно ч.1 ст.113 КАС РФ при отказе административного истца от административного искового заявления понесенные им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела. В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Истец с настоящим иском обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, что следует из протокола проверки электронной подписи (л.д. 4).

Действия по отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ совершены административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть до обращения административного истца в суд, однако доказательств того, что истцу было известно на момент подачи иска о совершении ответчиком – судебным приставом – исполнителем действий по восстановлению прав истца, непосредственной даты зачисления денежных средств в сумме 0,74 руб. на счет истца, ответчиками суду не представлено.

Кроме того, возвращение исполнительного документа и последующее окончание исполнительного производства совершено ответчиком – судебным приставом – исполнителем ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в настоящем деле имело место фактическое удовлетворение административным ответчиком части требований истца после обращения истца с иском в суд, доказательств иного материалы дела не содержат.

Таким образом истец имеет право на возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя по настоящему делу.

В соответствии с п.10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Истцом требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя заявлено, при этом размер требований в денежном выражении не указан.

Исследование материалов дела показывает, что каких - либо документов, подтверждающих расходы истца по оплате услуг представителя не имеется, истцом суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта понесения расходов по оплате услуг представителя и размера указанных расходов, в связи с чем требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежат оставлению без удовлетворения.

    На основании изложенного и руководствуясь ч. 2 ст. 194, ст. 195 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по административному делу по иску Шохиной К. В. к судебному приставу – исполнителю ОСП по Калининскому <адрес> Жуковой М. В., Отделу судебных приставов по Калининскому <адрес>, Управлению Федеральной службы Судебных приставов России по <адрес> о признании незаконным действий (бездействий) (заинтересованные лица – ООО «АйДиКоллект») прекратить.

В удовлетворении требований Шохиной К. В. о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать.

На определение в течение пятнадцати дней со дня принятия определения может быть подана частная жалоба в Новосибирский областной суд.

Судья:             /подпись/          С.К. Жданов

Подлинник определения хранится в материалах административного дела №а-4112/2021 Калининского районного суда <адрес>. УИД 54RS0№-84

Определение не вступило в законную силу « » ________ 2021

Судья                                     С.К. Жданов

Секретарь                                А.В. Несова