Решение по делу № 22-252/2023 от 16.01.2023

Председательствующий Ильин А.Д.                                             Дело <.......>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                         9 февраля 2023 года

                   Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе

председательствующего Шипецовой И.А.,

судей Братцев А.В. и Кириенко В.М.,

при секретаре судебного заседания Юмадиловой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ним защитника-адвоката Гончаровой Е.Н., действующей в интересах осужденного Ерофеева Р.А., защитника-адвоката Цыка Н.А., действующей в интересах осужденного Журавлева Д.А., апелляционному представлению прокурора г. Тюмени ФИО19 на приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 1 ноября 2022 г., по которому

Ерофеев Роман Александрович, родившийся <.......> в <.......>, не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Журавлев Дмитрий Андреевич, родившийся <.......> году в <.......>, не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Журавлеву Д.А. и Ерофееву Р.А. каждому в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено Журавлеву Д.А. и Ерофееву Р.А. каждому в срок отбытия наказания время содержания под стражей с <.......> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Кириенко В.М., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, доводы апелляционного представления и жалоб, а также дополнений к жалобам, выступление прокурора Васиной Е.Н., полагавшей необходимым приговор изменить, выступления осужденных Ерофеева Р.А. и Журавлева Д.А., защитников осужденных - адвокатов Гончаровой Е.Н. и Цыка Н.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, потерпевших ФИО80., ФИО81.,, ФИО82., ФИО83., ФИО84., ФИО85., ФИО86., ФИО87., ФИО88., по доводам апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Журавлев Д.А. и Ерофеев Р.А. каждый признаны виновными и осуждены за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период со 2 июля 2020 года по 14 апреля 2021 года в г. Тюмени при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Журавлев Д.А. и Ерофеев Р.А. каждый вину по предъявленному обвинению признали полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО19, не оспаривая выводов о виновности осужденных, считает приговор незаконным и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно - процессуального закона. Согласно предъявленного обвинения, осужденные обвинялись в хищении путем мошенничества имущества потерпевших, из которых лишь восемнадцати был причинен значительный материальный ущерб, а всего на общую сумму 14 990 174 рубля 42 копейки, являющийся особо крупным. Полагает, что суд, в нарушение требований ст. 252 УПК РФ указал в приговоре «причинив данным лицам значительный ущерб на вышеуказанные суммы, а всего на общую сумму 14 990 174 рубля 42 копейки, являющуюся особо крупным размером». Кроме того, в нарушение подп.1,2 ч.1 ст.307 УПК РФ в описательной-мотивировочной части приговора суд первой инстанции привел квалифицирующие признаки «крупного размера», тогда как осужденным данный признак не вменялся, а вменялся «особо крупный размер».

Потерпевшим ФИО51 в ходе расследования заявлен гражданский иск на сумму 300 000 рублей. Потерпевший в судебном следствии отказался от исковых требований в связи с возмещением материального ущерба в полном объеме. Суд первой инстанции оставил иск потерпевшего ФИО51 без рассмотрения, в связи с отказом от исковых требований. В нарушение ч.ч.2,5 ст. 44 УПК РФ суд не прекратил производству по гражданскому иску.

В апелляционной жалобе и дополнении защитник осужденного Журавлева Д.А. - адвокат Цыка Н.А. просит приговор отменить, ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, несправедливостью приговора, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что помимо данного уголовного дела, в производстве Центрального районного суда г. Тюмени находится другое уголовное дело в отношении Журавлева и Ерофеева по ч.4 ст.159 УК РФ, где два потерпевших, однако время, место, способ и обстоятельства совершения инкриминируемого преступления идентичны, что подлежит рассматривать как одно единое продолжаемое преступление. Рассмотрение нескольких уголовных дел в отношении Журавлева и Ерофеева без их соединения, свидетельствует о существенном нарушение ч.1 ст.153, ст. 239.2, ч.2 ст. 297 УПК РФ. Полагает, что суд первой инстанции рассмотрел ходатайство о соединении уголовных дел с нарушением норм УПК РФ, без удаления в совещательную комнату и без вынесения мотивированного постановления. Отказ в соединении уголовных дел приведет к повторному осуждению Журавлева и Ерофеева за одно деяние.

Действия Журавлева квалифицированы как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере. Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора судом квалифицированы действия осужденных по признаку крупного размера, в то время как им вменялся признак особо крупного размера.

В обвинительном заключении и в приговоре описание инкриминируемого осужденным преступления противоречиво и не конкретизировано по квалифицирующему признаку о размере причиненного ущерба, что свидетельствует о нарушении ст. 252 УПК РФ.

Обращает внимание на полное копирование текста обвинительного заключения в приговор суда. Апелляционное представление подано с нарушением процессуального срока, установленного ст. 389.4 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении защитник осужденного Ерофеева Р.А. - адвокат Гончарова Е.Н. просит приговор отменить и возвратить в порядке ч.1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело прокурору, ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Приводит аналогичные доводы, заявленные в апелляционной жалобе защитником Цыка Н.А. о незаконности отказа в соединении двух уголовных дел в отношении Журавлева и Ерофеева в одно производство.

Полагает, что имеются существенные противоречия между описанием предъявленного обвинения Журавлеву и Ерофееву и квалификацией. В заключительной части фабулы обвинения указано о причинении Журавлевым и Ерофеевым значительного ущерба на определенные суммы, а всего на общую сумму 14 990 174 рубля 42 копейки, являющуюся особо крупным размером, что не соответствует описанию деяния, в соответствии с которым значительный ущерб причинен не всем потерпевшим, а лишь ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора, действия Журавлева и Ерофеева квалифицированы по признаку крупного размера, в то время как им вменен особо крупный размер хищения.

Указывает, что Ерофеев имеет постоянное место жительство и работы, источник дохода, на учетах у психолога и нарколога не состоит, положительно характеризуется, социально адаптирован, находился в семейных отношениях с ФИО59, финансово помогал ей и своим родителям, совершил преступление впервые, ранее к административной ответственности не привлекался.

Ерофеев вину признал полностью, раскаялся в содеянном, намерен возместить потерпевшим причиненный вред в полном объеме.

В возражениях потерпевший ФИО21 указывает, что он не указан в приговоре в списке потерпевших, которым причинен значительный ущерб, несмотря на то, что у него похищены денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, что является особо крупным размером. Просит принять решение о возмещении материального ущерба.

В возражениях потерпевшая ФИО22 полагает, что все изъятые денежные средства из ПК «Медфарм» должны пойти на погашение материального ущерба. Считает несправедливым лишение свободы осужденных без возмещение материального ущерба. Указывает об отсутствии ее в списке потерпевших, которым причинен значительный материальный ущерб.

В возражениях потерпевшая ФИО56 приводит аналогичные доводы, что и потерпевший ФИО21

В возражениях потерпевший ФИО24 указывает об отсутствии в приговоре указания на возмещение ему материального ущерба в сумме 333 984 рубля 55 копеек. Полагает, что имущественные взыскания должны быть обращены на подвергнутое аресту имущество и денежные средства ПК «Медфарм».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, возражений на апелляционные жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности осужденных на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных, достаточных и допустимых доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре. Достоверными обоснованно признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены другими доказательствами.

В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ приговор содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, включая описание действий каждого из осужденных, формы вины и мотивов, целей и последствий преступлений, в нем изложены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденных.

Приведенные в приговоре доказательства в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ судом проверены, сопоставлены между собой и оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

В подтверждение вывода о виновности осужденных суд обоснованно сослался на показания осужденных Журавлева и Ерофеева, показания потерпевших ФИО15, ФИО25, ФИО26, ФИО51, ФИО49, ФИО27, представителей потерпевших ФИО28, ФИО29, оглашенные показания потерпевших ФИО24, ФИО30, ФИО16, ФИО18, ФИО31, ФИО22, ФИО32, ФИО13, ФИО33, ФИО23, ФИО34, ФИО35, ФИО21, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО11, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО14, ФИО45, ФИО12, ФИО17, ФИО46, ФИО47, показания свидетелей ФИО50, Свидетель №1, письменные материалы дела: результаты оперативно-розыскных мероприятий, сведения о телефонных соединениях, протоколы осмотров места происшествия и предметов, протоколы обысков и выемки, заключение эксперта.

Судом первой инстанции правильно признаны достоверными показания потерпевших ФИО60, представителя потерпевшего ФИО61, свидетеля ФИО55 как в суде, так и на стадии предварительного следствия, поскольку они не противоречивы, подтверждены самими допрашиваемыми лицами, согласуются с другими доказательствами.

Фактические обстоятельства содеянного установлены судом первой инстанции правильно. Ерофеев, Журавлев и неустановленное следствием лицо из корыстной заинтересованности, вступили в преступный сговор, направленный на совершение хищения денежных средств граждан, путем обмана, для чего разработали план, согласно которого Ерофеев организовал деятельность офиса Потребительского кооператива по развитию экономических и социальных программ для пайщиков «МедФарм», зарегистрированного на подставное лицо, также организовал подбор и принятие на работу персонала в офис, наладил работу офиса по привлечению денежных средств от граждан под видом инвестирования в медицину и фармакологию, а Журавлев и неустановленное следствием производили инкассацию денежных средств из офиса.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что денежные средства передавались потерпевшими в результате их обмана, который заключался в получении от граждан принадлежащих им денежных средств по договорам под годовые проценты, существенно превышающие банковские с убеждением каждого потерпевшего в якобы инвестировании привлеченных денег в медицину и фармакологию, без намерения возвращать им полученные денежные средства. Ерофеев, Журавлев и неустановленное следствием лицо имитировали хозяйственную и предпринимательскую деятельностью ПК «МедФарм», умышленно обманывая потерпевших и работников самого Кооператива относительно реальных целей деятельности для хищения денежных средств, поступающих в качестве инвестиций от потерпевших.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <.......> N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

В целях достижения преступного результата Ерофеев лично обучал менеджеров ФИО55 и ФИО62 вопросам ведения бухгалтерской и иной документации, организации работы с поступающими денежными средствами, инструктировал линии поведения при разговоре с займодавцами, большая часть из которых были пенсионерами, делая акцент на необходимость массового привлечения населения путем рекламы и рассказов о якобы позитивной экономической деятельности Кооператива, гарантированном дальнейшем обогащении займодавцев при вложении сбережений в ПК «МедФарм» на длительный срок.

По прямому указанию Ерофеева работники Кооператива информировали займодавцев о якобы существующих инвестициях передаваемых денежных средств в медицину и фармакологию, за счет чего займодавцы получают существенную прибыль к переданным ими денежным средствам.

Таким образом, вся деятельность по изъятию и хищению денежных средств потерпевших была замаскирована под легальную работу данной организации.

Менеджеры ФИО55 и ФИО63, не осведомленные об истинном преступном умысле осужденных и неустановленного следствием лица, по указанию Ерофеева, придавали преступным действиям вид законной финансово-хозяйственной и юридической деятельности, для чего заключали с займодавцами договоры от имени председателя правления ФИО48, неосведомлённого о преступных намерениях осужденных, а также иные письменные соглашения, выдавали займодавцам квитанции к приходно-кассовым ордерам о принятии от них денежных средств, тем самым документально фиксировали приход денежных средств и якобы возникновение взаимных обязательств ПК «МедФарм» и займодавцев, придавая видимость законности привлечения денежных средств.

Для создания видимости исполнения взятых на себя обязательств по договорам займов и формирования имиджа финансово устойчивой и процветающей компании, привлечения наибольшего количества граждан в качестве займодавцев, работники ПК «МедФарм» по указанию и под постоянным контролем Ерофеева в ряде случаев производили постепенные и незначительные выплаты начисленных процентов за счет средств, внесенных в кассу Кооператива последующими займодавцами, либо дополнительно внесенных существующими займодавцами, то есть по принципу «финансовой пирамиды». Материалы дела не содержат, и стороной защиты не представлены, какие- либо сведения о реальном развитии ПК «МедФарм». После обращения потерпевших с заявлениями о возврате денежных средств, офис ПК «МедФарм» был закрыт, что также свидетельствует о том, что преступная деятельность осужденных не предполагала выполнение взятых на себя перед потерпевшими обязательств.

Указанное обстоятельство по возврату части денежных средств по мнению судебной коллегии не может иметь существенного значения для дела и свидетельствовать о гражданско-правовых отношениях между осужденными и потерпевшими. Факт частичного возвращения денежных средств не опровергает выводы о виновности в совершении инкриминируемого преступления, а свидетельствует только о придании видимости в правомерности действий.

Кроме того, менеджеры ФИО55 и ФИО64 выдавали займодавцам поддельные свидетельства о страховании денежных средств пайщиков, на основании заключенных договоров страхования с Некоммерческой корпоративной организации Потребительское общество взаимного страхования «Взаимопомощь» и Некоммерческой кооперативной организации «МОВС», которые фактически страховыми компаниями не изготавливались.

Журавлев в свою очередь и неустановленное следствием лицо производили инкассацию денежных средств из офиса ПК «МедФарм» в г. Тюмени.

Ерофеев в суде подтвердил, что по предварительному сговору с Журавлевым и неустановленным следствием лицом решил похищать путем обмана денежные средства граждан по указанной в обвинении схеме, для чего организовал и курировал работу ПК «МедФарм» в г. Тюмени.

Журавлев Д.А. в суде указал, что занимался перевозкой денежных средств из офиса ПК «МедФарм» в г. Тюмени.

Так, потерпевшая ФИО49 показала, что увидела объявление в газете об инвестиционной компании. Заключила договор и написала заявление о вступлении в потребительский кооператив «МедФарм», <.......> внесла <.......> рублей, еще <.......> рублей внесла <.......>. <.......> пришла в офис, написала заявление о возврате денег. Пришла в назначенный день, ей сказали, что денег нет. Общая сумма внесённых ею денег составила <.......> рублей. Главным бухгалтером ПК «МедФарм» была ФИО65, ФИО4 – менеджер. Фамилию ФИО66, она видела в документах, подписанных с «МедФармом».

Из показаний потерпевшего ФИО30 на стадии предварительного следствия следует, что о деятельности ПК «МедФарм» он узнал из рекламы. ФИО55 проконсультировала по условиям вложения денежных средств в кооператив, сообщила, что процент зависит от суммы вносимых денежных средств, а также подтвердила, что вклады граждан застрахованы. <.......> пришёл в офис ПК «МедФарм», ФИО55 передала для заполнения бланк заявления о вступлении в ПК «МедФарм», из которого узнал, что председателем правления ПК «МедФарм» является ФИО67. Подписал два договора <.......> от <.......>, в которых ФИО55 поставила подписи ФИО68 с помощью факсимиле, а также печати ПК «МедФарм». Внес <.......> рублей. <.......> ему должны были выплатить <.......>, из которых <.......> рублей – сумма вложенных денежных средств в кооператив, а <.......> рублей <.......> копеек – сумма начисленных по договору процентов. Ему ФИО55 вручила квитанцию к приходному кассовому ордеру <.......> от <.......> и свидетельство № <.......> от <.......>, согласно которому его вклад застрахован в Некоммерческой кооперативной организации «Межрегиональное потребительское общество взаимного страхования». Им <.......> также был осуществлён взнос в кооператив на сумму <.......> рублей. В результате между ним и ПК «МедФарм» был заключён договор <.......> от <.......>, согласно которого он внёс в кооператив <.......> рублей под 22% годовых с капитализацией процентов, сроком на 12 месяцев, то есть до <.......>. По окончании срока действия договора ПК «МедФарм» должны были выплатить ему <.......> рублей <.......> копеек, из которых <.......> рублей – сумма вложенных денежных средств в кооператив, а <.......> рублей <.......> копеек – сумма начисленных по договору процентов. ФИО55 после заключения договора выдала ему квитанцию к приходному кассовому ордеру <.......> от <.......> и свидетельство № ЧИН <.......> от <.......>, согласно которого его вклад застрахован в НКО ПОВС «Взаимопомощь». Кроме того, <.......> сделал взнос в размере <.......> рублей. Процедура оформления вклада каждый раз была аналогичной. Находясь в офисе ПК «МедФарм», заключил с ПК «МедФарм» договор <.......> от <.......>, согласно которому он внёс в кооператив <.......> рублей, из которых <.......> рублей – его личные денежные средства и <.......> рублей – сертификат от ПК «МедФарм» в связи с осуществлением взноса от <.......>. Процентная ставка по договору составила 23% с капитализацией процентов, договор заключил на 12 месяцев, то есть по <.......>. По окончании срока действия договора кооператив должен был выплатить <.......> рублей <.......> копеек, из которых <.......> рублей – сумма вложенных денежных средств в кооператив, а <.......> рублей <.......> копеек – сумма начисленных по договору процентов. После подписания договора и передачи им менеджеру денежных средств в размере <.......> рублей, ФИО55 выдала ему квитанцию к приходному кассовому ордеру <.......> от <.......> и свидетельство № ЧИН <.......> от <.......>, согласно которого его вклад застрахован в НКО ПОВС «Взаимопомощь». <.......> пришёл в офис ПК «МедФарм», написал заявления об изъятии сбережений и для перечисления денег передал реквизиты своего счёт. <.......> ему был осуществлён перевод денежных средств в размере <.......> рублей, <.......> в размере <.......> рублей. Оба переводы осуществлены со счета, открытого в Киви Банке г. Москва. В кассу ПК «МедФарм» он внес денежные в размере <.......> рублей, а получил от кооператива – <.......> рублей. Ущерб составил 1 270 000 рублей. Председателя правления ПК «МедФарм» ФИО69 он никогда не видел, во всех документах стоит только его подпись, выполненная факсимиле.

Показания других допрошенных потерпевших и их представителей, а также оглашенных их показаний, данных на стадии расследования дела являются по существу аналогичными показаниями потерпевших ФИО70 и ФИО71, сводятся к сообщению сведений о способе обмана, выдаче недействительных свидетельств страхования, с разницей лишь о сумме внесенных денег.

Из показаний свидетеля ФИО55 следует, что Новиков Сергей, как установлено в суде им фактически являлся Ерофеев, никаких документов, подтверждающих личность, ей не предоставил. Трудовой договор с ней был подписан от имени некоего председателя кооператива ФИО72 с помощью факсимиле. Ей была выдана доверенность на право простановки подписи председателя ПК «МедФарм» ФИО73 с помощью факсимиле, а также печати кооператива в документах. Подчинялась она только «Сергею», отчитывалась ему же через мессенджер «Телеграмм». Указывает, что сумма внесённых денежных средств в кассу кооператива всегда превышала сумму выплат займодавцам. Поступление денежных средств в кассу ПК «МедФарм» от клиентов оформлялось приходным кассовым ордером на основании заключенного договора. Полученные деньги от граждан хранились в сейфе, по указанию «Сергея» инкассировала денежные средства, двум молодым людям, паспортные данные которых ей отправил через мессенджер «Телеграмм» сам «Сергей». В дальнейшем «Сергей» давал указания по инкассированию денежных средств на расчётный счёт карты АО «Тинькофф», открытый на имя ФИО74 в АО «Тинькофф». Использовали готовые бланки страховых свидетельств по шаблону, оставленному «Сергеем» на компьютерах, куда вносили данные пайщика, дату договора и сумму, внесённую по договору. Все указания по заполнению и выдаче данных свидетельств гражданам поступали от «Сергея» через мессенджер «Телеграмм».

Свидетель ФИО50 в суде подтвердила, что Ерофеев представившийся Новиковым Сергеем проводил с ней     собеседование при приеме на работу в офис. Вместе с ФИО4 их деятельность заключалась в открытии вкладов, привлечении клиентов, их консультировании. Журавлев два раза проводил инкассацию денежных средств. Затем инкассация денег проводилась ФИО4 на карту «Тинькофф» под контролем «Сергея», который спрашивал сколько денежных средств в кассе. Денежные средства клиенты приносили им наличными. «Сергей» давал указания о выдаче процентов по вкладам клиентов.

На умышленный корыстный характер действий осужденных, которые не имели намерений в полном объеме возвращать изъятые у потерпевших путем обмана денежные средства служит факт того, что по указанию Ерофеева менеджеры принимали от потерпевших только наличные денежные средства, заключались с потерпевшими договоры на длительный срок под годовые проценты, существенно превышающие банковские.

Также на преступный характер действий как Ерофеева, так и Журавлева указывают факты использования ими вымышленных имен, а именно Ерофеевым «Новиков Сергей», в том числе в общении с менеджерами, дальнейшее управление офисом Ерофеевым дистанционно с помощью мессенджеров, а Журавлевым имени «Широв Александр Николаевич» в моменты инкассации денежных средств из офиса.

Из показаний свидетелей ФИО55     и ФИО75 следует, что контроль за движением денежных средств и их инкассацию осуществлял Ерофеев.

Оснований не доверять показаниям потерпевших, представителей потерпевших и свидетелей обвинения у суда не имелось, поскольку показания указанных лиц о значимых для рассмотрения дела обстоятельствах, как верно указано в приговоре, являются последовательными и подтверждаются совокупностью иных доказательств. Какой-либо заинтересованности потерпевших, представителей потерпевших и свидетелей в искусственном создании доказательств, а также причин для оговора осужденных судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Согласно ответа директора НКО ПОВС «Взаимопомощь» номерные бланки «Свидетельство» ПК «МедФарм» или его представителям НКО ПОВС «Взаимопомощь» не выдавались.

В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства. При этом суд указал основания, по которым принял одни доказательства и обоснованно отверг другие.

Все приведенные в обвинительном приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями процессуального закона.

Давая оценку материалам о результатах оперативно-розыскной деятельности, с учетом положений ст. 89 УПК РФ суд правильно указал, что оперативно - розыскные мероприятия проведены в соответствии с положениями Федерального закона от <.......> «Об оперативно-розыскной деятельности».

Результаты оперативно-розыскной деятельности, зафиксированные в оперативно - служебных документах, проверены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и подтверждаются исследованными в суде доказательствами.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ. В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Стороны не были ограничены в возможности представлять доказательства в обоснование своей позиции. Все представленные суду доказательства исследованы, заявленные ходатайства, в том числе об отказе в соединении уголовных дел, рассмотрены в установленном законом порядке, с вынесением мотивированных решений. Несогласие же осужденных и защитников с разрешением этих ходатайств не свидетельствует о нарушении судом требований УПК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, исходя из положений ч.2 ст.256 УПК РФ, не требуется удаление в совещательную комнату и вынесение письменного постановления для решения вопроса об отказе в соединении уголовных дел.

В протоколе судебного заседания судом первой инстанции оглашены принятые по ходатайствам защитников решения по вопросу об отказе в соединении данного уголовного дела в отношении Журавлева и Ерофеева с другим уголовным делом, поступившим для рассмотрения по существу в Центральный районный суд г. Тюмени, с приведением соответствующих мотивов, с которыми нет оснований не согласиться судебной коллегии.

Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции не допущено нарушений требований ст. 239.2 УПК РФ, при том, что отказ в соединении настоящего уголовного дела, поступившего ранее в Центральный районный суд г. Тюмени в отношении Журавлева и Ерофеева, чем другое дело, а также проведение по нему судебного следствия в момент заявленных защитниками ходатайств о соединении уголовных дел, не оказали влияние на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения данного уголовного дела. Право на защиту этим осужденных не нарушено.

Квалифицирующие признаки хищения «группой лиц по предварительному сговору», а также «особо крупный размер» мотивированы и обоснованы.

В частности, о предварительном сговоре на совершение хищения свидетельствуют не только признательные показания Ерофеева, а также показания свидетеля ФИО55, которой именно Ерофеев отправлял через мессенджер «Телеграмм» паспортные данные того лица, которого будет представлять Журавлев, и последний явился за инкассацией денежных средств.

Журавлев фактически в суде подтвердил приезд дважды в офис ПК «МедФарм» в г. Тюмень, получение по расходно-кассовым ордерам денежных средств с указанием паспортных данных другого физического лица- «Широва Александра Николаевича», и перевоз денег в офис в г. Санкт-Петербург.

Его показания соответствуют выводам заключения эксперта <.......> от 23.08.2021г., согласно которым рукописные буквенно-цифровые записи в двух расходных кассовых ордерах <.......> от <.......> и <.......> от <.......> выполнены Журавлевым.

Оснований сомневаться в обоснованности выводов заключения эксперта у судебной коллегии не имеется, учитывая, что заключение получено в соответствии с требованиями закона, основано на результатах объективных экспертных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками проведения экспертиз соответствующих видов, должным образом аргументированы.

Размер ущерба, причиненного потерпевшим, установлены правильно. Сумма возвращенных денежных средств учтены при разрешении исковых требований о возмещении материального ущерба.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. При этом показания допрошенных лиц, сведения из письменных материалов уголовного дела не скопированы с обвинительного заключения. Тот факт, что показания допрошенных на следствии и в суде лиц, а также описание преступного деяния имеют сходство, не свидетельствует о незаконности приговора, поскольку судом при его вынесении установлены те же обстоятельства совершения преступления, что и следователем, а допрошенные лица давали показания по одним и тем же событиям, что не противоречит закону.

Таким образом, из содержания приговора не следует, что он составлен путем технического копирования доказательств из ранее составленного по делу обвинительного заключения, поэтому субъективные суждения стороны защиты об обратном удовлетворению не подлежат.

Наказание осужденным назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, данных о личности виновных, наличия смягчающих наказание осужденных обстоятельств, при отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Так, судом первой инстанции обоснованно признаны у Ерофеева и Журавлева каждого смягчающими наказание обстоятельствами признание вины, раскаяние в содеянном, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, дополнительно у Ерофеева нахождение на иждивении сожительницы, а у Журавлева малолетнего ребенка.

Каких-либо иных, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающих наказание обстоятельств, которые бы не были учтены судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам защитника Гончаровой, оснований не согласиться с выводами суда о виде и размере назначенного Ерофееву наказания, как и считать его несправедливым, у судебной коллегии не имеется. Также не может быть признано смягчающим наказание Ерофеева обстоятельством намерение в будущем возместить потерпевшим причиненный материальный ущерб.

Выводы суда о назначении осужденным наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ мотивированы, сомнений не вызывают.

Выводы суда о необходимости назначения наказания осужденным в виде реального лишения свободы при отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ в приговоре убедительно мотивированы. Оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденным назначен правильно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Решение о судьбе вещественных доказательств судом первой инстанции принято правильно.

Вместе с тем, по делу имеются основания для изменения приговора.

Так, квалифицировав действия Ерофеева и Журавлева как хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору одновременно с причинением значительного ущерба гражданину и в особо крупном размере, суд первой инстанции не учел, что указанные квалифицирующие признаки носят однородный характер и относятся к одному и тому же предмету доказывания, определяемому как размер вреда, причиненного преступлением.

Как следует из приговора, мошенничество в отношении всех потерпевших совершалось преступными действиями, объединенными единым умыслом и составляющими в своей совокупности единое преступление, в связи с чем, следует исходить из общей стоимости имущества.

В связи с указанным, судебная коллегия находит излишне вмененным квалифицирующий признак мошенничества "с причинением значительного ущерба гражданину", поскольку данный признак по отношению к ущербу в особо крупном размере следует рассматривать как соотношение части и целого.

Согласно приговора осужденные действовали в составе группы лиц по предварительному сговору. В разъяснении п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <.......> N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" указано, что разрешая вопрос о квалификации действий лиц, совершивших мошенничество, присвоение или растрату в составе группы лиц по предварительному сговору либо организованной группы по признаку "причинение значительного ущерба гражданину" либо по признаку "в крупном размере" или "в особо крупном размере", следует исходить из общей стоимости имущества, похищенного всеми участниками преступной группы.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что приговор подлежит изменению с исключением из осуждения Ерофеева и Журавлева квалифицирующего признака "причинение значительного ущерба гражданину" как излишне вмененного. Однако, исключение данного квалифицирующего признака не влечет изменения объема обвинения, и не является основанием к смягчению назначенного наказания.

В связи с изложенным, поскольку указание суда первой инстанции при описании преступного деяния о причинении потерпевшим соответственно «значительного ущерба гражданину» и «в крупном размере» правового значения для квалификации не имеют, судебная коллегия исключает из описания преступного деяния осужденных указание на причинение потерпевшим соответственно «значительного ущерба гражданину» и «в крупном размере».

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Цыка Н.А. апелляционное представление подано в установленный ст. 389.4 УПК РФ процессуальный срок.

Согласно ч.1 ст. 389.4. УПК РФ, действовавшей на момент подачи апелляционного представления, апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

В соответствии с почтовым штемпелем на конверте апелляционное представление от <.......> на приговор Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> сдано в почтовое отделение <.......>.

Постановлением суда от <.......> возвращено апелляционное представление в порядке ч.4 ст. 389.6 УПК РФ и установлен срок для его пересоставления до <.......>.

В дальнейшем в соответствии с почтовым штемпелем на конверте апелляционное представление от <.......> на приговор Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> сдано в почтовое отделение <.......>.

Касаемо доводов апелляционного представления о незаконности принятого решения по гражданскому иску потерпевшего ФИО51, судебная коллегия соглашается с государственным обвинителем о неверном его разрешении судом первой инстанции, поскольку оснований, предусмотренных законом для оставления его без рассмотрения у суда первой инстанции, не имелось.

Как следует из материалов дела потерпевший ФИО51 от заявленного иска отказался в связи с полным возмещением ущерба.

В соответствии с п. 11 ч. 4 ст. 44 УПК РФ истец вправе отказаться от предъявленного гражданского иска.

На основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ отказ от гражданского иска может быть заявлен гражданским истцом в любой момент производства по уголовному делу, но до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. Отказ от гражданского иска влечет за собой прекращение производства по нему.

Поскольку последствия отказа от иска потерпевшему ФИО51 были понятны, производство по гражданскому иску ФИО51 подлежит прекращению, в связи с отказом истца от иска.

Гражданские иски, заявленные по уголовному делу другими гражданскими истцами, в том числе ФИО76, ФИО77, ФИО78 и ФИО79, разрешены судом верно.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену приговора суда, по делу не имеется.

Иные доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб не влияют на вывод судебной коллегии об отсутствии оснований для отмены приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 1 ноября 2022 года в отношении Ерофеева Романа Александровича и Журавлева Дмитрия Андреевича изменить.

Исключить из квалификации действий Ерофеева Р.А. и Журавлева Д.А. излишний квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину".

Исключить из описания преступного деяния Ерофеева Р.А. и Журавлева Д.А. указание на причинение потерпевшим соответственно «значительного ущерба гражданину» и «в крупном размере».

Производство по гражданскому иску потерпевшего Гаврилова В.М. прекратить в связи с его отказом от иска.

В остальном, приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного содержащегося под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                  Шипецова И.А.

Судьи                                                              Братцев А.В.                                                      Кириенко В.М.