Решение по делу № 2-3106/2020 от 23.11.2020

Дело № 2-3106/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 24 декабря 2020 г.

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Земсковой Т.В.,

при секретаре Свиридовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению Халявина Дмитрия Борисовича,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению Халявина Дмитрия Борисовича.

В обоснование заявленных требований указал, что Халявин Д.Б. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с ООО СК «Согласие» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ требования Халявина Д.Б.. удовлетворены, с ООО СК «Согласие» взыскана неустойка в размере 400 000 рублей.

ООО СК «Согласие» полагает решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования незаконным, противоречащим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

При вынесении решения о взыскании неустойки финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования необоснованно было отказано в применении ст. 333 ГК РФ.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также на явную несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства, истец просит изменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги Халявина Д.Б., снизить размер неустойки в соответствие со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Халявин Д.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, доверил представление своих интересов ФИО3.

Представитель Халявина Д.Б. – ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения требований возражал.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Федеральным законом от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном), вступившим в силу с 3 сентября 2018 г. (часть 1 статьи 32), в Российской Федерации учрежден новый институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном) в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (часть 1 статьи 23 Закона о финансовом уполномоченном).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого транспортному средству принадлежащему ФИО5 марки Opel, государственный регистрационный номер № причинены механические повреждения.

Лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, признан ФИО4, управлявший транспортным средством марки Daewoo, государственный регистрационный номер б/н.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в СП АО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Согласие», посредством почтового отправления, поступило заявление потерпевшего о страховом возмещении убытков по Договору ОСАГО, с приложенными документами, предоставление которых предусмотрено Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ     по инициативе ООО «СК «Согласие» проведен осмотр Транспортного средства и составлен Акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ООО «СК «Согласие» ООО «ХК «ДЖАСТИС» подготовлено Экспертное заключение №-Пр, согласно которому повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» письмом №/УБ уведомило ФИО5 об отсутствии правовых оснований для признания события страховым случаем и выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Согласие» поступило заявление, в котором ФИО5 просил повторно рассмотреть заявление от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» письмом № /УБ уведомило ФИО5 об отсутствии правовых оснований для признания события страховым случаем и выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» письмом №/УБ уведомило представителя ФИО5 об отсутствии правовых оснований для признания события страховым случаем и выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» письмом №/УБ уведомило ФИО5 об отсутствии правовых оснований для признания события страховым случаем и выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и Халявиным Д.Б. заключен Договор уступки права (требования) по долгу (цессия).

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Согласие» поступила досудебная претензия, в которой Халявин Д.Б. на основании Экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №у-2018, отчета от ДД.ММ.ГГГГ № просил осуществить выплату денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Волгоградской области по гражданскому делу № А12-41849/2018 по иску Халявина Д.В. к ООО «СК «Согласие» в пользу заявителя взыскано страховое возмещение в размере 147 615 рублей 00 копеек, почтовые расходы, расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 000 рублей 00 копеек, расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, юридические расходы в размере 8 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» исполнило решение Арбитражного суда Волгоградской области по гражданскому делу № А12-41849/2018, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Согласие» поступила досудебная претензия, в которой Халявин Д.В. просил осуществить выплату неустойки в размере 400 000 рублей, возместить расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» письмом №/УБ уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Согласие» поступила досудебная претензия, в которой Халявин Д.В. просил осуществить выплату неустойки в размере 400 000 рублей, возместить почтовые расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей, по результатам рассмотрения выплата неустойки не была произведена.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» письмом уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

Как правильно установлено решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № №, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ (включительно), следовательно, неустойка исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день фактического исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО).

С учетом указанных обстоятельств оспариваемым решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с ООО СК «Согласие» в пользу Халявина Д.В. была взыскана неустойка в размере 400000 рублей. Произведенный финансовым уполномоченным расчет судом проверен, признан математически верным.

В исковом заявлении представитель страховой компанииа, не оспаривая период начисления неустойки и ее расчет, произведенный финансовым уполномоченным, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взысканной решением финансового уполномоченного неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе размер страхового возмещения, период задержки выплаты страхового возмещения, последствия нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, а также компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд считает необходимым применить в спорных правоотношениях положения ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, общий размер неустойки подлежит снижению с 400000 рублей до 50000 рублей.

Именно данный размер неустойки суд признает соразмерным последствиям неисполнения ответчиком страхового обязательства за указанный в иске период.

При таких данных решение финансового уполномоченного подлежит изменению со снижением размера неустойки до 50000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «Согласие» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению Халявина Дмитрия Борисовича удовлетворить.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-20-139532/5010-004 от 05 ноября 2020 г. по обращению Халявина Дмитрия Борисовича к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки, снизив размер взысканной неустойки до 50000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья Т.В. Земскова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.В. Земскова