Решение по делу № 2-4280/2019 от 21.08.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2019 года город Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Жильчинской Л.В.,

при секретаре судебного заседания Матиновой Н. Е.,

с участием истца Абрамовой Н. Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4280/2019 по иску Абрамова Н.Е. к индивидуальному предпринимателю Казаров В.А. о взыскании денежных средств уплаченных по договору поставки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Абрамова Н.Е. в обоснование иска указала, что <Дата обезличена> между истцом и ИП Казаровым В.А. был заключен договор на поставку пиломатериалов. Цена договора согласно счету <Номер обезличен> от <Дата обезличена> составила 338 400,00 рублей.Согласно п. 3.1 указанного договора оплата товара покупателем производится путем внесения денежных средств в кассу Продавца всей суммы либо оплата аванса в размере 40% от суммы договора, а после отгрузки товара - оставшаяся сумма.Согласно п. 4.1 договора срок изготовления товара 35 дней с момента поступления денежных средств.Свои обязательства по договору истец исполнила в полном объеме. В тот же день, <Дата обезличена> оплатила 135 000,00 рублей, что соответствует 40% от цены договора. Таким образом, <Дата обезличена>, товар должен был быть доставлен, однако товар в указанный срок доставлен не был.<Дата обезличена> устно был согласован срок доставки, а также оплачена оставшаяся сумма в размере 203 400,00 рублей. В итоге <Дата обезличена> привезли только половину заказанного пиломатериала. Ответчик позвонил истцу и пояснил, что не доглядел за своими сотрудниками, в связи с чем, на склад пришла только половина товара, после чего попросил подождать еще две недели. Никакие акты о количестве доставленного товара продавец не предоставил. 15 мая была еще допоставлена часть товара на общую сумму 254 935,00 рублей.<Дата обезличена> на юридический адрес ответчика, указанный в договоре, была направлена претензия с предложением вернуть денежные средства за недоставленный пиломатериал, однако конверт вернулся обратно.

На основании изложенного, истец просила взыскать с ИП Казарова В.А. в свою пользу денежные средства за недопоставленный пиломатериал в размере 83 465,00 рублей; убытки, в размере 2 000,00 рублей, понесенные на юридические услуги, убытки в размере 173,14 рубля, понесенные на услуги почтовой связи, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 378,75 рублей, неустойку в размере 71483,20 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей, штраф в размере 50% от присужденнойсуммы.

В ходе судебного разбирательства истец от исковых требований к ИП Казарову В.А. в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 378,75 рублей, неустойки в размере 71483,20 рубля отказалась, отказ был принят судом, производство по данным требованиям прекращено, о чем вынесено определение суда.

Истец Абрамова Н.Е., в судебном заседании требования, изложенные в исковом заявлении, поддержала, с учетом отказа от части заявленных требований, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что приобретала пиломатериал для личных бытовых нужд.

Ответчик Казаров В.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления судебного извещении заказной почтой с уведомлением по месту регистрации, о причинах неявки суду не сообщил. Возражений на иск не направил.

Суд рассмотрел настоящее дело в отсутствие ответчика ИП Казарова В.А. в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения истца, обсудив доводы искового заявления, исследовав материалы гражданского дела, материалы проверки КУСП <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что <Дата обезличена> между ИП Казаровым В.А. (продавец) и Абрамовой Н.Е. (покупатель) заключен договор поставки пиломатериалов, по условиям которого продавец обязуется поставить пиломатериал хвойных пород в ассортиментесогласно спецификации и не противоречащей ей заявки покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить его на условиях настоящего договора (п. 1.1, п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 1 ст. 505 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из доводов искового заявления и пояснений истца Абрамовой Н.Е. следует, что пиломатериал ею приобретался для личных нужд.

Таким образом, к спорным правоотношениям сторон подлежат применению положения параграфов 1 и 2 гл. 30 ГК РФ, а также положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статья 455 ГК РФ предусматривает, что товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно ст. 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Как следует из п. 1 ст. 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, квитанции к приходному кассовому ордеру <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Абрамовой Н.Е. внесены ИП Казарову В.А. на основании заявки на поставку денежные средства в размере 135000,00 рублей <Дата обезличена> и 203400,00 рублей <Дата обезличена>. Всего истцом оплачено по договору 338400,00 рублей.

Согласно п. 1 ст. 23.1 Закона РФ от <Дата обезличена> N 2300-1 "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

Согласно п. 1.3 договора цена за 1 куб.м. указывается в спецификации и не противоречащей ей накладной, включая загрузку.

В соответствии с накладной <Номер обезличен> от <Дата обезличена> общая стоимость приобретаемого пиломатериала Абрамовой Н.Е. у ИП Казарова В.А. составляет 338400,00 рублей.

Оплата товара производится покупателем путем внесения денежных средств на расчетный счет продавца всей суммы. Либо оплата аванса в размере 40% от суммы договора, а после отгрузки товара – оставшаяся сумма (п. 3.1 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора срок изготовления товара составляет 35 дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет продавца.

Таким образом, крайней датой поставки товара Абрамовой Н.Е. является <Дата обезличена>.

В силу п. 2 ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. Аналогичное положение содержит п. 3 ст. 487 ГК РФ.

Как следует из доводов искового заявления Абрамовой Н.Е., товар ИП Казаровым В.А. поставлен ей частично на сумму 254935,00 рублей.

29.05.2019истец в адрес ответчика ИП Казарова Е.В. направила претензию, в которой требует вернуть денежные средства за недопоставленный товар в размере 83465,00 рублей, уплатить неустойки в размере 22535,55 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000,00 рублей.

Как следует из доводов иска и пояснений истца указанная претензия ИП Казарова В.А. оставлена без ответа.

Согласно представленному в материалы дела протоколу № <Номер обезличен> об административном правонарушении ИП Казаров В.А. вызывается <Дата обезличена> в Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес обезличен> в связи с совершение им административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.15 КоАП РФ.

Из материалов проверки, зарегистрированной в КУСП <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, проведенной по заявлению Абрамовой Е. Н. в отношении ИП Казарова, следует, что постановлением оперуполномоченного отделения ЭБ и ПК по <адрес обезличен> отдела ЭБ и ПК МУ МВД России «Иркутское» от <Дата обезличена> отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Казарова В. А. в связи с отсутствие в деянии события преступления. При этом в своих объяснениях Казаров В. А., опрошенный в ходе проверки, сообщил, что действительно не поставил в срок указанный в договоре с Абрамовой товар по причине того, что товар к нему поступил ненадлежащего качества; на требования покупателя вернуть деньги объяснил, что ему для этого требуется время две недели. В настоящее время он со своей стороны готов вернуть Абрамовой денежные средства в размере 83465, 00 рублей.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 499 ГК РФ в случае, когда договор розничной купли-продажи заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем, а если место доставки товара покупателем не указано, в место жительства гражданина или место нахождения юридического лица, являющихся покупателями. Договор розничной купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю, а при его отсутствии любому лицу, предъявившему квитанцию или иной документ, свидетельствующий о заключении договора или об оформлении доставки товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Поскольку между истцом Абрамовой Н.Е. и ИП Казаровым В.А.<Дата обезличена> был заключен договор поставки товара, по которому ИП Казаров В.А. принял на себя обязательства по доставке Абрамовой Н.Е.пиломатериалов на сумму 338400,00 рублей, во исполнении чего получил от Абрамовой Н.Е.338400,00 рублей, в последствии принятые на себя обязательства исполнил не в полном объеме, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 83465,00 рублей, размер которых не оспаривается ответчиком.

Исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда суд находит подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации гражданину-потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, оценивая представленные доказательства, указанные требования закона, приходит к выводу о том, что в результате виновного ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору поставки товара, необходимого истцу для удовлетворения своих личных потребностей, истцу причинен моральный вред.

Исходя из характера и степени вины причинения вреда, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 2 000,00 руб.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присуждённых сумм.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Также Пленум Верховного суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Суду представлена претензия от <Дата обезличена>, направление которой подтверждается кассовым чеком от <Дата обезличена>, описью, из которой видно, что истец требует ИП Казарова В.А. вернуть денежные средства за недопоставленный товар в размере 83 465,00 рублей, уплатить неустойки в размере 22 535,55 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей.

Из материалов дела следует, что претензия, направленная истцом в адрес ИП Казарова В.А. в добровольном порядке не исполнена. Ответчик не предпринял конкретных действий для выплаты денежных средств в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 42732,50 рубля исходя их суммы взысканной в пользу каждого из истцов (83465,00 рублей + 2000 рублей *50% = 42732,50 рублей).

Учитывая то, что штраф по своей природе носит компенсационный характер и является мерой ответственности, размер которого законодатель допускает снизить в судебном порядке с учётом соразмерности и иных обстоятельств, принимая во внимание, поведение сторон, ответчика, который вырази согласие на возврат истцу денежных средств, однако не предпринял каких-либо действий по урегулированию спора, суд полагает правильным в соответствии со ст. 333 ГПК РФ снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу до 30000,00 рублей.

Требования Абрамовой Н.Е. о взыскании судебных расходов также подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Статья 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности расходы на оплату услуг представителей;связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, Абрамова Н.Е. для направления в адрес ИП Казарова В.А. досудебной претензии была вынуждена потратить 173,14 рубля, что подтверждается самой претензией, кассовым чеком от <Дата обезличена>, описью вложения.

Расходы истца Абрамовой Н.Е. на направление досудебной претензии в размере 173,14 рубля суд признает необходимыми расходами, понесенными для защиты своих прав и подлежащими взысканию в полном объеме с ответчика ИП Казарова В.А. в пользу истца.

Пунктом 11 постановления пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из содержания указанных норм следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и с учётом размера удовлетворения иска.

Судом установлено, что <Дата обезличена> между ФИО7 (исполнитель) и Абрамовой Н.Е. (заказчик) заключен договор <Номер обезличен> на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги по подготовке искового заявления к ИП Казарову В.А. о взыскании денежных средств, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда (п. 1.1, 1.2 договора).

Стоимость услуг составляет 2000,00 рублей (п. 4.1 договора).

Согласно акту приема-передачи от <Дата обезличена> заказчик передал, а исполнитель принял 2000,00 рублей за оказание юридических услуг по договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Представленные заявителем доказательства свидетельствуют о том, что затраты Абрамовой Н.Е. на юридические услуги подтверждены документально.

Учитывая удовлетворение требований истца в полном объеме, необходимость понесенных расходов, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг в размере в сумме 2 000,00 руб.

Учитывая, что истец в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобождён от оплаты государственной пошлины при обращении в суд с исками, связанными с нарушением прав потребителей, суд приходит к выводу, что в соответствии с требованиями подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования города Иркутска по требованиям имущественного и не имущественного характера составляет 3004,00 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Абрамова Н.Е. удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Казаров В.А. в пользу Абрамова Н.Е. внесенные по договору поставки пиломатериалов от <Дата обезличена> денежные средства в размере 83 465,00 (Восемьдесят три тысячи четыреста шестьдесят пять) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 (Две тысячи) рублей, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 30 000,00 (Тридцать тысяч) рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 2 000,00 (Две тысячи) рублей, почтовые расходы в размере 173,14 (Сто семьдесят три рубля 14 копеек) рублей. Всего взыскать 117 638,14 (Сто семнадцать тысяч шестьсот тридцать восемь рублей 14 копеек) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Казаров В.А. в доход местного бюджета муниципального образования город Иркутск государственную пошлину в размере 3 004,00 (Три тысяч четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Л.В. Жильчинская

Решение в окончательной формепринято судом <Дата обезличена>