cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-19731/2024 от 02.11.2024

Мотивированное определение изготовлено 09.12.2024

УИД 66RS0007-01-2024-004798-11

Дело № 33-19731/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 05.12.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Зоновой А.Е.,

судей Редозубовой Т.Л., Кокшарова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ещенко Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Храмцова Александра Александровича к государственному бюджетному учреждению Свердловской области «Уральская база авиационной охраны лесов» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15.07.2024 (дело № 2-4840/2024).

Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е., объяснения истца и его представителя по доверенности Садыкова Т.А., представителя ответчика по доверенности Воробьевой И.С., заключения прокурора Ялпаевой А.А., судебная коллегия

установила:

Храмцов А.А. обратился с иском к ГБУ СО «Уральская авиабаза», в обоснование иска указал, что работал у ответчика в должности старшего инструктора парашютной и десантной службы на основании трудового договора № 6067 от 13.01.2023. 24.04.2024 ознакомлен с приказом № 211-к от 24.04.2024 о привлечении к дисциплинарной ответственности в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин 10.04.2024, уволен на основании приказа директора № 567-л/с от 24.04.2024 в соответствии с подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагал, что уволен с нарушением ст. 405 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку приказом № 81 от 10.04.2024 включен в состав примирительной комиссии по разрешению коллективного трудового спора. Вместе с тем согласия профсоюза на вынесение дисциплинарного взыскания в отношении него ответчиком не запрашивалось. Истец полагал, что он не мог быть уволен в период разрешения коллективного трудового спора в силу ч.1 ст. 405 Трудового кодекса Российской Федерации. 09.04.2024 истцом было подано заявление о необходимости отсутствия 10.04.2024 на работе. Заявление было принято и согласовано ( / / )5, ответ не получен. Данные обстоятельства истец излагал в объяснениях от 23.04.2024. Ответчик знал о причинах отсутствия работника, однако при вынесении приказа не учел наличие уважительной причины, тяжести совершенного проступка, предыдущее отношение работника к труду.

На основании изложенного истец просил:

- признать незаконным и отменить приказ № 576-л/с от 24.04.2024;

- признать незаконным и отменить приказ № 211-к от 24.04.2024;

- восстановить в ГБУ СО «Уральская авиабаза» в должности старшего инструктора парашютной и десантной службы;

- взыскать ГБУ СО «Уральская авиабаза» средний заработок за время вынужденного прогула по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15.07.2024 иск Храмцова А.А. удовлетворен.

Признаны приказ № 211-к от 24.04.2024 о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказ № 576-л/с от 24.04.2024 о расторжении трудового договора с Храмцовым А.А. незаконными.

Восстановлен Храмцов А.А. на работе в ГБУ СО «Уральская авиабаза» в должности старшего инструктора ПДПС летно-производственного отдела с 24.04.2024.

Взыскана с ГБУ СО «Уральская авиабаза» в пользу Храмцова А.А. заработная плата за время вынужденного прогула за период 25.04.2024 по 15.07.2024 в размере 212776 руб. 98 коп. (с удержанием при выплате НДФЛ и отчислением страховых взносов); компенсация морального вреда в размере 20000 руб.

Взыскана с ГБУ СО «Уральская авиабаза» в доход бюджета государственная пошлина в размере 6527 руб. 77 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на нарушение судом норм материального права, выражает несогласие с решением суда, полагает выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела, основанными на неверной оценке совокупности представленных доказательств и неверном установлении юридически значимых обстоятельств по делу. Указывает, что фактически коллективный трудовой спор отсутствовал, ответчиком предоставлены доказательства проведения рабочего совещания (собрания с работниками), согласно которому, руководитель Учреждения положительно отреагировал на вопросы работников, отказа в требованиях работников не следовало, что свидетельствует об отсутствии коллективного спора на момент как привлечения истца к ответственности, так и не момент прогула. Кроме того, увольнение истца произведено 24.04.2024, работа примирительной комиссии завершена 12.04.2024, поскольку на дату увольнения предварительное согласие уполномочившего на представительство органа не требовалось, нарушений положений ст.405 Трудового кодекса Российской Федерации не допущено. Протокол совещания истцом не запрашивался, возражения, замечания не принесены. Кроме того, указывает, что суд не дал оценку уважительности причин отсутствия истца на рабочем месте 10.04.2024, учитывая действие режима пожароопасного сезона, установленного на территории Свердловской области с 05.04.2024, а также риск отсутствия работника без согласования работодателя, возможность его заменить другим работником только при получении письменного согласия. Истец, не дождавшись официального ответа о предоставлении (не предоставлении) отгула, самовольно не вышел на работу. Полагает, что принятие судом во внимание наличия медалей, грамот, благодарностей не должно позволять работнику злоупотреблять своими правами, ссылаясь на незначительность проступка, при том, что процедура привлечения к дисциплинарной ответственности была ответчиком соблюдена. Полагает, что аудиозапись и письменный протокол не совпадают с выводами суда, изложенными в решении, в части показаний свидетеля ( / / )11, дававшего пояснения относительно заявлений истца от 11.04.2024 и 12.04.2024, а не от 10.04.2024. Судом не учтено, что непосредственным руководителем истца, согласно п.1.4 должностной инструкции, являлся зам.директора по летно-производственной службе, тогда как заявление о предоставлении отгула передано истцом ( / / )5, не являющемуся его непосредственным руководителем. Судом не проверены доводы свидетелей о сложившей практике «устного согласования» предоставления отпусков без сохранения заработной платы, не были запрошены приказы о предоставлении иных дней отпуска, что привело к ошибочным выводам о возможности отсутствия на работе по устному согласованию.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности Воробьева И.С. поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, подтвердила наличие соглашения между истцом и работодателем об использовании в служебных целях личного автомобиля истца, предоставление ему отгула также 11 и 12 апреля 2024 года. Истец и его представитель по доверенности Садыков Т.А. полагали решение суда не подлежащим отмене, истец указал, что отсутствовал 10.04.2024 связи с тем, что его вечером 09 апреля его вызвали на ремонт автомобиля, при этом автомобиль им используется в служебных целях в соответствии с соглашением с работодателем; также стороны указали, что совместно с истцом по аналогичным основаниям был уволен ( / / )8, который являлся председателем профсоюзной организации, его увольнение признано судом незаконным.

Поскольку все лица, участвующие в деле, явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, заключение прокурора Ялпаевой А.А., полагавшей решение суда не подлежащим отмене по доводам жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что с 13.01.2023 Храмцов А.А. являлся работником ГБУ СО «Уральская авиабаза» в должности старшего инструктора парашютной и десантно-пожарной службы на основании трудового договора № 6067 от 13.01.2023 и приказа № 37-л/с от 13.01.2023.

Приказом от 211-к от 24.04.2024 Храмцов А.А. привлечен к дисциплинарной ответственности за прогул, отсутствие на работе без уважительных причин 10.04.2024 в виде увольнения, на основании актов об отсутствии работника на рабочем месте 10.04.2024, объяснений Храмцова А.А.

Трудовой договор с Храмцовым А.А. расторгнут приказом № 576-л/с от 24.04.2024 по подп.а п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, явившимся реализацией приказа от 24.04.2024 № 211-к.

Также из материалов дела следует, что 09.04.2024 Храмцовым А.А. было написано заявление о предоставлении дня отпуска без сохранения заработной платы на 10.04.2024 по личным обстоятельствам, которое передано ( / / )5

В связи с отсутствием Храмцова А.А. на работе 10.04.2024 работодателем составлены акты в 13 ч. 15 мин., в 16 ч. 30 мин.

22.04.2024 у Храмцова А.А. затребованы объяснения.

В объяснительной от 23.04.2024 Храмцов А.А. указал, что в связи со срочной необходимостью решения сложившихся личных обстоятельств им написано заявление о предоставлении отпуска на 10.04.2024 за свой счет и передано руководителю через начальника ЛПО. Отказа о невозможности предоставления дня отпуска он не получал. Первоначально в заявлении была ошибочно указана дата 09.04.2024, затем заявление переписано на 10.04.2024.

Также судом установлено, что приказом ГБУ СО «Уральская авиабаза» № 81 от 10.04.2024 создана примирительная комиссия по разрешению коллективного трудового спора, в состав которой вошел Храмцов А.А. как заместитель профсоюзной организации.

Разрешая спор о признании увольнения истца незаконным, восстановлении истца на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исследовав представленные в материалы дела доказательства, учитывая показания свидетелей ( / / )5, ( / / )9, ( / / )10, ( / / )8, ( / / )11, пришел к выводу об их удовлетворении, поскольку в результате оценки совокупности представленных доказательств признал, что у ответчика сложилась практика устного согласования предоставления работникам отпуска без сохранения заработной платы (отгулов) после написания работником соответствующего заявления. Истец такое заявление написал и передал через своего непосредственного руководителя. Однако ни в устной, ни в письменной форме отказ в предоставлении дня отгула на 10.04.2024 не получил. Работодателем не доказан факт осуществления каких-либо звонков работнику для сообщения ему решения руководителя по написанному им заявлению. Соответственно, суд пришел к выводу, что Храмцов А.А. мог добросовестно предполагать, что один день отпуска без сохранения заработной платы 10.04.2024 ему представлен. Кроме того, при принятии решения о дисциплинарном взыскании в виде увольнения работодатель не учел предыдущее отношение работника к труду, а именно, факт неоднократного награждения ( / / )1 медалями, знаками, благодарностями, благодарственными письмами, почетными грамотами, грамотами, в том числе, за многолетний добросовестный труд в лесной отрасли. В данном случае работодателем не рассмотрена возможность привлечения работника к дисциплинарному взысканию в виде замечания или выговора, что свидетельствует о несоблюдении ч.5 ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации.

Также суд счел незаконным увольнение в связи с нарушениями ст.ст.405, 408 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку указал, что несмотря на то, что приказом № 81 от 10.04.2024 время работы примирительной комиссии определено с 11.04.2024 по 12.04.2024, сама комиссия создана 10.04.2024, соответственно, в этой даты на членов комиссии распространяются гарантии, предусмотренные ст. 405 Трудового кодекса Российской Федерации. Таким образом, Храмцов А.А. должен был с 10.04.2024 по 12.04.2024 освобожден от основной работы с сохранением среднего заработка. Протоколом заседания примирительной комиссии от 12.04.2024 зафиксировано решение комиссии, при этом протокол не подписан представителями от объединения профессиональных союзов, в том числе, Храмцовым А.А. Сам Храмцов А.А. пояснил, что окончательное решение комиссией не принято, работа комиссии окончена не была. При таких обстоятельствах невозможно установить, завершено ли участие Храмцова А.А. в работе примирительной комиссии, соответственно, в данном случае могло потребоваться предварительное согласие уполномочившего на представительство органа (профсоюза).

Для проверки доводов жалобы ответчика судебной коллегией приобщены в качестве дополнительных доказательств, необходимых для правильного разрешения спора, копия трудовой книжки Храмцова А.А., копия должностной инструкции старшего инструктора парашютной и десантно-пожарной службы летно-производственного отдела ГБУ СО «Уральская база авиационной охраны лесов», которую занимал истец на момент увольнения.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Изучив доводы жалобы ответчика, судебная коллегия полагает, что оспариваемое решение указанным требованиям, в том числе с учетом правовых позицией, отраженных в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 09.12.2020, соответствует, в решении суда изложены мотивы, по которым суд отклонил доводы ответчика в обоснование своей правовой позиции, приведя в оспариваемом решении оценку доказательств и обстоятельств по делу.

В силу подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя является в данном случае разновидностью дисциплинарного взыскания за нарушение трудовой дисциплины, в связи с чем для его применения необходимо соблюдение требований ст.ст.192-193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Порядок и процедура наложения дисциплинарного взыскания работодателем на работника регламентирована положениями ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судебная коллегия отмечает, что обязанность по доказыванию наличия оснований для увольнения работника по инициативе работодателя и соблюдения процедуры увольнения возложена на ответчика в силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2.

В связи с указанным именно ответчик должен был представить суду доказательства законности оспариваемых приказов, принятия решения об увольнении истца, что заключается не только в представлении доказательств соблюдения процедуры увольнения, но и в данном случае опровержения доводов истца и показаний свидетелей о сложившейся в учреждении практике предоставления отпусков без сохранения заработной платы (отгулов) и отсутствия на работе по устному согласованию с работодателем, а также доказательства соблюдения требований ч.5 ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации при выборе меры взыскания.

Действительно, в силу ст.128 Трудового кодекса Российской Федерации перед отсутствием на работе работника в данном порядке требуется принятие письменного приказа работодателем о предоставлении работнику отпуска без сохранения заработной платы.

Однако с учетом пояснений истца и показаний свидетелей суд пришел к выводу, что у ответчика сложилась практика устного согласования предоставления работникам дней отсутствия на работе, отгулов, выходных дней без оплаты (отпуска без сохранения заработной платы) после написания работником соответствующего заявления, несмотря на формальное отражение в заявлении необходимости предоставления именно отпуска в порядке ст.128 Трудового кодекса Российской Федерации. Вопреки доводам жалобы ответчика, данные выводы надлежащими доказательствами последним не опровергнуты.

Ссылка ответчика на передачу истцом заявления об отсутствии на работе 10.04.2024 ненадлежащему лицу (( / / )16), не являющемуся его непосредственным руководителем, судебной коллегией полагается не влекущей отмену решения суда.

Действительно, в соответствии с должностной инструкцией Камалтынов не является непосредственным руководителей истца, таковым для него является ( / / )11, заместитель директора по летно-производственной службе.

Истец указывал, что передал заявление ( / / )17 09.04.2024 в виду того, что на момент необходимости написания данного заявления в конце рабочего дня на рабочем месте руководителя не было, более никому заявление передать не представлялось возможным. Сам Камалтынов, допрошенный в качестве свидетеля, показал, что Храмцов А.А. 09.04.2024 передал ему заявление о предоставлении выходного дня без сохранения заработной платы, затем в тот же день передал новое заявление с исправленной ошибкой в дате (на 10.04.2024). Он в свою очередь передал заявление Вазикову утром 10.04.2024. В организации сложилась практика устного согласования таких заявлений, что следует из показаний не только данного свидетеля, но и подтверждено вступившим в законную силу решением суда от 18.04.2024 по иску ( / / )8 к ГБУ СО «Уральская база авиационной охраны лесов» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, копия которого вместе с апелляционным определением от 01.11.2024 по указанному делу приобщены к материалам дела в качестве дополнительных доказательств, в виду того, что в рамках спора по иску ( / / )8 рассматривался вопрос об увольнении иного работника (председателя профсоюзной организации) по аналогичным основаниям, обстоятельствам и в аналогичный период.

Представитель ответчика, в заседании судебной коллегии ссылаясь на неверность показаний свидетелей о вышеприведенной практике согласования отсутствия работников на рабочем месте (выходных дней без оплаты, отгулов), необходимости руководствоваться правилами внутреннего трудового распорядка и необходимости наличия приказа о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, в то же время подтвердил, что согласование вопроса отсутствия на работе, предоставления дней отгула, отпуска без сохранения заработной платы необходимо было производить не с директором учреждения, а только с Вазиковым, который является только заместителем директора, что достаточно по сложившейся практике для соблюдения процедуры согласования. Вазиков же был уведомлен истцом путем подачи заявления через Камалтынова.

Более того, судебная коллегия отмечает, что представителем ответчика в заседании судебной коллегии указано на отсутствие истца на работе по устному по сути только согласованию с работодателем также 11 и 12 апреля 2024, что подтверждено истцом. Однако в соответствии с табелем рабочего времени данные дни отмечены как явочные, отработанные фактически, каких-либо заявлений о предоставлении дней отгулов ответчиком не представлено, равно как и приказов о предоставлении дней отпуска без сохранения оплаты труда в отношении истца, иных объяснений такого отражения в табеле данных дней отсутствия. Также истец указал, что и заседания примирительной комиссии в эти дни фактически надлежащим образом не проводились, представленный протокол от 12.04.2024 носит формальный характер, представителями профсоюзной организации, то есть им в том числе, он не подписан. При этом каких-либо претензий относительно отсутствия истца на работе в данные дни в том числе в виду несоблюдения процедуры предоставления отгулов ответчиком не предъявлено, доказательств соблюдения таковой (заявления, приказа) процедуры не представлено, что также только подтверждает правомерность выводов суда о сложившейся практике устного согласования отсутствия работника на работе со стороны работодателя. Возможное наличие у ответчика приказов о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы иным работников не отменяет само по себе возможности согласования отсутствия на работе в устном порядке без соответствующего оформления, что подтверждено свидетелями.

Вопреки доводам жалобы ответчика, судом обоснованно учтены представленные истцом благодарственные письма, грамоты и иные награды, представленные истцом в подтверждение длительного добросовестного отношения к труду в сфере авиалесоохраны, а также отсутствие у него взысканий с 13.01.2023 (заключение трудового договора) до 08.04.2024 (представлен приказ о применении взыскания в виде выговора).

При этом из представленной судебной коллегии копии трудовой книжки Храмцова А.А. следует, что истец осуществлял трудовую деятельность в учреждении с 1990 года, имея непродолжительные перерывы в работе в связи с увольнением по собственному желанию, которые как истец пояснял были необходимы для перерасчета пенсии. За столь длительный период работы доказательств недобросовестного отношения истца к труду ответчиком не представлено, напротив, количество поощрений истца, наград свидетельствует об обратном.

Оценивая ссылку ответчика в жалобе на введение в Свердловской области с 05.04.2024 пожароопасного сезона в подтверждение тяжести совершенного проступка и соразмерности избранной меры взыскания, судебная коллегия полагает ее подлежащей отклонению. Само по себе начало с 05.04.2024 в Свердловской области пожароопасного сезона, по мнению коллегии, еще не может свидетельствовать о соблюдении меры взыскания в виде увольнения ч.5 ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств введения особого режима работы с 05.04.2024, отличного от установленного Правилами внутреннего трудового распорядка и трудовым договором, и возложения на истца дополнительных обязанностей и ответственности ответчиком не представлено. Предположительные риски возникновения пожара (чрезвычайной ситуации) не могут отменять необходимость соблюдения ч.5 ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации, тем более, что работа лесоохраны всегда сопряжена в силу своей специфики с повышенными рисками.

Кроме того, материалами дела установлено, что истец уведомил работодателя о необходимости своего отсутствия, свидетелями подтверждена сложившаяся практика устного уведомления /согласования с работодателем необходимости отсутствия на работе по уважительной причине. Более того, несмотря на начало пожароопасного сезона 05.04.2024, ответчику данное обстоятельство не стало препятствием для согласования отсутствия истца на работе 11 и 12 апреля 2024 и отсутствия претензий в данной части (подтверждено представителем ответчика отсутствие истца на работе в данный дни, несмотря на табель, в котором данные дни отражены как рабочие).

Позиция истца об уведомлении работодателя путем подачи заявлений от 09.04.2024 последовательна, подтверждена также показаниями свидетелей. Более того, истец указывал, что отсутствие его на работе 10.04.2024 было обусловлено необходимостью осуществления ремонта личного автомобиля, который им по соглашению с работодателем используется для выполнения трудовых функций. Представитель ответчика в заседании судебной коллегии подтвердила наличие такого соглашения и выполнение истцом обязанностей в соответствии с трудовым договором с использованием личного транспорта.

Оценивая доводы ответчика о несогласии с применением и толкованием судом положений ст.405 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что они не влияют на итоговые выводы суда о незаконности увольнения истца.

В соответствии со ст.398 Трудового кодекса Российской Федерации коллективный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работниками (их представителями) и работодателями (их представителями) по поводу установления и изменения условий труда (включая заработную плату), заключения, изменения и выполнения коллективных договоров, соглашений, а также в связи с отказом работодателя учесть мнение выборного представительного органа работников при принятии локальных нормативных актов.

Согласно ст.401 Трудового кодекса Российской Федерации порядок разрешения коллективного трудового спора состоит из следующих этапов: рассмотрение коллективного трудового спора примирительной комиссией, рассмотрение коллективного трудового спора с участием посредника и (или) в трудовом арбитраже.

В соответствии со ст.402 Трудового кодекса Российской Федерации в случае возникновения коллективного трудового спора на локальном уровне социального партнерства примирительная комиссия создается в срок до двух рабочих дней со дня начала коллективного трудового спора, а в случае возникновения коллективного трудового спора на иных уровнях социального партнерства - в срок до трех рабочих дней со дня начала коллективного трудового спора.

Коллективный трудовой спор на локальном уровне социального партнерства должен быть рассмотрен примирительной комиссией в срок до трех рабочих дней, а коллективный трудовой спор на иных уровнях социального партнерства - в срок до пяти рабочих дней со дня издания соответствующих актов о ее создании.

Решение примирительной комиссии принимается по соглашению сторон коллективного трудового спора, оформляется протоколом, имеет для сторон этого спора обязательную силу и исполняется в порядке и сроки, которые установлены решением примирительной комиссии.

При недостижении согласия в примирительной комиссии стороны коллективного трудового спора приступают к переговорам о рассмотрении коллективного трудового спора с участием посредника и (или) в трудовом арбитраже.

В силу ст.405 Трудового кодекса Российской Федерации члены примирительной комиссии, трудовые арбитры на время участия в разрешении коллективного трудового спора освобождаются от основной работы с сохранением среднего заработка на срок не более трех месяцев в течение одного года.

Участвующие в разрешении коллективного трудового спора представители работников, их объединений не могут быть в период разрешения коллективного трудового спора подвергнуты дисциплинарному взысканию, переведены на другую работу или уволены по инициативе работодателя без предварительного согласия уполномочившего их на представительство органа.

Суд первой инстанции указал, что приказом № 81 от 10.04.2024 время работы комиссии определено с 11.04.2024 по 12.04.2024, сама комиссия создана 10.04.2024, соответственно, в этой даты на членов комиссии распространяются гарантии, предусмотренные ст. 405 Трудового кодекса Российской Федерации. Таким образом, Храмцов А.А. должен был с 10.04.2024 по 12.04.2024 освобожден от основной работы с сохранением среднего заработка.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что оснований для освобождения истца от работы с сохранением заработка именно 10.04.2024 не имелось, поскольку работа комиссии полагалась с 11.04.2024 согласно данному приказу и 10.04.2024 комиссия не осуществляла заседания.

Однако судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что сам по себе факт участия Храмцова А.А. в составе примирительной комиссии, наличие коллективного трудового спора в учреждении в спорный период, исходя из фактических обстоятельств дела, имеет правовое значение с точки зрения оценки законности увольнения, тяжести примененного в отношении истца взыскания.

Вопреки доводам апеллянта коллективный трудовой спор на 10.04.2024 имел место, поскольку именно в связи с необходимостью его разрешения и была создана в соответствии с трудовым законодательством примирительная комиссия.

Из материалов дела следует, что Храмцов А.А. как заместитель председателя профсоюзной организации был включен в состав примирительной комиссии для разрешения коллективного трудового спора. В состав данной комиссии также был включен ( / / )8 как председатель первичной профсоюзной организации.

В материалы дела представлен протокол заседания примирительной комиссии от 12.04.2024, которым зафиксировано решение примирительной комиссии. Однако данный протокол не подписан представителями от объединения профессиональных союзов, в том числе, Храмцовым А.А., ( / / )8 Сам ( / / )1 пояснил, что окончательное решение комиссией не было принято, работа комиссии окончена не была, спор не был разрешен фактически, что подтвердил свидетель ( / / )8

Данный факт также установлен решением суда по иску ( / / )8, апелляционным определением от 01.11.2024.

Судебная коллегия отмечает, что ( / / )8 также как Храмцов А.А. после указанного заседания комиссии 12.04.2024 был уволен за прогул 10.04.2024, данное увольнение признано незаконным судом. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что оба члена примирительной комиссии и руководящее звено профсоюзной организации были уволены по инициативе работодателя после проведения указанного заседания и формального окончания срока работы примирительной комиссии в соответствии с принятым приказом о ее создании.

При этом Храмцов А.А. отсутствовал на работе также 11 и 12 апреля 2024 только по устному согласованию с работодателем, с 13.04.2024 работал в обычном режиме и только 22.04.2024 у него были стребованы объяснения о причинах его отсутствия на работе 10.04.2024. Доказательств наличия попыток со стороны работодателя установить место нахождения истца, в том числе непосредственно 10.04.2024, и причины его отсутствия на работе, ранее указанной даты не имеется. Истребование объяснений почти через две недели после предполагаемого проступка (а факт отсутствия не мог быть не замечен, акты составлены в тот же день) само по себе требованиям законодательства формально не противоречит. Однако с учетом фактических обстоятельств дела, участия истца в разрешении коллективного трудового спора в составе примирительной комиссии со стороны профсоюзной организации в защиту прав работников учреждения данный факт полагается свидетельствующим о незаконности увольнения с точки зрения неподтверждения объективного выбора работодателем меры взыскания, оценки обстоятельств совершения проступка и поведения самого истца, которое предшествовало совершению проступка.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда, полагая верными выводы суда о незаконности увольнения истца за совершение прогула, произведенного ответчиком исключительно с точки зрения формальной оценки обстоятельств происшествия (отсутствия оформленного с его стороны приказа о предоставлении отпуска), при доказанности факта достаточности устного согласования и уведомления об отсутствии на работе работниками в данном учреждении ранее путем уведомления руководителей, что в данном деле нашло свое подтверждение пояснениями истца и показаниями свидетеля Камалтынова, передавшего заявление истца утром 10.04.2024.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в проверке, могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15.07.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий А.Е. Зонова

Судьи Т.Л. Редозубова

Е.В. Кокшаров

Мотивированное определение изготовлено 09.12.2024

УИД 66RS0007-01-2024-004798-11

Дело № 33-19731/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 05.12.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Зоновой А.Е.,

судей Редозубовой Т.Л., Кокшарова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ещенко Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Храмцова Александра Александровича к государственному бюджетному учреждению Свердловской области «Уральская база авиационной охраны лесов» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15.07.2024 (дело № 2-4840/2024).

Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е., объяснения истца и его представителя по доверенности Садыкова Т.А., представителя ответчика по доверенности Воробьевой И.С., заключения прокурора Ялпаевой А.А., судебная коллегия

установила:

Храмцов А.А. обратился с иском к ГБУ СО «Уральская авиабаза», в обоснование иска указал, что работал у ответчика в должности старшего инструктора парашютной и десантной службы на основании трудового договора № 6067 от 13.01.2023. 24.04.2024 ознакомлен с приказом № 211-к от 24.04.2024 о привлечении к дисциплинарной ответственности в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин 10.04.2024, уволен на основании приказа директора № 567-л/с от 24.04.2024 в соответствии с подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагал, что уволен с нарушением ст. 405 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку приказом № 81 от 10.04.2024 включен в состав примирительной комиссии по разрешению коллективного трудового спора. Вместе с тем согласия профсоюза на вынесение дисциплинарного взыскания в отношении него ответчиком не запрашивалось. Истец полагал, что он не мог быть уволен в период разрешения коллективного трудового спора в силу ч.1 ст. 405 Трудового кодекса Российской Федерации. 09.04.2024 истцом было подано заявление о необходимости отсутствия 10.04.2024 на работе. Заявление было принято и согласовано ( / / )5, ответ не получен. Данные обстоятельства истец излагал в объяснениях от 23.04.2024. Ответчик знал о причинах отсутствия работника, однако при вынесении приказа не учел наличие уважительной причины, тяжести совершенного проступка, предыдущее отношение работника к труду.

На основании изложенного истец просил:

- признать незаконным и отменить приказ № 576-л/с от 24.04.2024;

- признать незаконным и отменить приказ № 211-к от 24.04.2024;

- восстановить в ГБУ СО «Уральская авиабаза» в должности старшего инструктора парашютной и десантной службы;

- взыскать ГБУ СО «Уральская авиабаза» средний заработок за время вынужденного прогула по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15.07.2024 иск Храмцова А.А. удовлетворен.

Признаны приказ № 211-к от 24.04.2024 о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказ № 576-л/с от 24.04.2024 о расторжении трудового договора с Храмцовым А.А. незаконными.

Восстановлен Храмцов А.А. на работе в ГБУ СО «Уральская авиабаза» в должности старшего инструктора ПДПС летно-производственного отдела с 24.04.2024.

Взыскана с ГБУ СО «Уральская авиабаза» в пользу Храмцова А.А. заработная плата за время вынужденного прогула за период 25.04.2024 по 15.07.2024 в размере 212776 руб. 98 коп. (с удержанием при выплате НДФЛ и отчислением страховых взносов); компенсация морального вреда в размере 20000 руб.

Взыскана с ГБУ СО «Уральская авиабаза» в доход бюджета государственная пошлина в размере 6527 руб. 77 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на нарушение судом норм материального права, выражает несогласие с решением суда, полагает выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела, основанными на неверной оценке совокупности представленных доказательств и неверном установлении юридически значимых обстоятельств по делу. Указывает, что фактически коллективный трудовой спор отсутствовал, ответчиком предоставлены доказательства проведения рабочего совещания (собрания с работниками), согласно которому, руководитель Учреждения положительно отреагировал на вопросы работников, отказа в требованиях работников не следовало, что свидетельствует об отсутствии коллективного спора на момент как привлечения истца к ответственности, так и не момент прогула. Кроме того, увольнение истца произведено 24.04.2024, работа примирительной комиссии завершена 12.04.2024, поскольку на дату увольнения предварительное согласие уполномочившего на представительство органа не требовалось, нарушений положений ст.405 Трудового кодекса Российской Федерации не допущено. Протокол совещания истцом не запрашивался, возражения, замечания не принесены. Кроме того, указывает, что суд не дал оценку уважительности причин отсутствия истца на рабочем месте 10.04.2024, учитывая действие режима пожароопасного сезона, установленного на территории Свердловской области с 05.04.2024, а также риск отсутствия работника без согласования работодателя, возможность его заменить другим работником только при получении письменного согласия. Истец, не дождавшись официального ответа о предоставлении (не предоставлении) отгула, самовольно не вышел на работу. Полагает, что принятие судом во внимание наличия медалей, грамот, благодарностей не должно позволять работнику злоупотреблять своими правами, ссылаясь на незначительность проступка, при том, что процедура привлечения к дисциплинарной ответственности была ответчиком соблюдена. Полагает, что аудиозапись и письменный протокол не совпадают с выводами суда, изложенными в решении, в части показаний свидетеля ( / / )11, дававшего пояснения относительно заявлений истца от 11.04.2024 и 12.04.2024, а не от 10.04.2024. Судом не учтено, что непосредственным руководителем истца, согласно п.1.4 должностной инструкции, являлся зам.директора по летно-производственной службе, тогда как заявление о предоставлении отгула передано истцом ( / / )5, не являющемуся его непосредственным руководителем. Судом не проверены доводы свидетелей о сложившей практике «устного согласования» предоставления отпусков без сохранения заработной платы, не были запрошены приказы о предоставлении иных дней отпуска, что привело к ошибочным выводам о возможности отсутствия на работе по устному согласованию.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности Воробьева И.С. поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, подтвердила наличие соглашения между истцом и работодателем об использовании в служебных целях личного автомобиля истца, предоставление ему отгула также 11 и 12 апреля 2024 года. Истец и его представитель по доверенности Садыков Т.А. полагали решение суда не подлежащим отмене, истец указал, что отсутствовал 10.04.2024 связи с тем, что его вечером 09 апреля его вызвали на ремонт автомобиля, при этом автомобиль им используется в служебных целях в соответствии с соглашением с работодателем; также стороны указали, что совместно с истцом по аналогичным основаниям был уволен ( / / )8, который являлся председателем профсоюзной организации, его увольнение признано судом незаконным.

Поскольку все лица, участвующие в деле, явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, заключение прокурора Ялпаевой А.А., полагавшей решение суда не подлежащим отмене по доводам жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что с 13.01.2023 Храмцов А.А. являлся работником ГБУ СО «Уральская авиабаза» в должности старшего инструктора парашютной и десантно-пожарной службы на основании трудового договора № 6067 от 13.01.2023 и приказа № 37-л/с от 13.01.2023.

Приказом от 211-к от 24.04.2024 Храмцов А.А. привлечен к дисциплинарной ответственности за прогул, отсутствие на работе без уважительных причин 10.04.2024 в виде увольнения, на основании актов об отсутствии работника на рабочем месте 10.04.2024, объяснений Храмцова А.А.

Трудовой договор с Храмцовым А.А. расторгнут приказом № 576-л/с от 24.04.2024 по подп.а п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, явившимся реализацией приказа от 24.04.2024 № 211-к.

Также из материалов дела следует, что 09.04.2024 Храмцовым А.А. было написано заявление о предоставлении дня отпуска без сохранения заработной платы на 10.04.2024 по личным обстоятельствам, которое передано ( / / )5

В связи с отсутствием Храмцова А.А. на работе 10.04.2024 работодателем составлены акты в 13 ч. 15 мин., в 16 ч. 30 мин.

22.04.2024 у Храмцова А.А. затребованы объяснения.

В объяснительной от 23.04.2024 Храмцов А.А. указал, что в связи со срочной необходимостью решения сложившихся личных обстоятельств им написано заявление о предоставлении отпуска на 10.04.2024 за свой счет и передано руководителю через начальника ЛПО. Отказа о невозможности предоставления дня отпуска он не получал. Первоначально в заявлении была ошибочно указана дата 09.04.2024, затем заявление переписано на 10.04.2024.

Также судом установлено, что приказом ГБУ СО «Уральская авиабаза» № 81 от 10.04.2024 создана примирительная комиссия по разрешению коллективного трудового спора, в состав которой вошел Храмцов А.А. как заместитель профсоюзной организации.

Разрешая спор о признании увольнения истца незаконным, восстановлении истца на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исследовав представленные в материалы дела доказательства, учитывая показания свидетелей ( / / )5, ( / / )9, ( / / )10, ( / / )8, ( / / )11, пришел к выводу об их удовлетворении, поскольку в результате оценки совокупности представленных доказательств признал, что у ответчика сложилась практика устного согласования предоставления работникам отпуска без сохранения заработной платы (отгулов) после написания работником соответствующего заявления. Истец такое заявление написал и передал через своего непосредственного руководителя. Однако ни в устной, ни в письменной форме отказ в предоставлении дня отгула на 10.04.2024 не получил. Работодателем не доказан факт осуществления каких-либо звонков работнику для сообщения ему решения руководителя по написанному им заявлению. Соответственно, суд пришел к выводу, что Храмцов А.А. мог добросовестно предполагать, что один день отпуска без сохранения заработной платы 10.04.2024 ему представлен. Кроме того, при принятии решения о дисциплинарном взыскании в виде увольнения работодатель не учел предыдущее отношение работника к труду, а именно, факт неоднократного награждения ( / / )1 медалями, знаками, благодарностями, благодарственными письмами, почетными грамотами, грамотами, в том числе, за многолетний добросовестный труд в лесной отрасли. В данном случае работодателем не рассмотрена возможность привлечения работника к дисциплинарному взысканию в виде замечания или выговора, что свидетельствует о несоблюдении ч.5 ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации.

Также суд счел незаконным увольнение в связи с нарушениями ст.ст.405, 408 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку указал, что несмотря на то, что приказом № 81 от 10.04.2024 время работы примирительной комиссии определено с 11.04.2024 по 12.04.2024, сама комиссия создана 10.04.2024, соответственно, в этой даты на членов комиссии распространяются гарантии, предусмотренные ст. 405 Трудового кодекса Российской Федерации. Таким образом, Храмцов А.А. должен был с 10.04.2024 по 12.04.2024 освобожден от основной работы с сохранением среднего заработка. Протоколом заседания примирительной комиссии от 12.04.2024 зафиксировано решение комиссии, при этом протокол не подписан представителями от объединения профессиональных союзов, в том числе, Храмцовым А.А. Сам Храмцов А.А. пояснил, что окончательное решение комиссией не принято, работа комиссии окончена не была. При таких обстоятельствах невозможно установить, завершено ли участие Храмцова А.А. в работе примирительной комиссии, соответственно, в данном случае могло потребоваться предварительное согласие уполномочившего на представительство органа (профсоюза).

Для проверки доводов жалобы ответчика судебной коллегией приобщены в качестве дополнительных доказательств, необходимых для правильного разрешения спора, копия трудовой книжки Храмцова А.А., копия должностной инструкции старшего инструктора парашютной и десантно-пожарной службы летно-производственного отдела ГБУ СО «Уральская база авиационной охраны лесов», которую занимал истец на момент увольнения.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Изучив доводы жалобы ответчика, судебная коллегия полагает, что оспариваемое решение указанным требованиям, в том числе с учетом правовых позицией, отраженных в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 09.12.2020, соответствует, в решении суда изложены мотивы, по которым суд отклонил доводы ответчика в обоснование своей правовой позиции, приведя в оспариваемом решении оценку доказательств и обстоятельств по делу.

В силу подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя является в данном случае разновидностью дисциплинарного взыскания за нарушение трудовой дисциплины, в связи с чем для его применения необходимо соблюдение требований ст.ст.192-193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Порядок и процедура наложения дисциплинарного взыскания работодателем на работника регламентирована положениями ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судебная коллегия отмечает, что обязанность по доказыванию наличия оснований для увольнения работника по инициативе работодателя и соблюдения процедуры увольнения возложена на ответчика в силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2.

В связи с указанным именно ответчик должен был представить суду доказательства законности оспариваемых приказов, принятия решения об увольнении истца, что заключается не только в представлении доказательств соблюдения процедуры увольнения, но и в данном случае опровержения доводов истца и показаний свидетелей о сложившейся в учреждении практике предоставления отпусков без сохранения заработной платы (отгулов) и отсутствия на работе по устному согласованию с работодателем, а также доказательства соблюдения требований ч.5 ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации при выборе меры взыскания.

Действительно, в силу ст.128 Трудового кодекса Российской Федерации перед отсутствием на работе работника в данном порядке требуется принятие письменного приказа работодателем о предоставлении работнику отпуска без сохранения заработной платы.

Однако с учетом пояснений истца и показаний свидетелей суд пришел к выводу, что у ответчика сложилась практика устного согласования предоставления работникам дней отсутствия на работе, отгулов, выходных дней без оплаты (отпуска без сохранения заработной платы) после написания работником соответствующего заявления, несмотря на формальное отражение в заявлении необходимости предоставления именно отпуска в порядке ст.128 Трудового кодекса Российской Федерации. Вопреки доводам жалобы ответчика, данные выводы надлежащими доказательствами последним не опровергнуты.

Ссылка ответчика на передачу истцом заявления об отсутствии на работе 10.04.2024 ненадлежащему лицу (( / / )16), не являющемуся его непосредственным руководителем, судебной коллегией полагается не влекущей отмену решения суда.

Действительно, в соответствии с должностной инструкцией Камалтынов не является непосредственным руководителей истца, таковым для него является ( / / )11, заместитель директора по летно-производственной службе.

Истец указывал, что передал заявление ( / / )17 09.04.2024 в виду того, что на момент необходимости написания данного заявления в конце рабочего дня на рабочем месте руководителя не было, более никому заявление передать не представлялось возможным. Сам Камалтынов, допрошенный в качестве свидетеля, показал, что Храмцов А.А. 09.04.2024 передал ему заявление о предоставлении выходного дня без сохранения заработной платы, затем в тот же день передал новое заявление с исправленной ошибкой в дате (на 10.04.2024). Он в свою очередь передал заявление Вазикову утром 10.04.2024. В организации сложилась практика устного согласования таких заявлений, что следует из показаний не только данного свидетеля, но и подтверждено вступившим в законную силу решением суда от 18.04.2024 по иску ( / / )8 к ГБУ СО «Уральская база авиационной охраны лесов» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, копия которого вместе с апелляционным определением от 01.11.2024 по указанному делу приобщены к материалам дела в качестве дополнительных доказательств, в виду того, что в рамках спора по иску ( / / )8 рассматривался вопрос об увольнении иного работника (председателя профсоюзной организации) по аналогичным основаниям, обстоятельствам и в аналогичный период.

Представитель ответчика, в заседании судебной коллегии ссылаясь на неверность показаний свидетелей о вышеприведенной практике согласования отсутствия работников на рабочем месте (выходных дней без оплаты, отгулов), необходимости руководствоваться правилами внутреннего трудового распорядка и необходимости наличия приказа о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, в то же время подтвердил, что согласование вопроса отсутствия на работе, предоставления дней отгула, отпуска без сохранения заработной платы необходимо было производить не с директором учреждения, а только с Вазиковым, который является только заместителем директора, что достаточно по сложившейся практике для соблюдения процедуры согласования. Вазиков же был уведомлен истцом путем подачи заявления через Камалтынова.

Более того, судебная коллегия отмечает, что представителем ответчика в заседании судебной коллегии указано на отсутствие истца на работе по устному по сути только согласованию с работодателем также 11 и 12 апреля 2024, что подтверждено истцом. Однако в соответствии с табелем рабочего времени данные дни отмечены как явочные, отработанные фактически, каких-либо заявлений о предоставлении дней отгулов ответчиком не представлено, равно как и приказов о предоставлении дней отпуска без сохранения оплаты труда в отношении истца, иных объяснений такого отражения в табеле данных дней отсутствия. Также истец указал, что и заседания примирительной комиссии в эти дни фактически надлежащим образом не проводились, представленный протокол от 12.04.2024 носит формальный характер, представителями профсоюзной организации, то есть им в том числе, он не подписан. При этом каких-либо претензий относительно отсутствия истца на работе в данные дни в том числе в виду несоблюдения процедуры предоставления отгулов ответчиком не предъявлено, доказательств соблюдения таковой (заявления, приказа) процедуры не представлено, что также только подтверждает правомерность выводов суда о сложившейся практике устного согласования отсутствия работника на работе со стороны работодателя. Возможное наличие у ответчика приказов о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы иным работников не отменяет само по себе возможности согласования отсутствия на работе в устном порядке без соответствующего оформления, что подтверждено свидетелями.

Вопреки доводам жалобы ответчика, судом обоснованно учтены представленные истцом благодарственные письма, грамоты и иные награды, представленные истцом в подтверждение длительного добросовестного отношения к труду в сфере авиалесоохраны, а также отсутствие у него взысканий с 13.01.2023 (заключение трудового договора) до 08.04.2024 (представлен приказ о применении взыскания в виде выговора).

При этом из представленной судебной коллегии копии трудовой книжки Храмцова А.А. следует, что истец осуществлял трудовую деятельность в учреждении с 1990 года, имея непродолжительные перерывы в работе в связи с увольнением по собственному желанию, которые как истец пояснял были необходимы для перерасчета пенсии. За столь длительный период работы доказательств недобросовестного отношения истца к труду ответчиком не представлено, напротив, количество поощрений истца, наград свидетельствует об обратном.

Оценивая ссылку ответчика в жалобе на введение в Свердловской области с 05.04.2024 пожароопасного сезона в подтверждение тяжести совершенного проступка и соразмерности избранной меры взыскания, судебная коллегия полагает ее подлежащей отклонению. Само по себе начало с 05.04.2024 в Свердловской области пожароопасного сезона, по мнению коллегии, еще не может свидетельствовать о соблюдении меры взыскания в виде увольнения ч.5 ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств введения особого режима работы с 05.04.2024, отличного от установленного Правилами внутреннего трудового распорядка и трудовым договором, и возложения на истца дополнительных обязанностей и ответственности ответчиком не представлено. Предположительные риски возникновения пожара (чрезвычайной ситуации) не могут отменять необходимость соблюдения ч.5 ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации, тем более, что работа лесоохраны всегда сопряжена в силу своей специфики с повышенными рисками.

Кроме того, материалами дела установлено, что истец уведомил работодателя о необходимости своего отсутствия, свидетелями подтверждена сложившаяся практика устного уведомления /согласования с работодателем необходимости отсутствия на работе по уважительной причине. Более того, несмотря на начало пожароопасного сезона 05.04.2024, ответчику данное обстоятельство не стало препятствием для согласования отсутствия истца на работе 11 и 12 апреля 2024 и отсутствия претензий в данной части (подтверждено представителем ответчика отсутствие истца на работе в данный дни, несмотря на табель, в котором данные дни отражены как рабочие).

Позиция истца об уведомлении работодателя путем подачи заявлений от 09.04.2024 последовательна, подтверждена также показаниями свидетелей. Более того, истец указывал, что отсутствие его на работе 10.04.2024 было обусловлено необходимостью осуществления ремонта личного автомобиля, который им по соглашению с работодателем используется для выполнения трудовых функций. Представитель ответчика в заседании судебной коллегии подтвердила наличие такого соглашения и выполнение истцом обязанностей в соответствии с трудовым договором с использованием личного транспорта.

Оценивая доводы ответчика о несогласии с применением и толкованием судом положений ст.405 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что они не влияют на итоговые выводы суда о незаконности увольнения истца.

В соответствии со ст.398 Трудового кодекса Российской Федерации коллективный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работниками (их представителями) и работодателями (их представителями) по поводу установления и изменения условий труда (включая заработную плату), заключения, изменения и выполнения коллективных договоров, соглашений, а также в связи с отказом работодателя учесть мнение выборного представительного органа работников при принятии локальных нормативных актов.

Согласно ст.401 Трудового кодекса Российской Федерации порядок разрешения коллективного трудового спора состоит из следующих этапов: рассмотрение коллективного трудового спора примирительной комиссией, рассмотрение коллективного трудового спора с участием посредника и (или) в трудовом арбитраже.

В соответствии со ст.402 Трудового кодекса Российской Федерации в случае возникновения коллективного трудового спора на локальном уровне социального партнерства примирительная комиссия создается в срок до двух рабочих дней со дня начала коллективного трудового спора, а в случае возникновения коллективного трудового спора на иных уровнях социального партнерства - в срок до трех рабочих дней со дня начала коллективного трудового спора.

Коллективный трудовой спор на локальном уровне социального партнерства должен быть рассмотрен примирительной комиссией в срок до трех рабочих дней, а коллективный трудовой спор на иных уровнях социального партнерства - в срок до пяти рабочих дней со дня издания соответствующих актов о ее создании.

Решение примирительной комиссии принимается по соглашению сторон коллективного трудового спора, оформляется протоколом, имеет для сторон этого спора обязательную силу и исполняется в порядке и сроки, которые установлены решением примирительной комиссии.

При недостижении согласия в примирительной комиссии стороны коллективного трудового спора приступают к переговорам о рассмотрении коллективного трудового спора с участием посредника и (или) в трудовом арбитраже.

В силу ст.405 Трудового кодекса Российской Федерации члены примирительной комиссии, трудовые арбитры на время участия в разрешении коллективного трудового спора освобождаются от основной работы с сохранением среднего заработка на срок не более трех месяцев в течение одного года.

Участвующие в разрешении коллективного трудового спора представители работников, их объединений не могут быть в период разрешения коллективного трудового спора подвергнуты дисциплинарному взысканию, переведены на другую работу или уволены по инициативе работодателя без предварительного согласия уполномочившего их на представительство органа.

Суд первой инстанции указал, что приказом № 81 от 10.04.2024 время работы комиссии определено с 11.04.2024 по 12.04.2024, сама комиссия создана 10.04.2024, соответственно, в этой даты на членов комиссии распространяются гарантии, предусмотренные ст. 405 Трудового кодекса Российской Федерации. Таким образом, Храмцов А.А. должен был с 10.04.2024 по 12.04.2024 освобожден от основной работы с сохранением среднего заработка.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что оснований для освобождения истца от работы с сохранением заработка именно 10.04.2024 не имелось, поскольку работа комиссии полагалась с 11.04.2024 согласно данному приказу и 10.04.2024 комиссия не осуществляла заседания.

Однако судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что сам по себе факт участия Храмцова А.А. в составе примирительной комиссии, наличие коллективного трудового спора в учреждении в спорный период, исходя из фактических обстоятельств дела, имеет правовое значение с точки зрения оценки законности увольнения, тяжести примененного в отношении истца взыскания.

Вопреки доводам апеллянта коллективный трудовой спор на 10.04.2024 имел место, поскольку именно в связи с необходимостью его разрешения и была создана в соответствии с трудовым законодательством примирительная комиссия.

Из материалов дела следует, что Храмцов А.А. как заместитель председателя профсоюзной организации был включен в состав примирительной комиссии для разрешения коллективного трудового спора. В состав данной комиссии также был включен ( / / )8 как председатель первичной профсоюзной организации.

В материалы дела представлен протокол заседания примирительной комиссии от 12.04.2024, которым зафиксировано решение примирительной комиссии. Однако данный протокол не подписан представителями от объединения профессиональных союзов, в том числе, Храмцовым А.А., ( / / )8 Сам ( / / )1 пояснил, что окончательное решение комиссией не было принято, работа комиссии окончена не была, спор не был разрешен фактически, что подтвердил свидетель ( / / )8

Данный факт также установлен решением суда по иску ( / / )8, апелляционным определением от 01.11.2024.

Судебная коллегия отмечает, что ( / / )8 также как Храмцов А.А. после указанного заседания комиссии 12.04.2024 был уволен за прогул 10.04.2024, данное увольнение признано незаконным судом. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что оба члена примирительной комиссии и руководящее звено профсоюзной организации были уволены по инициативе работодателя после проведения указанного заседания и формального окончания срока работы примирительной комиссии в соответствии с принятым приказом о ее создании.

При этом Храмцов А.А. отсутствовал на работе также 11 и 12 апреля 2024 только по устному согласованию с работодателем, с 13.04.2024 работал в обычном режиме и только 22.04.2024 у него были стребованы объяснения о причинах его отсутствия на работе 10.04.2024. Доказательств наличия попыток со стороны работодателя установить место нахождения истца, в том числе непосредственно 10.04.2024, и причины его отсутствия на работе, ранее указанной даты не имеется. Истребование объяснений почти через две недели после предполагаемого проступка (а факт отсутствия не мог быть не замечен, акты составлены в тот же день) само по себе требованиям законодательства формально не противоречит. Однако с учетом фактических обстоятельств дела, участия истца в разрешении коллективного трудового спора в составе примирительной комиссии со стороны профсоюзной организации в защиту прав работников учреждения данный факт полагается свидетельствующим о незаконности увольнения с точки зрения неподтверждения объективного выбора работодателем меры взыскания, оценки обстоятельств совершения проступка и поведения самого истца, которое предшествовало совершению проступка.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда, полагая верными выводы суда о незаконности увольнения истца за совершение прогула, произведенного ответчиком исключительно с точки зрения формальной оценки обстоятельств происшествия (отсутствия оформленного с его стороны приказа о предоставлении отпуска), при доказанности факта достаточности устного согласования и уведомления об отсутствии на работе работниками в данном учреждении ранее путем уведомления руководителей, что в данном деле нашло свое подтверждение пояснениями истца и показаниями свидетеля Камалтынова, передавшего заявление истца утром 10.04.2024.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в проверке, могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15.07.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий А.Е. Зонова

Судьи Т.Л. Редозубова

Е.В. Кокшаров

33-19731/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Храмцов Александр Александрович
Прокуратура Чкаловского района г. Екатеринбурга
Ответчики
ГБУ СО Уральская база авиационной охраны лесов
Суд
Свердловский областной суд
Дело на странице суда
oblsud.svd.sudrf.ru
05.11.2024Передача дела судье
05.12.2024Судебное заседание
09.12.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
05.12.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее