Решение по делу № 8Г-19834/2024 [88-20436/2024] от 14.08.2024

    11RS0001-01-2023-018372-57

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-20436/2024

№ 2-2216/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                     21 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи     Медведкиной В.А.,

судей                     Каревой Г.Г. и Широкова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васькина Ивана Алексеевича к АО «СОГАЗ», Яруковой Инге Юрьевне о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов,

по кассационным жалобам Васькина Ивана Алексеевича, Яруковой Инги Юрьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 27 июня 2024г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Каревой Г.Г., пояснения представителя АО «СОГАЗ» Карамовой Ю.А., возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

        установила:

Васькин И.А. обратился с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании недополученного страхового возмещения, включая убытки, в размере 135 388 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов на представителя в размере 20 000 руб., указывая, что при признав дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) от 15 сентября 2023 г. страховым случаем, ответчик не организовал ремонт транспортного средства и выплатил страховое возмещение в размере, недостаточном для оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Ярукова И.Ю., в качестве третьих лиц - АНО «СОДФУ», САО «ВСК», Яруков И.В.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 апреля 2024 года исковые требования Васькина И.А. удовлетворены частично: с АО «СОГАЗ» в пользу Васькина И.А. взыскано страховое возмещение в размере 54 231,72 руб., убытки в размере 81 156,28 руб., штраф в размере 27 115,86 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 500 руб., расходы на представителя на общую сумму 20 000 руб. В удовлетворении заявленных требований Васькина И.А. к Яруковой И.Ю. отказано. С АО «СОГАЗ» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4750 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 27 июня 2024 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе Васькину И.А. к АО «СОГАЗ»; с Яруковой И.Ю. в пользу Васькина И.А. в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере 135 388 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7    500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.; с Яруковой И.Ю. в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 907, 76 руб.

В кассационных жалобах Васькина И.А., Яруковой И.Ю., адресованных Третьему кассационному суду общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как не законного, по тем основаниям, что со стороны страховой компании имел незаконный отказ в организации ремонта транспортного средства потерпевшего, в связи с чем, именно на АО «СОГАЗ» должна быть возложена ответственность компенсации причиненного истцу ущерба.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание, извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//3kas.sudrf.ru).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Статья 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.09.2023 произошло ДТП с участием транспортного средства КИА, г.р.з. №, под управлением Яруковой И.Ю., совершившей наезд на припаркованное транспортное средство истца, Ниссан, г.р.з. №. ДТП произошло по вине Яруковой И.Ю., что подтверждается материалом проверки ОГИББДД по данному факту и не оспаривалось Яруковой И.Ю,

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», Яруковой И.Ю. - в САО «ВСК».

15.09.2023 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая, указав способ возмещения ущерба - в денежной форме путем перечисления страхового возмещения по представленным истцом реквизитам.

Проставление собственноручное галочек в соответствующих выплате страхового возмещения в денежной форме позициях впоследствии оспаривалось истцом по тем основаниям, что оставил вид страхового возмещения не заполненным, поскольку ничего в этом не понимал.

18.09.2023 страховщиком произведён осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра автомобиля.

По инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение ООО «МЭАЦ», согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 128 631,72 руб., с учетом износа -74 400 руб.

От СТОА «АвтоГарантСервис», ООО «Автоцентр 11 регион», ООО «ВАГ Сервис» поступили заявления об отказе от ремонта транспортного средства истца.

27.09.2023 истцу выплачено страховое возмещение в размере 74 400 руб.

11.10.2023 от истца в АО «СОГАЗ» поступило заявление о замене страхового возмещения и выплате страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей.

В письме от 12.10.2023 ответчик отказал истцу в удовлетворении данного заявления.

25.10.2023 истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей.

Письмом от 26.10.2023 истцу отказано в удовлетворении содержащихся в претензии требований.

15.11.2023 истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с аналогичными содержащимися в претензии требованиями.

При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным экспертиза не проводилась. Как следует из решения финансового уполномоченного от 05.12.2023 № У-23-119333/5010-003, требования истца оставлены без удовлетворения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца в отношении страховой компании, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393, 397, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, статей 12 и 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 37, 38, 49, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статей 15, 16.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходил из того, что АО «СОГАЗ» не исполнило свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в связи с чем, должно возместить Васькину И.А. стоимость такого ремонта без учета износа подлежащих замене деталей и узлов, а также убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и выплаченным страховым возмещением, штраф и моральный вред.

При этом суд пришел к выводу о недостижении между Васькиным И.А. и страховщиком АО «СОГАЗ» соглашения о денежной форме страхового возмещения, указав, что проставление в электронном виде галочки в графе 4.2 заявления о страховом возмещении напротив фразы «перечислять безналичным расчетом по следующим банковским реквизитам», как и последующее предоставление таких реквизитов на отдельном листе не свидетельствует о достижении соглашения об изменении формы страхового возмещения, поскольку не позволяет установить действительное волеизъявление заявителя; графа 4.2 заявления исполнена в печатном виде, а не заполнена истцом собственноручно, что также свидетельствует о том, что истец был лишен возможности влиять на выбор формы страхового возмещения.

С выводом суда о наличии оснований для взыскания с АО «СОГАЗ» убытков в связи с неисполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца суд апелляционной инстанции не согласился.

В данной части суд апелляционной инстанции установил, что заявление о страховом возмещении, разработанное АО «СОГАЗ» и предложенное истцу, предусматривает разные варианты страхового возмещения.

Текст заявления, действительно, заполнен машинописным способом, однако отметка в графе 4.2 в виде галочки проставлена рукописным способом, что следует из сравнения отметок в графах 4.2 и 4.3 (в графе 4.3 отметка (у) проставлена машинописным способом).

Заявление о страховом возмещении подписано Васькиным И.А. без каких-либо возражений 15 сентября 2023 года и в этот же день самостоятельно по электронной почте потерпевшим Васькиным И.А. представлены страховщику АО «СОГАЗ» банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты.

Сразу после поступления на счет 27 сентября 2023 г. денежных средств от страховой компании истец возражений по поводу выплаты не выразил, от получения денежных средств не отказался.

Претензия в адрес АО «СОГАЗ» направлена истцом лишь 11 октября 2023 г..

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что из совокупности указанных обстоятельств следует, что истец при обращении в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении выбрал страховую выплату в денежной форме, с чем согласился страховщик, выплатив страховое возмещение в размере, рассчитанном по Единой методике №755-П - 74 400 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа), что свидетельствует о достижении между потерпевшим Васькиным И.А. и страховщиком АО «СОГАЗ» и соглашения о денежной форме страхового возмещения в связи с повреждением автомашины истца в ДТП 15 сентября 2023 года.

Страховщик АО «СОГАЗ», выплатив истцу страховое возмещение в согласованной форме в установленном законом размере, свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств исполнил в полном объеме, что исключает взыскание с него в пользу истца убытков, которые в данной ситуации подлежат взысканию с Яруковой И.Ю., как лица, по вине которого произошло ДТП.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами определены правильно, выводы судов достаточно подробно мотивированы, должным образом отражены в апелляционном определении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Несогласие заявителей с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом апелляционной инстанции материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Доводы кассационных жалоб заявителей подлежат отклонению.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Закона об ОСАГО, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, во взаимосвязи предполагают, исходя из принципа полного возмещения вреда, возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, определенного согласно требованиям названной Единой методики, подлежащей распространению только на правоотношения, вытекающие из договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При этом, согласие лица, причинившего ущерб, на изменение формы страхового возмещения с натуральной на денежную, при которой размер страхового возмещения определится по правилам Единой методики в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, действующим законодательством не требуется.

В данном случае, истец согласился с исполнением обязательства страховщиком в форме денежной выплаты, суд апелляционной инстанции верно рассчитали деликтный размер ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, в размере разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и произведенной страховой выплатой, которая соответствует стоимости восстановительного ремонта с учетом износа по правилам Единой методики.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой представленных по делу доказательств и суждений суда апелляционной инстанции, в целом направлены на переоценку апелляционного определения и не могут служить основанием к его отмене, поскольку применительно к положениям статей 3796, 3797, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судом апелляционной инстанции или были им опровергнуты.

    Доводы кассационной жалобы в части неправильного применения и толкования судом апелляционной инстанции норм материального права основаны на неверном понимании закона заявителем и иной оценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, в том числе, при исследовании и оценке доказательств, равно, как и иных оснований, влекущих его отмену либо изменение не установлено, в связи с чем, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

    определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 27 июня 2024 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Васькина Ивана Алексеевича, Яруковой Инги Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 30.10.2024