Решение по делу № 2-857/2018 от 02.10.2018

Дело № 2-857/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Николаевск-на-Амуре 19 ноября 2018 года

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи А.С. Новосёлова,

при секретаре Ковцур И.В.,

с участием:

представителя истца Беленького Д.Ю.,

представителя ответчика Ушакова С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Строгоновой Ольги Васильевны к Муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Строгонова О.В. обратилась в суд с иском к МУП «Управляющая компания» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований, ссылаясь на то, что она работала на предприятии с 16.03.2017 года в должности директора, с 16.05.2017 года в должности заместителя директора. В связи с болезнью руководителя с 16.07.2018 года по 03.09.2018 года она была назначена исполняющей обязанности директора. 03.09.2018 года на эту должность была назначена ФИО1 С 03.09.2018 года по 12.09.2018 года она находилась на больничном листе, который до настоящего времени не оплачен по вине ответчика (больничный лист не предоставлен в ФСС). В предоставлении отпуска ей было отказано, хотя по утвержденному руководителем предприятия графику отпусков на текущий год она должна была уйти в отпуск именно в сентябре. Инспектор отдела кадров ФИО2 заявила, что отпуска у нее нет, так она израсходовала его ранее. В предоставлении отпуска без сохранения содержания по семейным обстоятельствам ей также было отказано, несмотря на то, что на ее заявлении была резолюция учредителя предприятия о согласовании отпуска в лице и.о. Главы города, а также указана конкретная причина, по которой ей был необходим отпуск – сопровождение сына на оперативное лечение. В связи с отказом в предоставлении отпуска с 12.09.2018 года она расторгла трудовой договор. Однако, при увольнении было выяснено, что она имела право на отпуск, так как не использовала 11 календарных дней отпуска. За период с 09.07.2018 года по 03.09.2018 года ей не выплачена заработная плата за июль, август, сентябрь, денежная компенсация за неиспользованный отпуск. Всего за указанный период задолженность составила <данные изъяты> рублей. По состоянию на день ее обращения в суд ответчик обязан выплатить в ее пользу денежную компенсацию за задержку выплат в размере <данные изъяты> рублей. Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вреда, в сентябре 2018 года она находилась на больничном листе с гипертоническим кризом. Более того, ей пришлось расторгнуть трудовой договор только в связи с тем, что ФИО1 не подписала заявление об отпуске, фактически принудив к расторжению трудового договора, так как знала, что ей необходимо выехать за пределы г. Николаевска-на-Амуре. По настоящее время она испытывает стресс, депрессию, бессонницу, что негативно сказывается на ее здоровье. Причиненный моральный вред она оценивает в <данные изъяты> рублей. С учетом уточнений заявленных требований просила суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию за задержку выплат в сумме <данные изъяты>, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Строгонова О.В., не прибыла, о времени и месте слушания извещалась надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Беленький Д.Ю., поддержал заявленные требования по обстоятельствам изложенным в иске, дополнительно пояснил суду, что он не оспаривает, тот факт, что его доверитель с 03.09.2018 года находилась на больничном, посте чего трудовые отношения между его доверителем и ответчиком были прекращены. Кроме того, с учетом исследованных материалов дела, посчитал возможным произвести взыскание с ответчика денежной компенсации за задержку выплат по 15.10.2018 года, то есть по день получения его доверителем сведений о готовности предприятием выплатить положенные денежные средства. По какой причине его доверителем не предоставлены предприятию банковские реквизиты для оплаты образовавшейся задолженности ему не известно. С учетом сложившихся обстоятельств изложенных в исковом заявлении просил суд удовлетворить требования о компенсации морального вреда в полном объеме.

Представитель ответчика Ушаков С.Ю., в судебном заседании требования истца признал, частично, а именно не возражал против удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании заработной платы за июль 2018 года и август 2018 года, а так же выплат причитающихся при увольнении всего в размере <данные изъяты>, компенсации за задержку заработной платы, рассчитанную по 15.10.2018 года включительно, так же возражал против удовлетворения требований о компенсации морального вреда, ссылаясь на предоставленный отзыв по заявленным требованиям, суть которого сводится к тому, что МУП «Управляющая компания» считает, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей является явно завышенной. Истцом, не представлено ни каких доказательств подтверждающих факт причинения ему морального вреда выраженного в нравственных страданиях по поводу несвоевременной выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении (в чем именно они выразились). Доводы истца, что в сентябре 2018 года она находилась на больничном листе само по себе не может быть расценено как моральный вред причиненный действиями предприятия, связанных с несвоевременной выплатой предприятием истцу заработной платы, выплат при увольнении, поскольку согласно Распоряжения № 16-уо от 16.07.2018 года истец с 16.07.2018 года до 03.09.2018 года сам являлся Единоличным исполнительным органом предприятия (исполняла обязанности директора МУП «Управляющая компания»). Согласна листка нетрудоспособности истец была освобождена от работы с 03.09.2018 года по 12.09.2018 года. Согласно Приказа № 32 от 12.09.2018 года трудовой договор № 72/2017 от 16.05.2017 года расторгнут с 12.09.2018 года по инициативе работника в связи с выходом на пенсию, п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. То есть истец как Руководитель МУП «Управляющая компания» обязана была обеспечить себе выплату заработной платы за июль 2018 года и частично за август 2018 года. Таким образом, истец сама, своими действиями (бездействиями) способствовала образованию задолженности по заработной плате. В силу ст. 25 Федерального закона от 14.11.2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» руководитель унитарного предприятия при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах унитарного предприятия добросовестно и разумно. Руководитель унитарного предприятия несет в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные унитарному предприятию его виновными действиями (бездействием), в том числе в случае утраты имущества унитарного предприятия. Доводы истца о том, что она испытывает стресс, депрессию, бессонницу предприятие считает несостоятельными, поскольку истцом не представлено ни каких доказательств, подтверждающих наличие данного состояния у истца, а так же взаимосвязи указанного состояния истца и предприятия. Согласно п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 (ред. от 06.02.2007 года) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Несвоевременная выплата истцу заработной платы, выплат при увольнении не связано с нежеланием (уклонением) МУП «Управляющая компания» произвести истцу указанные выплаты. Несвоевременные выплаты вызваны тяжелым финансовым положением на предприятии, на расчетный счет предприятия 04.09.2018 года был наложен арест налоговым органом, по настоящее время арест не погашен. Выплаты заработной платы, оплаты отпусков, выплаты при увольнении производятся работникам предприятия с задержкой на протяжении более одного года. Истцу известно финансовое состояние предприятия, причины задержек, так как истец на протяжении длительного периода занимала должность заместителя директора предприятия, а в период с 16.07.2018 года до 03.09.2018 года исполняла обязанности директора предприятия. Истцу так же известно, что в настоящее время предприятие имеет задолженность по заработной плате за июль, август 2018 года перед всеми сотрудниками предприятия, задолженность по оплате отпусков, выплатам при увольнениях перед работниками, ушедших в отпуска и уволившихся ранее истца. Более того по состоянию на 03.09.2018 года (до освобождении истца от исполнения обязанностей директора предприятия) предприятие имело задолженность перед работниками по заработной плате за июнь 2018 года.

Кроме того, требования о выплате процентов (денежной компенсации) за несвоевременную выплату заработной платы, выплат при увольнении предприятие просит удовлетворить по 15.10.2018 года, поскольку предприятием 08.10.2018 года в адрес истца было направлено заказное письмо о готовности предприятия произвести причитающиеся истцу выплаты путем перечисления на предоставленные истцом реквизиты кредитной организации. Данное письмо было получено истцом 15.10.2018 года. После получения указанного письма реквизитов кредитной организации для перечисления причитающихся выплат предприятию не предоставила, в связи, с чем предприятием были предприняты меры для погашения образовавшейся перед истцом задолженности, однако истец после 15.10.2018 года (дата получения письма) умышлено содействовала увеличению процентом (денежной компенсации) за несвоевременную выплату заработной платы, выплат при увольнении. В силу ст. 404 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Сама истец с момента увольнения (12.09.2018 года) до обращения в суд (30.09.2018 года), ни каких требований по несвоевременной выплате заработной платы, выплат при увольнении предприятию не заявляла, и не требовала.

При этом так же просил суд обратить внимание, что истец согласна листка нетрудоспособности была освобождена от работы с 03.09.2018 года по 12.09.2018 года, то есть в указанный период трудовую деятельность не осуществляла. Согласно Приказа № 32 от 12.09.2018 года трудовой договор № 72/2017 от 16.05.2017 года с истцом расторгнут с 12.09.2018 года по инициативе работника, таким образом, отсутствуют основания для взыскания с ответчика задолженности за сентябрь месяц 2018 года, поскольку истец в указанный период времени находилась на больничном и не работала.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно выписке из ЕГРЮЛ МУП «Управляющая компания» является действующим юридическим лицом.

В судебном заседании достоверно установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривалось сторонами, что истец с 16.05.2017 года на основании приказа о приеме на работу № 73 от 16.05.2017 года была принята на работу в МУП «Управляющая компания» на должность заместителя директора 0,5 ставки.

Приказам (распоряжением) о переводе работника на другую работу № 19 от 15.12.2017 года, переведена на другую должность в МУП «Управляющая компания» на должность заместителя директора 1 ставка.

Трудовым договором от 14.03.2017 года Строгонова О.В., принята на должность директора МУП «Управляющая компания» на 0,5 ставки.

12.09.2018 года истец была уволена с занимаемой должности на основании п. 3, ч. 1, ст. 77 ТК РФ (собственное желание) в связи с выходом на пенсию, что подтверждается приказом об увольнении № 32 от 12.09.2018 года.

Согласно ч. 1 ст. 22, 15, 56 ТК РФ выплата работодателем работнику в полном размере заработной платы в установленные сроки относится к одной из основных обязанностей работодателя.

В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работникам не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В судебном заседании объективно установлено и не оспаривалось представителем ответчика, что у ответчика перед истцом имеются денежные обязательства по невыплате заработной платы за июль 2018 года и август 2018 года, а так же выплат причитающихся при увольнении всего в размере <данные изъяты>.

С учетом вышеизложенного, проанализировав установленные обстоятельства и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца указанной задолженности по заработной плате, выплат при увольнении на общую сумму в размере <данные изъяты> из расчета: заработная плата за июль 2018 года в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей (начисление) - <данные изъяты> (13% НДФЛ); заработная плата за август 2018 года в размере <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> (начисление) - <данные изъяты> (13% НДФЛ); выплаты при увольнении (окончательный расчет) в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей (начисление) - <данные изъяты> (13% НДФЛ) = <данные изъяты>.

Данный расчет суммы задолженности был проверен судом и признан верным.

Кроме того указанная сумма, объективно отражена в предоставленных в материалах дела расчетных листках истца.

При этом суд, учитывая, что истец согласна листка нетрудоспособности, а так же табеля учетного времени была освобождена от работы с 03.09.2018 года по 12.09.2018 года, а согласно Приказа № 32 от 12.09.2018 года трудовой договор № 72/2017 от 16.05.2017 года с истцом был расторгнут с 12.09.2018 года по инициативе работника, приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствуют основания для взыскания с ответчика задолженности по заработной плате за сентябрь месяц 2018 года, поскольку истец в указанный период времени находилась на больничном и фактически не работала.

Статьей 236 ТК РФ установлена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.

Согласно ч. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

При образовавшемся размере задолженности денежная компенсация (проценты) за задержку выплаты заработной платы, в соответствии со ст. 236 ТК РФ, составят сумму в размере <данные изъяты> рублей, из расчета с 16.08.2018 года по 12.09.2018 года (28 дн.) <данные изъяты> рублей (зарплата за июль 2018 года) <данные изъяты> рублей * 7,25 *1/150 *31 = <данные изъяты> рублей; С 13.09.2018 года по 16.09.2018 года (4 дн.) <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> (з/п за июль 2018 года) + <данные изъяты> рублей (з/п за август 2018 года) + <данные изъяты> рублей (выплаты при увольнении (окончательный расчет) * 7,25 *1/150 *4 = <данные изъяты> рублей. С 17.09.2018 года по 15.10.2018 года (29 дн.) <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей (з/п за июль 2018 года) + <данные изъяты> рублей (з/п за август 2018 года) + <данные изъяты> рублей (выплаты при увольнении (окончательный расчет)* 7,50 *1/150 *29 = <данные изъяты> рублей. Итого <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей.

Данный расчет суммы задолженности был так же проверен судом и признан верным.

Учитывая, что предприятием 08.10.2018 года в адрес истца было направлено заказное письмо о готовности предприятия произвести причитающиеся истцу выплаты путем перечисления на предоставленные истцом реквизиты кредитной организации, данное письмо было получено истцом 15.10.2018 года, после получения указанного письма реквизитов кредитной организации для перечисления причитающихся выплат предприятию истец не предоставила, то есть учитывая, что предприятием были предприняты меры для погашения образовавшейся перед истцом задолженности, однако, истец после 15.10.2018 года (дата получения письма) фактически содействовала увеличению процента (денежной компенсации) за несвоевременную выплату заработной платы, выплат при увольнении, суд не находит достаточно значимых юридических оснований для взыскания с ответчика в пользу истца, суммы компенсации (процентов) за задержку выплаты заработной платы после 15.10.2018 года.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> из расчета <данные изъяты> сумма задолженности по заработной плате, оплате отпуска, выплат при увольнении + <данные изъяты> компенсация (проценты) за задержку выплат = <данные изъяты>.

Из положений ч. 1 ст. 237 ТК РФ следует, что во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация морального вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством.

Учитывая, что ответчиком в данном случае нарушены трудовые права истца несвоевременной выплатой заработной платы и других выплат, суд согласно ст. 237 ТК РФ считает, что требования Строгоновой О.В., о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При этом суд учитывает, что согласно ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лиц, котором причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что при определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Закон не устанавливает ни минимального, ни максимального размера компенсации морального вреда, передавая решение этого вопроса всецело на усмотрение суда. Компенсация предназначена для сглаживания нанесенных человеку моральных травм и размер, определяемый судом, по самой своей природе не может быть высчитанным.

При определении компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных Строгоновой О.В., нравственных страданий: требования разумности и справедливости.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств дела, суд находит исковые требования Строгоновой О.В., в части компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению на сумму в размере <данные изъяты>, при этом суд считает, что данная сумма не является материальным эквивалентом, однако в какой либо степени позволит сгладить неизбежные в данном случае страдания, частично смягчить, уменьшить или снизить остроту, продолжительность претерпевания переживаний.

В соответствии со ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

По делу видно, что спор является трудовым, в связи, с чем суд полагает взыскать с ответчика МУП «Управляющая компания» не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственную пошлину в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 4735 рублей 26 копеек.

Определяя сумму государственной пошлины, суд исходит из заявленных истцом исковых требований, которые относятся как к материальным требованиям (взыскание денежных средств), так и нематериальным (компенсация морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4735 ░░░░░░ 26 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░