Решение от 05.12.2019 по делу № 33-20307/2019 от 18.10.2019

Судья Пирогова М.Д.

Дело № 2-209/2019 № 33-20307/2019

Апелляционное определение

Свердловский областной суд в составе судьи Орловой А.И. при помощнике судьи Мезенцевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 05 декабря 2019 года гражданское дело по иску Иващенко Николая Анатольевича, Иващенко Ольги Владимировны к Гаражно-строительному кооперативу «Альфа» о предоставлении на ознакомление документов, касающихся деятельности ГСК «Альфа»,

по частной жалобе Иващенко Николая Анатольевича, Иващенко Ольги Владимировны на определение судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10 сентября 2019 года

установил:

Иващенко Н.А., Иващенко В.О. обратились в суд с иском к ГСК «Альфа» о предоставлении на ознакомление документов, касающихся деятельности ГСК «Альфа».

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований Иващенко Н.А., Иващенко В.О. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 мая 2019 года решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18 февраля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истцов – без удовлетворения.

04 сентября 2019 года Иващенко Н.А., Иващенко В.О. обратились в суд с заявлением о восстановлении утраченного в части судебного производства.

В обоснование заявления указали, что в июне 2019 года при изучении фотокопий с материалов дела им стало известно о частичной утрате судебного производства в виде заявления Иващенко Н.А. о предоставлении документов, касающихся деятельности ГСК «Альфа» от 25 июля 2018 года, которое до 15 февраля 2019 года находилось на листе дела 14. После того, как указанное заявление было утрачено, при вынесении решения суд пришел к выводу о том, что Иващенко Н.А. в досудебном порядке не обращался к ГСК «Альфа» с требованием о предоставлении документов. Просил восстановить утраченное в части судебное производство по гражданскому делу по иску Иващенко Н.А., Иващенко В.О. к ГСК «Альфа» о предоставлении на ознакомление документов, касающихся деятельности ГСК «Альфа».

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10 сентября 2019 года отказано в возбуждении дела о восстановлении утраченного судебного производства по заявлению Иващенко Н.А., Иващенко В.О. о восстановлении утраченного в части судебного производства по гражданскому делу по иску Иващенко Н.А., Иващенко В.О. к ГСК «Альфа» о предоставлении на ознакомление документов, касающихся деятельности ГСК «Альфа». Возвращено заявление о восстановлении в части судебного производства со всеми приложенными к нему документами.

В частной жалобе Иващенко Н.А., Иващенко В.О. просят определение судьи отменить, ссылаясь на то, что суд неправомерно пришел к выводу о том, что заявление о восстановлении в части судебного производства направлено на переоценку доказательств, на основании которых состоялось решение суда, поскольку восстановление части судебного производства необходимо для дальнейшей защиты прав и законных интересов Иващенко Н.А., В.О.; судом в нарушение требований пункта 1 статьи 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана оценка предоставленным доказательствам; акт об отсутствии документов от 26 октября 2018 года составлен не был и истцам не направлялся.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда об отказе в возбуждении дела о частичном восстановлении утраченного судебного производства рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (часть 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с приведенными нормами частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения Иващенко Н.А. и его представителя Сунцовой С.Н., поддержавших доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

На основании части 2 статьи 313 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело о восстановлении утраченного судебного производства возбуждается по заявлениям лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 314 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о восстановлении утраченного судебного производства должно быть указано, о восстановлении какого именно судебного производства просит заявитель, было ли принято судом решение по существу или производство по делу прекращалось, какое процессуальное положение занимал в деле заявитель, кто еще принимал участие в деле и в каком процессуальном положении, место жительства или место нахождения этих лиц, что известно заявителю об обстоятельствах утраты производства, о месте нахождения копий документов производства или сведений о них, восстановление каких именно документов заявитель считает необходимым, для какой цели необходимо их восстановление.

В силу части 2 статьи 315 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если указанная заявителем цель обращения не связана с защитой его прав и законных интересов, суд отказывает в возбуждении дела о восстановлении утраченного судебного производства или мотивированным определением оставляет заявление без рассмотрения, если дело было возбуждено.

Отказывая Иващенко Н.А., В.О. в возбуждении дела о восстановлении частично утраченного судебного производства, суд правомерно исходил из того, что судебное производство утрачено не было, цель восстановления утраченного производства, на которую ссылаются заявители, не направлена на защиту их прав и законных интересов, по существу заявители указывают на несогласие с решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18 февраля 2019 года, что не является основанием для разрешения вопроса о восстановлении утраченного судебного производства.

Доводы частной жалобы о неправомерности вывода суда о том, что заявление о восстановлении в части судебного производства направлено на переоценку доказательств, на основании которых состоялось решение суда, поскольку восстановление части судебного производства необходимо для дальнейшей защиты прав и законных интересов Иващенко Н.А., В.О., а также доводы о том, что акт об отсутствии документов от 26 октября 2018 года составлен не был и истцам не направлялся, не могут быть приняты во внимание.

Из материалов дела следует, что 08 октября 2018 года Иващенко Н.А., В.О. обратились в суд с иском к ГСК «Альфа» о предоставлении на ознакомление документов, касающихся деятельности ГСК «Альфа» (л.д. 7-9 Т.1), 26 октября 2018 года судья Пирогова М.Д., помощник судьи Минина А.А., секретарь судебного заседания Бочкова Т.Ю. актом засвидетельствовали, что при изучении искового заявления и приложенных к нему документов обнаружено отсутствие копии заявления истцов от 25 июля 2018 года о предоставлении документов, касающихся деятельности ГСК «Альфа» (л.д. 15 Т.1). Поскольку судебное производство не утрачено, необходимости в его восстановлении не имеется. Восстанавливать документ, который к материалам вообще не приобщался, у суда оснований не имелось. В соответствии с положениями главы 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстановлению в указанном порядке подлежат документы, находившиеся в судебном производстве. Доказательств нахождения заявления от 25 июля 2018 года в судебном производстве заявителями не представлено.

Доводы заявителей о том, что заявление в материалах дела имелось, и судом исследовалось в судебном заседании, по существу сводятся к указанию на ненадлежащее рассмотрение дела судом и на наличие процессуальных нарушений при рассмотрении спора, данные доводы подлежат проверке при осуществлении в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке проверки законности судебного постановления в апелляционном и кассационном порядке, однако не свидетельствуют о наличии оснований для разрешения вопроса о восстановлении утраченного судебного производства.

Принимая во внимание, что при рассмотрении вопроса о возбуждении дела о восстановлении утраченного судебного производства не допущено нарушений и неправильного применения материального и процессуального законов, когда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускается отмена определений в апелляционном порядке, то отсутствуют основания для удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░