Решение по делу № 2-190/2024 (2-1163/2023;) от 07.12.2023

56RS0042-01-2023-004659-68

Дело № 2-190/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2024 года                                                                   с.Сакмара

Сакмарский районный суд Оренбургской области в составе судьи Рафиковой В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Имашевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску отдела защиты прав потребителей администрации Южного округа г.Оренбурга в интересах Мальцевой Светланы Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. АВТО» об отказе от исполнения договора о предоставлении независимой гарантии, взыскании штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Отдел защиты прав потребителей администрации <адрес> в интересах Мальцевой С.С. обратился в Центральный районный суд <адрес> с иском к ООО «Д.С. АВТО» об отказе от исполнения договора о предоставлении независимой гарантии, взыскании штрафа и компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Мальцевой С.С. и ООО Банк Оранжевый был заключен договора потребительского кредитования в целях приобретении автомобиля – ..., VIN №, 2012 года выпуска. В процессе заключения договора Мальцевой С.С. с сотрудниками банка был заключен дополнительный договор на оказание исполнителем услуг предоставления независимой гарантии «Стандарт», что подтверждается выдачей Сертификата №. Оплата услуг была произведена в полном объеме в сумме 100000 руб. Ни одной из услуг, входящих в сертификат, Мальцева С.С. как потребитель не воспользовалась. В данных услугах не нуждаюсь. ДД.ММ.ГГГГ Мальцевой С.С. было направлено заявление исполнителю об отказе от исполнения договора с приложением копий документов и просьбой вернуть уплаченную сумму за минусом фактически понесенных расходов по договору (сертификату). Ответ получен отрицательный с указанием на фактическое исполнение договора, но оснований для оплаты Гарантом банку независимой гарантии отсутствовали, и истица ежемесячно в установленный договором срок вносит оговоренную денежную сумму в счет погашения кредитных обязательств перед банком. То есть, фактическое исполнение Гарантом обязательств, вытекающих из договора независимой гарантии, отсутствовало. ДД.ММ.ГГГГ Мальцева С.С. обратилась в банк с требованием возмещения стоимости дополнительных услуг, заключенных совместно с договором потребительского кредитования, но получила отказ в связи с истечением 14 дневного срока, который она пропустила при обращении к Гаранту.

Просят суд взыскать с ответчика в пользу Мальцевой С.С. сумму в размере 100000 руб. в связи с отказом от исполнения договора о предоставлении независимой гарантии, сумму в размере 10000 руб. в качестве компенсации морального вреда, штраф в размере 25 % от цены иска 27500 руб. за недобровольное выполнение требований. Взыскать в пользу Отдел защиты прав потребителей администрации <адрес> штраф в размере 25 % от цены иска 27500 руб. за недобровольное выполнение требований.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности для рассмотрения по существу в Сакмарский районный суд <адрес>.

В ходе рассмотрения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО Банк Оранжевый, ООО «Экосервис» филиал №.

В судебное заседание стороны - истец Мальцева С.С., представители ответчика ООО «Д.С. АВТО», третьих лиц ООО Банк Оранжевый, ООО «Экосервис» филиал №, не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся в судебное заседание лиц, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО Банк Оранжевый и Мальцевой С.С. заключен договор потребительского кредита № для оплаты приобретаемого транспортного средства на сумму 1079980 руб. Срок возврата кредита по истечении 96 месяцев со дня предоставления кредита.

В эту же дату между истцом и ООО «Д.С. АВТО» был заключен договор о предоставлении независимой гарантии с сертификатом № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому за счет кредитных средств истцом оплачены услуги в размере 100000 руб., сроком действия сертификата 24 месяца.

ДД.ММ.ГГГГ Мальцева С.С. направила в ООО «Д.С.Авто» заявление об отказе от договора о выдаче независимой гарантии и возврате уплаченных средств, которое получено ответчиком. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в возврате денежных средств, не удовлетворив требования истца.

Согласно отзыву на исковое заявление ООО «Д.С. АВТО», договор оказания независимой гарантии не является договором об оказании услуг, а является договором комиссии, поскольку в рамках указанного договора ООО «Д.С. АВТО» совершает по поручению потребителя самостоятельную одностороннюю сделку, предоставляет независимую гарантию. Совершение указанной односторонней сделки и, соответственно, принятие на себя обязательств ООО «Д.С. АВТО» перед банком-кредитором за заемщика является одномоментным действием, не растянутым во времени, в связи с чем от нее нельзя отказаться после ее предоставления на основании положений статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Прекращение действия независимой гарантии происходит исключительно по основаниям, приведенным в пункте 1 статьи 378 ГК РФ, в перечне таких оснований не упомянут отказ потребителя-заемщика (принципала) от независимой гарантии.

Понятие «независимой гарантии» закреплено в пункте 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Статьей 371 этого же Кодекса предусмотрено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (пункт 1).

В силу пункта 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

На основании статьи 373 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

По общим правилам пункта 1 статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается: 1) уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия; 2) окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; 3) вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; 4) по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.

Таким образом, независимая гарантия - это способ обеспечения обязательств, существо которого заключается в том, что дополнительно к имущественной массе должника, которая изначально ответственна перед кредитором, последний приобретает право удовлетворяться из имущественной массы другого лица - гаранта.

Из приведенных норм права следует, что обязательства, вытекающие из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром и не зависят от отношений между принципалом и гарантом, в том числе, от отношений по оказанию принципалу услуги по предоставлению независимой гарантии.

По настоящему делу, ООО «Д.С. АВТО» взяло на себя обязанность предоставить Мальцевой С.С. независимую гарантию в обеспечение исполнения им обязательств по заключенному с Банком кредитному договору, а истец обязался оплатить выдачу независимой гарантии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019), для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

В то же время, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу независимой гарантии не ограничивает принципала-потребителя вправе отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя

Таким образом, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору. Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, названным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного Закона.

Согласно пункту 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся:

условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого Закона (подпункт 3);

иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из буквального содержания заявления Мальцевой С.С., форма которого разработана ООО «Д.С. АВТО», следует, что заказчик намерен воспользоваться услугой, оказываемой обществом, по предоставлению независимой гарантии.

Обязательства из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

В то же время возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги ООО «Д.С. АВТО», заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

В силу части 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничено, в связи с отказом истца от исполнения договора является расторгнутым именно договор, заключенный между Мальцевой С.С. и ООО «Д.С. АВТО» по возмездному оказанию платной услуги по предоставлению обеспечения.

В пунктах 3 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора (подпункт "г"). Законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Суд приходит к выводу, что между Мальцевой С.С. и ООО «Д.С. АВТО» был заключен смешанный договор, включающий в том числе возмездное оказание услуги, поскольку целью договора, является именно достижение фактического обеспечительного результата (финансовой услуги).

Подписание Мальцевой С.С. заявления по установленной форме о предоставлении независимой гарантии и предоставление указанного заявления гаранту либо его уполномоченному, равно как и совершение принципалом оплаты вознаграждения гаранту за предоставление независимой гарантии не могут считаться моментом исполнения ООО «Д.С. АВТО» обязательств по данному договору, поскольку условиями сделки предусмотрено исполнение ответчиком возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств. Такое условие договора о предоставлении независимой гарантии, как то, что он считается исполненным с момента направления Кредитору независимой гарантии, с отказом в возврате уплаченных по гарантии денежных средств, является ничтожным, так как им нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей в части препятствия свободной реализации права, установленного статьей 32 Закона о защите прав потребителей (п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Договор был заключен истцом исключительно для личных нужд, о чем свидетельствует оформление потребительского кредита на покупку транспортного средства для личного пользования, в обеспечение которого и выдана гарантия, в связи с чем, в спорных отношениях по возврату ответчиком истцу денежных сумм, уплаченных по этому договору, истец является потребителем услуги, поэтому на спорные отношения, вопреки доводам апеллянта, распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Доказательства того, что на момент направления Мальцевой С.С. заявления о возврате денежных средств и на момент рассмотрения дела обстоятельства, указанные в Оферте о порядке предоставления независимой гарантии, наступили, и ООО «Д.С. АВТО» предприняты меры к исполнению гарантийных обязательств, ответчиком не представлены.

Ссылка ответчика, содержащаяся в отзыве о том, что требуемый потребителем положительный экономический эффект (дополнительные обеспечительные гарантии) наступил в момент выдачи сертификата, т.к. после этого ему предоставлен кредит, противоречат фактическим обстоятельствам дела, а потому отклоняются. В частности, условия Оферты предусматривает выдачу гарантии и вступление ее в силу только после совершения принципалом оплаты вознаграждения гаранту, тогда как такое вознаграждение оплачено за счет кредитных средств, т.е. уже после одобрения и выдачи Мальцевой С.С. кредита.

Из всего вышеизложенного следует, что доводы, изложенные в письменном отзыве ответчика о том, что обязательства исполнены выдачей гарантии, в связи с чем недопустим отказ от его исполнения со стороны Мальцевой С.С., основаны на неверном толковании правовых норм и являются ошибочными.

Выдачей гарантии ответчиком исполнена обеспечительная односторонняя сделка, совершенная в пользу бенефициара, тогда как исполнения ООО «Д.С. АВТО» обязательств за Мальцеву С.С. по кредитному договору на момент его отказа от услуги не произошло.

Таким образом, в настоящем случае заключенный договор между Мальцевой С.С. и ООО «Д.С. АВТО» квалифицируется как договор, имеющий признаки возмездного оказания услуг. При этом независимая безотзывная гарантия исполнения договорных обязательств с учетом ее специфики может быть признана исполненной только по окончанию срока действия независимой гарантии, не является разовой и исполненной в момент заключения соглашения, как об этом заявляет апеллянт, ввиду чего на возникшие правоотношения распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

При этом обязанность доказать несение и размер фактических расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ должна быть возложена на ответчика. Поскольку заказчик заявил исполнителю об отказе от исполнения договора, данное заявление исполнителем получено, договор, заключенный между Мальцевой С.С. и ООО «Д.С. АВТО», по возмездному оказанию платной услуги по предоставлению обеспечения является расторгнутым.

По настоящему делу именно ООО «Д.С. АВТО», получив от Мальцевой С.С. исполнение по договору - сумму 100000 руб., фактически никаких услуг не оказало, и денежных средств не возвратило, ссылаясь на надлежаще оформленный сертификат о выполнении услуги. Тем самым отказ в возврате оплаченной суммы при отсутствии равноценного исполнения обоснованным быть признан не может.

Доказательства совершения каких-либо действий по договору, как и фактически понесенных на оказание данных услуг затрат и их размер, ответчиком суду представлены не были.

Истец отказался в одностороннем порядке от договора возмездного оказания услуг, заключенного с ответчиком. Поскольку срок действия договора возмездного оказания услуг не истек, при этом ответчиком не подтверждены фактически понесенные им расходы при исполнении спорного договора, поэтому оплаченная сумма подлежит возврату в пользу истца в размере 100000 руб.

Ссылки в отзыве ответчика на иную судебную практику не могут быть приняты во внимание, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и судебное постановление принимается судом в соответствии с заявленными требованиями, представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих данные правоотношения.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля                1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, требования о компенсации морального вреда заявлены истцом обоснованно.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд считает, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части. С учетом нарушенного срока выполнения требований потребителя, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В связи с тем, что по делу установлена неправомерность действий ответчика по своевременному возврату уплаченных за услуги денежных средств, имеются основания для взыскания штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. в размере 51000 руб. (100000 руб.+2000 руб:2)

При этом, 25500 руб. подлежит взысканию в пользу Мальцевой С.С., 25500 руб. – в пользу Отдела защиты прав потребителей администрации <адрес>.

Согласно пункту 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание положения статей 98, 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ООО «Д.С. АВТО» в доход муниципального образования <адрес> в размере 3500 руб., из которых 3200 руб. относится к требованиям имущественного характера, 300 руб. к требованиям неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования отдела защиты прав потребителей администрации <адрес> в интересах Мальцевой Светланы Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. АВТО» об отказе от исполнения договора о предоставлении независимой гарантии, взыскании штрафа и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С. АВТО» (ИНН №) в пользу Мальцевой Светланы Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан Отделом внутренних дел <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 25500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С. АВТО» (ИНН №) в пользу отдела защиты прав потребителей администрации <адрес> (ИНН №) штраф в размере 25500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С. АВТО» в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 3500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сакмарский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 11 марта 2024 года.