Решение по делу № 2-209/2019 от 09.01.2019

Дело № 2-209/19

                    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Нейцель О.А.,

при секретаре судебного заседания Горячевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке              06 февраля 2019 года по иску Косых ФИО15 к АО СК «Сибирский Спас» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Косых А.В. обратился в суд с иском к АО СК «Сибирский Спас» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения.

        Требования мотивированы тем, что 20.01.2018г. на автодороге шоссе Заводское <адрес> на автомобиль марки ScodaOctaviaTour, г/н №, принадлежащий Косых А.В., произошло падение троллеи, в результате которого автомобиль получил повреждения. Сотрудники ГИБДД вынесли определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. По результатам независимой технической экспертизы ООО «АСЭ» № от 19.02.2018г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 25 313,87 руб. Стоимость оценки составила 5000 руб. Определением суда от 23.04.2018г. установлено, что данное событие является ДТП, в результате виновных действий водителя троллейбуса ФИО14ФИО4 ответственность истца в момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС». 14.05.2018г. во исполнение п. 14.1 ФЗ от 25.04.2002г. истец обратился в ЗАО «МАКС» за страховым возмещением, где ему было отказано. 25.06.2018г. истец обратился в страховую компанию виновника ДТП -АО СК «Сибирский Спас» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако до настоящего времени ответчик не удовлетворил требования истца. 27.02.2018г. истец обратился к ответчику с претензий, которая осталась без удовлетворения. Считает, что согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», ответчик должен выплатить истцу неустойку за период с 15.07.2018г. по 24.09.2018г., из расчета 253,13 руб. (1% от 25 313, 87 руб.)х72 дн.=18 225,36 руб.

        На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере 25 313,87 руб.; штраф за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; убытки в виде расходов на оплату услуг оценщика в размере 5000 руб.; неустойку в размере 18 225,36 руб.; расходы на оплату услуг представителя.

        В ходе рассмотрения дела истец, в лице представителя ФИО5 исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчика страховую выплату в размере 25 313,87 руб.; штраф за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; убытки в виде расходов на оплату услуг оценщика в размере 5000 руб.; неустойку в размере 37 463,24 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб.

        Истец Косых А.В., представители истца ФИО6, ФИО7 в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивали, просили удовлетворить их в полном объеме. Дали пояснения аналогичные доводам иска.

        Представитель ответчика АО СК «Сибирский Спас» ФИО8, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать. Полагает, что произошедшее 20.01.2018г. событие на автодороге шоссе Заводское в <адрес> не является дорожно-транспортным происшествием, поэтому страховой случай не наступил и АО СК «Сибирский Спас» не должно возмещать истцу причиненные убытки. Кроме того, Страхователь не сообщил Страховщину о причинении вреда третьим лицам, в нарушение п.2 ст.11 Закона об ОСАГО. При составлении акта, где была установлена вина водителя троллейбуса, страховщик также не присутствовал и не был о нем извещен.

Представитель 3-его лица МТТП НГО ФИО9 в судебномзаседании пояснила, что ФИО12 является работником МТТП НГО и водителем троллейбуса. 20.01.2018г. по вине водителя ФИО12, который допустил нарушение правил технической эксплуатации троллейбуса и должностной инструкции, произошел обрыв контактной сети (троллеи), в результате чего автомобилю истца был причинен ущерб. Полагает, что указанное событие является дорожно-транспортным происшествием, в связи с чем, на ответчика АО «СК «Сибирский Спас», как страховщика гражданской ответственности МТТП НГО, должна быть возложена обязанность во возмещению причиненного истцу ущерба.

3-е лицо ФИО12 в судебном заседании пояснил, что 20.01.2018г. примерно в 2.20 час., на шоссе Заводском, в районе станции «Островская», у троллейбусаЗиУ 682Г-016, которым он управлял, во время движения сошла с контактного провода левая штанга и ударила по контактной сети (троллее), что привело к ее обрыву, а в дальнейшем – к причинению ущерба автомобилю истца.Обрыв контактной сети произошёл, как по причине изношенности угольных вставок на токоприемнике, так и в связи с тем, что во время движения он превысил допустимую скорость движения. Обрыв контактной линии состоит в прямой причинно-следственной связи с движением троллейбуса, которым он управлял, т.к. данный обрыв возможен только в результате движения. С актом о служебном расследовании он ознакомлен, свою вину не оспаривает.

        Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

        В силу п. 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

        В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При рассмотрении споров, связанных с возмещением вреда, причиненному личности или имуществу гражданина, истец должен доказать факт причинения вреда, факт противоправных действий ответчика, а также причинно-следственную связь между указанными фактами; на ответчика, в свою очередь, возложено бремя доказывания того обстоятельства, что вред возник не по его вине.

        В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности… обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности…ином законном основании (аренды, по доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

        Под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, на что прямо указано в абзаце 4 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", абзаце 13 пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, …лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату;

договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

Под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация в пределах дорог, а также на прилегающих к дорогам и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).

        Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        Автомобиль марки ScodaOctaviaTour, г/н № принадлежит истцу Косых А.В. (л.д. 18).

        Судом установлено, что 20.01.2018г. в 02.50 час. при движении автомобиля марки ScodaOctaviaTour, г/н №, под управлением водителя ФИО10, по шоссе Заводскому <адрес> на участке дороги 1 км от <адрес>, в результате обрыва несущего троса и контактной сети, автомобилю был причинен ущерб. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано, так как за допущенное правонарушение ответственность не предусмотрена. В действиях водителя ФИО10 нарушений ПДД не установлено(л.д. 20).

        В результате столкновения с указанным препятствием у автомобиля ScodaOctaviaTour, г/н № повреждены: решетка радиатора, передний бампер, переднее правое крыло, капот, правое зеркало заднего вида (л.д. 21).

        Согласно акту служебного расследования МТТП НГО Троллейбусного депо,от 22.01.2018г., установлено, что водитель троллейбуса ФИО11 20.01.2018г. около 02.20 час., управляя троллейбусом №, следуя по служебному расписанию по перегону от остановки «Садовая» в направлении «<адрес>», проезжая остановочный пункт «Станция Островская», допустил сход левого токоприемника с контактной сети, в результате чего произошел обрыв несущего троса и контактной сети от Садовой до Станции Островской в двух местах, что стало причиной нанесения материального ущерба другим участникам движения. В результате служебного расследования установлено, что причиной схода токоприемников с контактной сети послужило нарушение правил технической эксплуатации (ПТЭ) троллейбуса п. 2.6.2.8 (неисправности крышевого оборудования) и нарушение должностной инструкции водителя п. 4.1 (не обеспечил безопасность движения). В связи с чем, комиссией был сделан вывод о том, что водитель троллейбуса ФИО12 нарушил правила технической эксплуатации (ПТЭ) троллейбуса и должностную инструкцию водителя (л.д. 71). Указанные обстоятельства также были подтверждены ФИО12 в судебном заседании.

        Согласно приказу председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ контактная сеть «Вокзал-Верхнеостровская», где 20.01.2018г. произошел обрыв несущего троса и контактной сети (троллеи), закреплена на праве хозяйственного ведения за Муниципальным трамвайно-троллейбусным предприятием Новокузнецкого городского округа(л.д. 72).

        Принимая во внимание, что ущерб автомобилю истца был причинен в результате действий водителя ФИО12, управлявшего транспортным средством- троллейбусом №, т.е. в процессе движения и в связи с его эксплуатацией, то у суда есть все основания полагать, чтособытие, произошедшее 20.01.2018г. около 02.30 час. в <адрес>, у <адрес> является дорожно-транспортным происшествием, в результате которого автомобиль ScodaOctaviaTour, г/н № получил механические повреждения, чем Косых А.В., как собственнику автомобиля был причинен материальный ущерб.

        Причиной указанного дорожно-транспортного происшествия, явилось нарушение водителем ФИО12 правил технической эксплуатации троллейбуса и должностной инструкции водителя, который не убедился в исправности крышевого оборудования, а также превысил допустимую скорость движения троллейбуса, что привело к обрыву несущего троса и контактной сети (троллеи), в результате чего автомобиль ScodaOctaviaTour, г/н № под управлением водителя ФИО10получил повреждения.То есть,действия ФИО11, выражающиеся в нарушенииправил технической эксплуатации троллейбуса и должностной инструкции водителя, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями для истца, а именно, в причинении ущерба автомобилю марки ScodaOctaviaTour, г/н №.

          Таким образом, суд считает установленным, что ДТП 20.01.2018г. произошло по вине водителя ФИО12 Нарушений Правил дорожного движения водителем ФИО10 не усмотрено.

        Отсутствие второго участника ДТП, а также наезд на препятствие не свидетельствует об отсутствии дорожного транспортного происшествия, имевшего место 20.01.2018г., по указанным выше основаниям, поэтому доводы представителя ответчика в данной части являются несостоятельными.

        Указанное дорожно-транспортное происшествие в силу положений ст. 1 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", является страховым случаем.

        Гражданская ответственность Косых А.В. как владельца транспортного средства ScodaOctaviaTour, г/н № была застрахована на момент ДТП в ЗАО «МАКС», ответственность МТТП Новокузнецкого городского округа, как владельца пассажирского троллейбуса ЗиУ682Г-016 № - в АО «СК «Сибирский Спас», что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

        Доказательств иного суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 4.15. Положения, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

В случае получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре восстановительные расходы оплачиваются страховщиком в соответствии с договором, предусматривающим ремонт транспортных средств потерпевших, заключенным между страховщиком и станцией технического обслуживания транспортных средств, на которую было направлено для ремонта транспортное средство потерпевшего

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В соответствии с п. 4.16. Положения, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:

расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом;

если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом

    Согласно ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон), до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п.6).

        Как следует из материалов дела, истец Косых А.В. воспользовавшись своим правом на возмещение убытков, обратился к ответчику, с заявлением о выплате страхового возмещения 25.06.2018г., что не оспаривалось представителем ответчика.

Страховой компанией АО «СК «Сибирский Спас»Косых А.В. в выплате страхового возмещения было отказано, по причине того, что ответчик оспаривает факт наступления страхового случая.

С целью установления стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП от 20.01.2018г., истец обратился к специалисту ООО «Автотехническая Судебная Экспертиза», согласно отчету № от 19.02.2018г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ScodaOctaviaTour, г/н №, на дату оценки 20.01.2018г., с учетом износа ТС, составила 25 313,87 руб.

К акту осмотра приложенафототаблица с фиксацией повреждений автомобиля, что свидетельствует о непосредственном осмотре автомобиля специалистом.

У суда нет оснований не доверять отчету специалиста ООО «Автотехническая Судебная Экспертиза» № от 19.02.2018г., поскольку данное заключение дано на основании непосредственного исследования автомобиля. Указанные в отчете повреждения автомобиля полностью соответствуют повреждениям, отраженным в материале о ДТП, составленном непосредственно после произошедшего ДТП, сотрудниками ГИБДД, не доверять данным которых, у суда нет оснований. Отчет мотивирован, в нем указаны наименования необходимых для ремонта работ и деталей, подлежащих замене, а также их стоимость. Приведены нормативные акты, которыми руководствовался специалист при определении размера ущерба; указаны формулы расчета. Оценка произведена специалистом, имеющим специальные познания по оценке транспортных средств. В связи с чем, данный отчет является надлежащим доказательством по делу, подтверждающим размер, причиненного ущерба автомобилю, Scoda Octavia Tour, г/н №.

Доказательств иного размера ущерба, ответчиком, суду не представлено.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате услуг оценщика в общем размере 34 363,95 руб., которая была получена ответчиком 30.07.2018г. Требования истца оставлены без удовлетворения.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика АО СК «Сибирский Спас», как страховщика гражданской ответственности Муниципального трамвайно-троллейбусного предприятия Новокузнецкого городского округа, в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 25 313,87 руб.

Оснований для возложения ответственности на Муниципальное трамвайно-троллейбусное предприятие Новокузнецкого городского округа у суда не имеется.

Отсутствие страховой компании при составлении акта служебного расследования в МТТТ НГО 22.01.2018г., не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения истцу.

Кроме того, несообщение МТТТ НГО Страховщику АО СК «Сибирский Спас» о случае причинения вреда имуществу Косых, в порядке п.1 ст.11 Закона об ОСАГО, не может отражаться на праве истца на возмещение причиненного, в результате ДТП, ущерба.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как установлено судом, с заявлением о страховой выплате, истец обратился 25.06.2018г., ответчиком истцу в выплате страхового возмещения было необоснованно отказано, соответственно за период с 16.07.2018г. по 10.12.2018г. (в рамках заявленных требований)неустойка составит: 37 463.24 руб. (25 313,87 руб. (неисполненное обязательство) х1%х148дн.=37 463.24 руб.).

В соответствии со ст.333 ч.1 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает возможным снизить размер неустойки до 25 313,87 руб., поскольку доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий, вызванных неисполнением ответчиком своих обязательств по вышеуказанному ДТП, истцом в судебное заседание не представлено. Данная сумма, по мнению суда, является разумной, соответствует последствиям неисполнения обязательства и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, при определении размера неустойки, суд учитывает положения п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

       Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

        Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) вследствие нарушения прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

    Суд приходит к выводу о том, что в результате необоснованных действий ответчика, вызванных несвоевременной оплатой страхового возмещения истцу был причинен моральный вред, поскольку он был ограничен в правах, предусмотренных ст. 35 Конституции РФ. В связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с требованием о восстановлении нарушенного права. Поскольку указанные обстоятельства возникли по вине ответчика, то на него, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» и ст.ст. 1100, 1101 ГК РФ, следует возложить обязанность компенсировать моральный вред.

Однако, по мнению суда, заявленная истцом сумма, является завышенной, несоразмерной степени причиненных ему нравственных страданий.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, длительность нарушения прав истца. Также учитывается степень нравственных страданий истца, причиненных ему в связи с повреждением автомобиля и тем, что ответчик отказал ему в выплате страхового возмещения. С учетом изложенного, требований разумности и справедливости, суд считает, что в пользу Косых А.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 руб., что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

П. 3.ст.16.1 Закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что ответчиком истцу страховое возмещение не выплачено, то с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере 12 656,94 руб., из расчета: 25 313,87 руб./50%.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО СК «Сибирский Спас» в пользу истца, понесенные судебные расходы за проведение независимой технической экспертизы восстановительного ремонта автомобиля в ООО «Автотехническая Судебная Экспертиза» в размере 5000 руб., поскольку данные расходы подтверждаются письменными материалами делаи понесены для восстановления своего нарушенного права.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость такой оценки относится к судебным расходам.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007г. №-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым- на реализацию требования ст.17 ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.100 ГПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом, согласно квитанциям № от 21.02.2018г., № от 2102.2018г. Коллегии адвокатов «Шеманский и партнеры» КО, оплачены денежные средства в размере 16 000 руб. Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая объем оказанных представителями услуг, количество четырех судебных заседаний по делу, проведенных с участием представителей, сложность дела, суд считает, что заявленные требования о взыскании расходов на представительство в указанном размере, являются завышенными и удовлетворение данных требований будет являться возложением необоснованного бремени на ответчика. В связи с чем, сумма, уплаченная истцом по договору об оказании юридических услуг в размере 16 000 руб. подлежит снижению, и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., в которые включены, в том числе, расходы по составлению искового заявления, составлению претензии, за оказание юридической консультации.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2383 руб. в доход бюджета «Новокузнецкого городского округа», из расчета: (сумма страховой выплаты 25 313,87 руб. + неустойка 37 463.24 руб.) = 62 777.11 руб. - 20 000 руб. х3%+800 руб.+300 рублей (от удовлетворенных неимущественных требований).

        Ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено допустимых и достоверных доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований истцу у суда не имеется. Других требований истцом, не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░16 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 313,87 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 656, 94 ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 313,87 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░ «░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 383░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11.02.2019 ░.

░░░░░:                                                                                 ░.░. ░░░░░░░