Решение по делу № 22-1717/2017 от 19.10.2017

Судья (...) 22-1717/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 13 ноября 2017 года

Верховный Суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Бочарова С.Н.,

с участием прокурора Ульяновой Т.А., обвиняемого А. в режиме видеоконференц-связи, защитника-адвоката Зейналовой А.В.,

при секретаре Залевской Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Плотникова Р.В. на постановление Кемского городского суда Республики Карелия от 20 октября 2017 года в отношении

А., родившегося (...); ранее судимого,

которым уголовное дело возвращено прокурору г. Кемь Республики Карелия для устранения препятствий его рассмотрения судом в установленном законом порядке.

Заслушав доклад председательствующего о содержании обжалуемого постановления, существа апелляционного представления государственного обвинителя, возражений адвоката, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

А. органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Обжалуемым постановлением уголовное дело возвращено прокурору в связи с наличием существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе досудебного следствия, которые не могут быть устранены при судебном разбирательстве, а именно при выполнении требований ст.217 УПК РФ было нарушено право А.. на защиту, поскольку при ознакомлении с материалами дела следователь разъяснил права, предусмотренные ч.5 ст.217 УПК РФ, в нарушение требований п.7 ч.1 ст.51 УПК РФ, без участия защитника.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Плотников Р.В. полагает, что постановление суда является незаконным, необоснованным и подлежит отмене в виду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Выводы суда о том, что следователем при выполнении требований, предусмотренных ст.217 УПК РФ были допущены нарушения, находит несостоятельными. Отмечает, что в материалах уголовного дела имеется протокол ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами дела от 20 февраля 2017 года, согласно которому обвиняемый А. совместно с защитником Александровым ознакомились с материалами уголовного дела, после чего обвиняемый после консультации с защитником и в его присутствии заявил ходатайство о применении п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ, а также протокол разъяснения обвиняемому особенностей применения особого порядка судебного разбирательства, который составлялся в присутствии как обвиняемого, так и защитника. Указанные обстоятельства, по мнению автора жалобы, свидетельствуют о необоснованности доводов обвиняемого о заявлении им ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке без предварительной консультации с защитником. Просит постановление отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Перепёлкина Е.И. просит постановление суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции прокурор Ульянова Т.А. доводы апелляционного представления государственного обвинителя Плотникова Р.В. поддержала в полном объеме.

Обвиняемый А.., защитник-адвокат Зейналова А.В. возражали против удовлетворения апелляционного представления, просили постановление Кемского городского суда РК от 20 октября 2017 года оставить без изменения.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 315 УПК РФ обвиняемый вправе заявить ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в двух случаях: в момент ознакомления с материалами уголовного дела, о чем делается соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с частью второй статьи 218 настоящего Кодекса и на предварительном слушании, когда оно является обязательным в соответствии со ст. 229 УПК РФ, из чего также следует, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства может быть удовлетворено лишь в том случае, если оно заявлено до назначения судебного заседания (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 г. N 60).

В соответствии с п.2 ч.2 ст.314 УПК РФ ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения должно быть заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Из материалов уголовного дела следует, что при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, А. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Вместе с тем, согласно протоколу ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела от 27 июля 2017 года, ходатайство об особом порядке судебного разбирательства им было заявлено без участия защитника.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о нарушении права обвиняемого на защиту при выполнении требований ст.217 УПК РФ.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные ч.5 ст.217 УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 314 УПК РФ несоблюдение предусмотренных ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ условий является основанием для назначения судебного разбирательства в общем порядке.

На основании п.4 постановления Пленума Верховного суда РФ №60 от 05 декабря 2006 года «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», невыполнение органами предварительного расследования возложенной на них частью 1 статьи 11 и пунктом 2 части 5 статьи 217 УПК РФ обязанности по разъяснению обвиняемому права ходатайствовать при ознакомлении с материалами уголовного дела о применении особого порядка судебного разбирательства влечет нарушение права обвиняемого на защиту и в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 237 УПК РФ является основанием проведения предварительного слушания для решения вопроса о возвращении уголовного дела прокурору.

Как усматривается из материалов уголовного дела, при поступлении дела в суд, судом не было выявлено обстоятельств для проведения предварительного слушания по делу, и вынесено постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания. В судебном заседании государственный обвинитель не поддержал ходатайство А. о рассмотрении дела в особом порядке, в связи с чем суд прекратил особый порядок судебного разбирательства и назначил рассмотрение уголовного дела в общем порядке.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору по ходатайству обвиняемого при рассмотрении дела в общем порядке, суд первой инстанции указал на нарушение права обвиняемого на защиту при выполнении требований ст.217 УПК РФ, при этом не учел требование ч.4 ст.314 УПК РФ, в соответствии с которой, если, в частности государственный обвинитель возражает против заявленного обвиняемым ходатайства, то уголовное дело рассматривается в общем порядке.

Таким образом, анализ вышеуказанных норм уголовно-процессуального закона свидетельствует о том, что согласие государственного обвинителя на рассмотрение дела в порядке особого производства является необходимым условием для возможности удовлетворения ходатайства подсудимого о применении такой процедуры судопроизводства.

Поскольку суд прекратил особый порядок судебного разбирательства, назначил рассмотрение уголовного дела в общем порядке, государственным обвинителем не поддержано ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, принимая во внимание, что в ходе предварительного следствия иных нарушений уголовно-процессуального закона, исключающих возможность постановления судом приговора, не допущено, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в связи с нарушением требований ч.5 ст.217 ПК РФ, не имелось.

Судом первой инстанции допущено нарушение уголовно-процессуального закона, выразившееся в несоблюдении процедуры судопроизводства, что влечет отмену судебного решения, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого следует исследовать доказательства и принять окончательное решение.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17, п.4 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

апелляционное представление государственного обвинителя Плотникова Р.В. удовлетворить.

Постановление Кемского городского суда Республики Карелия от 20 сентября 2017 года о возвращении прокурору Кемского района Республики Карелия уголовного дела в отношении А. отменить.

Уголовное дело в отношении А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, направить в Кемский городской суд РК на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения А. оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Председательствующий: С.Н. Бочаров