Решение по делу № 33-8806/2019 от 11.03.2019

Судья Буянтуева Т.В.                 гр.дело 33-8806/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,

судей Гордиенко Е.С., Медзельца Д.В.,

при секретаре Шемелиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 марта 2019 года

частную жалобу Орехова В. И.

на определение Балашихинского городского суда Московской области от 28 мая 2018 года, которым отказано в замене стороны в порядке правопреемства,

заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 31 июля 2012 года удовлетворены частично исковые требования КПК «Взаимосберзайм» к Табаченкову С. Ю. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, встречные исковые требования Табаченкова С.Ю. о признании договора займа недействительным оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 29 ноября 2012 г. решение Балашихинского городского суда Московской области от 31 июля 2012 года оставлено без удовлетворения. Решение вступило в законную силу.

В суд 28.04.2018 г. поступило заявление от Орехова В. И. о процессуальном правопреемстве взыскателя по делу, в связи с заключением 21.07.2017 года между КПК «Взаимосберзайм» и Ореховым В.И. договора уступки прав (цессии) по договорам личных сбережений.

Определением Балашихинского городского суда Московской области от 28 мая 2018 года отказано в удовлетворении заявления Орехова В. И. о замене стороны в порядке правопреемства.

С данным определением не согласился Орехов В. И., подал на него частную жалобу, в которой просит его отменить, заявление о замене стороны взыскателя удовлетворить.

В соответствии с частью 3 статьей 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с частью 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Условия уступки требования регламентированы статьей 388 ГК РФ, согласно которой уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору, и не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Отказывая в удовлетворении заявление Орехова В. И., суд первой инстанции указал, что заявителем не представлено документов, подтверждающих, что правопреемником по всем правам и обязанностям КПК «Взаимосберзайм» к должнику Табаченкову С. Ю. является Орехов В. И., в том числе не представлено доказательств уступки прав требований в отношении договора займа № <данные изъяты> от 30.01.2009 г. в размере 377 646,31 руб..

При таком положении, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, так как они являются мотивированными, законными и обоснованными.

Частная жалоба не содержат правовых оснований для отмены определения, не опровергает выводы суда, а в действительности направлена на иную оценку собранных по делу доказательств, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены определения.

При проверке законности и обоснованности определения суда в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

определение Балашихинского городского суда Московской области от 28 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Орехова В. И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи