Решение по делу № 33-21087/2022 от 03.11.2022

Справка: судья Адельгариева Э.Р.                                 УИД 03RS0065-01-2021-002211-17

Категория 2.206

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-21087/2022 (2-7/2022)

г. Уфа                                 26 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Салимова И.М., судей Абдуллиной С.С., Фагманова И.Н.,

при секретаре судебного заседания Ахмедьяяновой Д.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеева А.А. к Кривинцеву А.В. о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Кривинцева Артема Витальевича на решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 21 февраля 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Тимофеев А.А. обратился в суд с иском к Кривинцеву А.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 199 000 руб., расходов по договору юридических услуг в размере 25 000 руб., судебных расходов – 5 180 руб., указав в обоснование иска, что 10.09.2018г. им произведен денежный перевод в размере 199 000 руб. на банковский счет ответчика из чего возникли правоотношения в виде беспроцентного займа, с ответчиком не знаком и в никаких отношениях с ним не состоял. Ответчик его претензию произвести возврат денежных средств проигнорировал.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, указав на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.

Решением Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 21 февраля 2022 года постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Кривинцева А.В. в пользу Тимофеева А.а. неосновательное обогащение в сумме - 199 000 руб., на услуги представителя – 5 000 руб., в возврат расходов по уплате государственной пошлины – 5 180 руб.

В апелляционной жалобе Кривинцев А.В. просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что дело рассмотрено без его участия, на судебное заседание он не извещался; суд не принял во внимание доводы о том, что банковской картой, на которую произведено перечисление денежных средств истцом он не пользовался, денежные средства в размере 199 000 руб. он не получал, указанную банковскую карту на его имя открыло неустановленное лицо, в связи с чем он обратился в правоохранительные органы, суд не приостановил рассмотрение дела до решения по его заявлению в правоохранительные органы.

На судебное заседание ответчик Кривинцев А.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен СМС-сообщением, телефонограммой.

На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает с учетом мнения истца, его представителя рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав истца Тимофеева А.А., и его представителя – ФИО10, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судом первой инстанции при разрешении данного спора.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 этого же кодекса установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.

    Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, факт поступления 10.09.2018г. денежных средств от Тимофеева А.А. в размере 199 000 руб. на банковскую карту Кривинцева А.В. №... подтверждается выпиской по карте Банка от 18.11.2021г., 21.12.2021г., ответчиком не оспаривалось.

    Из ответа ПАО «Сбербанк Россия» от 18.02.2022г. следует, что банковская карта №... (счет 40№...) выдана 29.06.2018г. на имя Кривинцева А.В. 17.10.1996г.р. и была привязана к мобильным номерам №... и №.... В последующем, по заявлению Кривинцева А.В. номер мобильного телефона был изменен на №...

    В автоматизированной системе ПАО «Сбербанк Россия» по банковской карте №... зафиксирована операция, которая вызывает сомнения в легальности, в связи с чем, была временно заблокирована банковская карта клиента.

    Кривинцеву А.В. 14.09.2018г. банк выставил запрос о предоставлении письменных пояснений об источнике поступления/происхождения денежных средств по операциям/ экономическом смысле проводимых операций по счету №... за период с 03.09.2018г. по 14.09.2018г., а также представить документы, подтверждающие источник поступления денежных средств в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001г. №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирование терроризма». В последующем, Банком принято решение об отказе в разблокировке карты. По состоянию на 18.02.2022г. статус карты «уничтожена».

    При этом, отметка о наличии доверенностей на управление и распоряжение расчётным счетом №... в автоматизированной системе Банка, отсутствует.

    Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 17.02.2020г. исковые требования Тимофеева А.А. к ПАО «Сбербанк России» о взыскании ошибочно перечисленных денежные средств на имя ФИО7 и Кривинцева А.В. оставлены без удовлетворения.

03.03.2020г. истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием о возврате денежных средств в размере 199 000 руб., которое оставлено без удовлетворения.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции, установив отсутствие между сторонами договорных отношений, порождающих обязательства сторон по выплате денежных средств, суд пришел к выводу, что перечисленные Тимофеевым А.А. денежные средства в отсутствии правовых оснований в сумме 199 000 руб. на счет Кривинцева А.В. являются неосновательным обогащением и взыскал с ответчика в пользу истца указанную сумму, также распределил судебные расходы.

Судебная коллегия, проверяя законность в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, соглашается с данным выводом суда.

Довод апелляционной жалобы о не извещении ответчика на рассмотрение дела, является несостоятельным.

В соответствии с ч.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно абз. 2 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 №1 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» извещение участников судопроизводства допускается, в том числе посредством СМС-сообщения в случае их согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату. Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется.

В материалах дела имеется согласие Кривинцева А.В. на извещение для на судебные заседания посредством отправки СМС-сообщений на номер мобильного телефона +№... (л.д. 42).

Согласно отчету об извещении с помощью СМС-сообщения на указанный номер Кривинцева А.В. судом направлено извещение на судебное заседание 15.02.2022г. в 10 час. 30 мин., извещение доставлено 09.02.2022г. в 08 час. 40 мин. (л.д.127).

15 февраля 2022г. судом объявлен перерыв до 21 февраля 2022 года, 21 февраля 2022 года рассмотрение дела закончено, что соответствует положениям абзаца 2 части 3 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой после окончания перерыва судебное заседание продолжается и суд не обязан извещать стороны об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что банковский счет был открыт на его имя мошенниками, которые незаконно переводили деньги, снимали, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку, представленными ПАО «Сбербанк России» документами подтверждается, что расчетный счет на получение банковской карты был открыт самим Кривинцевым А.В., а карта была привязана к номеру его мобильного телефона, тем самым, судом правильно отмечено, что на нем лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий, в том числе, с поступившими на нее денежными средствами.

Обращение ответчика с заявлением в правоохранительные органы 12.11.2021г. после обращения в суд с исковым заявлением по прошествии трех лет не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца о взыскании неосновательного обогащения в отсутствие доказательств со стороны ответчика об ином характере перечисленных истцом на его счет денежных средств.

Оснований, предусмотренных ст.ст. 215, 216 Гражданского процессуального кодекса РФ, для приостановления производства по делу, у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 21 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кривинцева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий                        И.М. Салимов

Судьи                                    С.С. Абдуллина

                                        И.Н. Фагманов