Решение по делу № 8Г-531/2024 - (8Г-29012/2023) [88-5890/2024] от 21.12.2023

УИД 47RS0006-01-2022-004473-27

№ 88-5890/2024

№ 2-160/2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                                         3 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи                          Черлановой Е.С.,

судей                                                        Белинской С.В. и Швецовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4, об установлении границы земельного участка, признании недействительным результата межевания земельного участка, обязании ответчиков восстановить границы земельного участка, по встречному исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к ФИО2, ФИО1 об установлении границ земельного участка

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 29 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Швецовой М.В., объяснения ФИО19. и ее представителя адвоката ФИО20 поддержавших доводы жалобы, представителя ФИО4 – ФИО8, полагавшего судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО15, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просила:

- признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>;

- установить границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № в соответствии с линейными размерами и координатами характерных точек, определенных в вариантах №-ДОП или №-ДОП дополнительного заключения эксперта ФИО9 ООО «Экспертно-правовое бюро «Эксперт 47» от 13.04.2023;

- обязать ответчиков ФИО3 и ФИО4 восстановить границы земельного участка с кадастровым номером <адрес> по адресу: <адрес> перенести забор (ограждение) в соответствии с установленными границами.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО2 указала, что является собственником 2/3 доли в праве на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>, площадью 1788 кв. метров.

1/3 доля в праве на земельный участок и жилой дом принадлежит ФИО1

Из заключения АНО «Абсолют», выполненному по заказу истца, фактически используемая площадь земельного участка истца составляет 1717 кв. метров, следует, что согласно правоустанавливающим документам должна составлять 1820 кв. метров.

ФИО3 и ФИО4 являются собственниками смежного земельного участка по адресу: <адрес>, фактическая площадь которого составляет 1788 кв. метров.

Между тем юридическая площадь земельного участка ответчиков, указанная в ЕГРН, составляет 1646 кв. метров.

Следовательно, площадь земельного участка истца уменьшилась на 42 кв. метра за счет захвата части ее земельного участка ответчиками.

Кроме того, имеет место реестровая ошибка при проведении межевания земельных участков, принадлежащих истцу и ответчикам.

Местоположение границ смежных земельных участков при межевании не было согласовано с истцом, что грубо нарушает нормы права, в связи с чем результаты межевания подлежат признанию недействительными.

ФИО3 и ФИО4 требования истца не признали, предъявили встречный иск к ФИО2 и ФИО1, в котором просили установить местоположение границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (собственники ФИО3 и ФИО4), в соответствии с вариантом заключения эксперта №-ДОП, внести в ЕГРН сведения о границе земельного участка с кадастровым номером №.

В обоснование встречных исковых требований ФИО3 и ФИО4 указали, что межевой план на земельный участок по адресу: <адрес> был подготовлен по заказу ответчиков кадастровым инженером ФИО10

Расположение смежной границы между земельным участком ответчиков и земельным участком истца, указанной в межевом плане, полностью соответствует ситуационным планам, отображенным в технических паспортах БТИ с 1985 по 2013 г.

Забор по смежной границе и сарай на земельном участке ответчиков возведены до 1985 года и не меняли своего местоположения.

В связи с чем, кадастровый инженер правомерно определил местоположение смежной границы по сложившемуся более 15 лет назад порядку пользования.

Определением Гатчинского городского суда от 29.06.2023 производство по делу по иску ФИО2 к ФИО15 прекращено в связи с отказом истца от иска.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 29 июня 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 сентября 2023 г., в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 отказано, встречный иск ФИО3 и ФИО4 удовлетворен. Установлены границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1723 кв. метров, в координатах характерных точек границ земельного участка (табл. №-ДОП). Установлены границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1788 кв. метров, в координатах характерных точек границ земельного участка (табл. №-ДОП).

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений в переделах доводов жалобы судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 является собственником 2/3 доли земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1788 кв. метров, категория земель – «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования – «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенный по адресу: <адрес>, Гатчинский муниципальный район, Кобринское сельское поселение, <адрес> на основании договора дарения доли земельного участка и доли жилого дома от 02.06.2015, о чем 16.06.2015 сделана запись регистрации.

Собственником 1/8 доли земельного участка является ФИО1 с 05.08.2019.

Границы земельного участка ФИО2 с кадастровым номером № не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В качестве землеотводных документов земельного участка ФИО2 с кадастровым номером № в материалы дела представлен план земельного участка в <адрес> по 4-му переулку, предоставленного под застройку жилого дома ФИО11 Отвод участка произведен актом от ДД.ММ.ГГГГ. Площадь участка 1820 кв. метров; план земельного участка в <адрес> находящегося в пользовании ФИО11, от ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> участка 1787 кв. метров; решение Исполнительного комитета Гатчинского городского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ об установлении юридической площади земельного участка № по <адрес> в <адрес>, находящегося в пользовании ФИО11 1820 кв. метров.

Информация о координатах характерных точек границ земельного участка в данных документах отсутствует.

С восточной стороны земельный участок ФИО2 с кадастровым номером № граничит с земельным участком с кадастровым номером №, площадью 1646 кв. метров, категория земель – «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования – «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенный по адресу: <адрес>, Кобринское сельское поселение, <адрес>.

Собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером № являются ФИО3 и ФИО4 на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ФИО4 нотариусом Гатчинского нотариального округа <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ФИО3 нотариусом Гатчинского нотариального округа <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Границы земельного участка ответчиков с кадастровым номером № не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В материалах дела имеется копия плана земельного участка, выполненного в рамках технической инвентаризации домовладения по адресу: <адрес>, Гатчинский муниципальный район, Кобринское сельское поселение, <адрес>, по состоянию на 14.11.1985, согласно которому площадь земельного участка ФИО3 и ФИО4 составляет 1645 кв. м.

Информация о координатах характерных точек границ земельного участка в данном документе отсутствует.

Таким образом, площадь земельного участка ФИО3 и ФИО4 с кадастровым номером №, информация о которой содержится в документе технической инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (1645 кв. метров) с незначительным расхождением в 1 кв. метр соответствует площади, сведения о которой содержатся в ЕГРН (1646 кв. метров).

Из материалов дела также следует, что с западной стороны земельный участок истца граничит с земельным участком с кадастровым номером №, площадью 1880 кв. метров, категория земель – «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования – «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенный по адресу: <адрес>, который принадлежит на праве собственности ФИО15 с 12.01.2021.

Границы земельного участка ФИО15 с кадастровым номером № установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства на основании межевого плана, выполненного ООО «Геокадастр».

Местоположение границ земельного участка ФИО15 с кадастровым номером № согласовано правопредшественником истца ФИО12

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 ссылалась на то, что площадь принадлежащего ей земельного участка уменьшена за счет захвата части ее земельного участка собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером 47:23:0406001:272 ФИО3 и ФИО4

Определением суда от 06.12.2022 по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертно-правовое бюро «Эксперт 47».

Согласно заключению экспертов ООО «Экспертно-правовое бюро «Эксперт 47» от 03.02.2023 фактические границы земельного участка истца на местности обозначены заборами и хоз. постройками. Основное строение (жилой дом) на земельном участке отсутствует.

Фактические границы земельного участка ответчиков на местности обозначены заборами и хоз. постройками. На территории земельного участка расположен жилой дом.

Фактически используемая площадь земельного участка истца с кадастровым номером 47:23:0406001:273 составляет 1720 кв. метров, что меньше площади, сведения о которой содержатся в ЕГРН (1788 кв. метров), на 68 кв. метров.

Фактически используемая площадь земельного участка ответчиков с кадастровым номером 47:23:0406001:272 составляет 1793 кв. метров, что больше площади, сведения о которой содержатся в ЕГРН (1646 кв. метров), на 147 кв. метров.

В соответствии с заключением экспертов ООО «Экспертно-правовое бюро «Эксперт 47» от 03.02.2023 предложено четыре варианта установления границ спорных участков.

При первом варианте площадь земельного участка истца составит 1788 кв. метров, площадь земельного участка ответчиков - 1646 кв. метров, Данный вариант требует переноса существующего ограждения.

При втором варианте площадь участка истца составит 1820 кв. метров, площадь земельного участка ответчиков - 1646 кв. метров. Данный вариант требует переноса существующего ограждения.

При третьем варианте площадь участка истца составит 1788 кв. метров, площадь земельного участка ответчиков - 1646 кв. метров. Данный вариант требует переноса существующего ограждения.

При четвертом варианте площадь участка истца составит 1820 кв. метров, площадь земельного участка ответчиков - 1646 кв. метров. Данный вариант требует переноса существующего ограждения.

Вместе с тем, в заключении экспертов ООО «Экспертно-правовое бюро «Эксперт 47» от 03.02.2023 не представлены варианты установления границ земельных участков истца и ответчиков, исходя из фактического порядка пользования на момент проведения экспертизы.

Поскольку заключение экспертов ООО «Экспертно-правовое бюро «Эксперт 47» от 03.02.2023 является не полным, на вопросы, заданные судом, не в полном объеме получены ответы, определением суда от 29.03.2023 по делу назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза.

В соответствии с дополнительным заключением эксперта ООО «Экспертно-правовое бюро «Эксперт 47» от 04.05.2023 предложен дополнительный вариант № 1-ДОП установления границ земельных участков истца и ответчиков, исходя из пожеланий истца общей площадью 1820 кв. метров с выделением зоны обслуживания нежилых зданий гаража, сарая на участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, не менее 1 метра от стены нежилого здания, с компенсацией площади участка истца за счет смещения границы по линии т. н5-н6 в сторону северной границы участков. При этом варианте площадь участка истца составляет 1820 кв. метров, ответчиков - 1646 кв. метров.

Кроме того, экспертом предложено два дополнительных варианта установления границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в границах фактического пользования, т.е. по всему периметру существующего забора (ограждения).

При варианте № 2-ДОП площадь участка истца составит 1723 кв. метров, площадь участка ответчиков - 1788 кв. метров, при этом границы устанавливаются по существующему ограждению.

Площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 1723 кв. метров, что меньше площади, сведения о которой содержатся в ЕГРН (1788 кв. метров), на 65 кв. метров, что не противоречит требованиям Федерального закона № 221-ФЗ от 24.07.2007 «О кадастровой деятельности» и Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости».

Площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 1788 кв. метров, что больше площади, сведения о которой содержатся в ЕГРН (1646 кв. метров), на 142 кв. метра, что не противоречит требованиям Федерального закона № 221-ФЗ от 24.07.2007 «О кадастровой деятельности» и Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости».

При варианте № 3-ДОП площадь участка истца составит 1820 кв. метров, площадь участка ответчиков - 1690 кв. метров. Данный вариант требует переноса ограждения, устанавливается зона обслуживания сарая.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 304 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1.1 статьи 43 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", исследовав представленные доказательства, в том числе, объяснения сторон, показания свидетелей, заключение экспертов ООО «Экспертно-правовое бюро «Эксперт 47» от 03.02.2023, дополнительное заключение эксперта ООО «Экспертно-правовое бюро «Эксперт 47» от 04.05.2023, руководствуясь законом, подлежащим применению к спорным правоотношениям, пришел к выводу о том, что границы участков должны быть установлены в соответствии со сложившимся порядком пользования по варианту № 2-ДОП.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что незначительное изменение юридической площади участков находится в допустимой погрешности (не более 10% от общей площади участка).

Устанавливая границу земельного участка с кадастровым номером 47:23:0406001:273 и земельного участка с кадастровым номером 47:23:0406001:272 в соответствии с вариантом № 2-ДОП дополнительного заключения эксперта ООО «Экспертно-правовое бюро «Эксперт 47» от 04.05.2023, суд первой инстанции применительно к положениям части 1.1 статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" пришел к выводу о том, что такой вариант установления границ соответствует сведениям о границах, существующих на местности пятнадцать лет и более и закрепленных с использованием объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельных участков истца и ответчика.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что установить границы земельных участков истца и ответчика, исходя из сведений, указанных в документе, подтверждающем право на земельный участок, а также исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, невозможно, поскольку представленные в материалы дела землеотводные документы не содержат информации о координатах характерных точек границ земельных участков, в связи с чем, суд первой инстанции счел, что должны быть приняты за основу границы, сложившиеся на местности более пятнадцати лет.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы жалобы ФИО2 о том, что фактическая площадь ее земельного участка составляет 1717 кв. метров, что менее площади, указанной в свидетельстве о собственности от 16.06.2015 (1788 кв. метров) на 71 кв. метр, и меньше площади, изначально выделенной правопредшественнику истца ФИО11 в соответствии с документами 1939 и 1963 года, где площадь составила 1820 кв. метров, отметив следующее.

И материалов дела усматривается, что в соответствии с вариантом № 2-ДОП дополнительного заключения эксперта ООО «Экспертно-правовое бюро «Эксперт 47» от 04.05.2023 площадь земельного участка истца с кадастровым номером 47:23:0406001:273 составит 1723 кв. метра, что меньше площади, сведения о которой содержатся в ЕГРН (1788 кв. метров), на 65 кв. метров, что не противоречит требованиям Федерального закона     № 221-ФЗ от 24.07.2007 «О кадастровой деятельности» и Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости».

Доводы ФИО2, о том, что при предоставлении земельного участка его площадь составляла 1820 кв. метров, обоснованно не приняты судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в качестве землеотводного документа, истец, в том числе ссылается на план земельного участка в <адрес> по 4-му переулку, предоставленного под застройку жилого дома ФИО11 Отвод участка произведен актом от 28.08.1939. Площадь участка 1820 кв. метров.

Вместе с тем, данный документ содержит информацию о площади и о линейных размерах границ земельного участка. Информация о координатах характерных точек границ земельного участка в данном документе отсутствует.

Как правильно указал суд первой инстанции, площадь земельного участка, линейные размеры которого указаны на плане, составляет ~ 1815 кв. метров (S = ((35.5 + 34.3) : 2) х 52.0 = 1814.8 ~ 1815 кв. метров), а не 1820 кв. метров, как указано истцом.

Также не может быть принято во внимание и решение Исполнительного комитета Гатчинского городского Совета депутатов трудящихся от 04.10.1963 об установлении юридической площади земельного участка № по <адрес>, находящегося в пользовании ФИО11 1820 кв. метров, поскольку данный документ содержит только информацию о площади земельного участка. Информация о линейных размерах и координатах характерных точек границ земельного участка в данном документе отсутствует.

По результатам инвентаризации от 11.06.1982 отмечено, что фактически при <адрес> используется участок общей площадью 1787 кв. метров.

При этом, согласно информации, указанной в свидетельстве о государственной регистрации права, документом-основанием для возникновения права (правоустанавливающим документом) на земельный участок с кадастровым номером № для ФИО2 является договор дарения доли земельного участка и доли жилого дома от 02.06.2015, из которого следует, что площадь земельного участка составляет 1788 кв. метров.

При таких данных, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для установления границ земельного участка истца общей площадью 1820 кв. метров, поскольку на момент возникновения права собственности истца на земельный участок его площадь составляла 1788 кв. метров.

Доказательства оформления права собственности на земельный участок площадью 1820 кв. метров, в том числе, правопредшественниками истца, в материалах дела отсутствуют.

То обстоятельство, что площадь земельного участка истца в соответствии с вариантом № 2-ДОП дополнительного 04.05.2023 составит 1723 кв. метра, что меньше площади, сведения о которой содержатся в ЕГРН (1788 кв. метров), на 65 кв. метров, не свидетельствует о нарушении прав истца, поскольку, как было указано, не противоречит требованиям Федерального закона № 221-ФЗ от 24.07.2007 «О кадастровой деятельности» и Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости».

Также по мотивам, подробно изложенным в апелляционном определении, отклонены доводы ФИО2 о том, что за счет уменьшения площади ее земельного участка увеличена площадь земельного участка ответчиков.

Суд кассационной инстанции с выводами суда первой и апелляционной инстанции соглашается.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом проверки и надлежащей оценки суда апелляционной инстанции, повторяют позицию при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с

выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения суда и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

Согласно статьям 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда и апелляционного определения судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 29 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи