Решение по делу № 2-2195/2023 (2-12000/2022;) от 24.11.2022

№ 2-2195/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2023 года г. Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рамазановой З.М.,

при секретаре Хисамовой Э.Р.,

с участием представителя истца Валикарамовой Э.Н. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя истца адвоката Воропаевой А.В. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство представителя ответчика АО «Открытие Брокер» о передаче по подсудности гражданского дела по иску Наумова М.Ю. к АО «Открытие Брокер», ООО «Инвестиционная палата» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

    Наумов М.Ю. обратился в суд с иском к АО «Открытие Брокер», ООО «Инвестиционная палата» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

В обоснование иска указано на то что ДД.ММ.ГГГГ Наумов М.Ю. присоединился к условиям договора на брокерское обслуживание № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Открытие Брокер» (Брокер) в филиале АО «Открытие Брокер» по адресу: <адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Брокер присылал Наумову М.Ю. информацию о структурных продуктах, которые вправе приобретать только квалифицированные инвесторы.

ДД.ММ.ГГГГ Наумов М.Ю. дал поручение на сделку по покупке 300 шт. структурных <данные изъяты>, на общую сумму 15 000 000 руб.

В поручении на приобретение <данные изъяты> указано, что Клиент с условиями размещения структурной ноты (<данные изъяты>) ознакомлен и согласен. Приложением к настоящему поручению является Декларация о рисках, связанных с инвестициями в структурные ноты.

Однако Клиенту Брокер не передал сам <данные изъяты> с условиями.

Кредитная нота, которую предлагал брокер должна была приносить купонный доход и могла быть погашена только по окончанию ее срока либо при требовании досрочного погашения самим Клиентом.

ДД.ММ.ГГГГ Наумову М.Ю. пришло уведомление от АО "Открытие Брокер" о том, что его ценные бумаги были переведены в ООО "Инвестиционная палата".

Наумов М.Ю. после погашения кредитных нот должен получить возмещение от ООО "Инвестиционная палата".

В ДД.ММ.ГГГГ г. Наумов узнал о том, что эмитент <данные изъяты> принудительно погасил структурные ноты.

До настоящего момента Наумов М.Ю. не получил деньги в связи с принудительным погашением структурных нот.

ДД.ММ.ГГГГ Наумов М.Ю. дал 5 поручений АО "Открытие Брокер" на сделку по покупке структурных продуктов, эмитентом которых является АО "Открытие Брокер" на общую сумму 10 000 000 руб.
В поручениях на приобретение в дополнительных условиях указано, что Клиент с условиями Спецификации Структурного продукта "Автоколл" ознакомлен и согласен. Приложением к настоящему поручению является Декларация о рисках, связанных с инвестициями в структурные ноты.

Однако при приобретении указанных нот истец не был ознакомлен с декларацией о рисках, а также не имеет на руках указанных документов.

Истец считает, что сделка по покупке структурных нот была совершена с нарушением Закона "о рынке ценных бумаг» и Указаний ЦБ РФ, потому является недействительной.

В связи с п. 4 ст. 30.2 Закона о рынке ценных бумаг, которым установлен императивный запрет предлагать ценные бумаги и производные финансовые инструменты, предназначенные для квалифицированных инвесторов, лицам, которые таковыми не являются.<данные изъяты>

Инвестору неоднократно рассылались предложения о покупке кредитных нот, при этом истец не имел статуса квалифицированного инвестора, в связи с чем не обладал соответствующими знаниями, чтобы оценить риски для приобретения структурных нот<данные изъяты>

Кроме этого, на рынке ценных бумаг розничный инвестор - слабая сторона. Гражданин не может понять существо и риски сложных финансовых инструментов и сделок, у него достаточных знаний о финансовом рынке, финансовых инструментах, финансовых сделках, опыта совершения сделок на финансовом рынке.

В договоре свыше 100 страниц весьма специфического текста, сложного для восприятия розничного инвестора.

На основании изложенного истец просит признать недействительной сделку купли-продажи кредитной ноты
<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ заключенной между Наумовым М.Ю. и АО
"Открытие Брокер" (ИНН №);

Признать недействительной сделку купли-продажи кредитной ноты, приобретенной по поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной между Наумовым М.Ю. и АО "Открытие Брокер" (ИНН №);

Признать недействительной сделку купли-продажи кредитной ноты, приобретенной по поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной между Наумовым М.Ю. и АО "Открытие Брокер" (ИНН №);

Признать недействительной сделку купли-продажи кредитной ноты, приобретенной по поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной между

Наумовым М.Ю. и АО "Открытие Брокер" (ИНН №);

Признать недействительной сделку купли-продажи кредитной ноты, приобретенной по поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной между
Наумовым М.Ю. и АО «Открытие Брокер" (ИНН №);

Признать недействительной сделку купли-продажи кредитной ноты, приобретенной по поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной между Наумовым М.Ю. и АО "Открытие Брокер" (ИНН №);

Признать недействительным сделку купли-продажи кредитной ноты
№ от ДД.ММ.ГГГГ заключенной между Наумовым М.Ю. и АО "Открытие Брокер" (ИНН №).

Применить последствия недействительности сделок.

Истец, ответчики. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились. Причины неявки в суд неизвестны.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судом поставлено на обсуждение письменное ходатайство представителя ответчика АО «Открытие Брокер» о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика АО «Открытие Брокер».

    В судебном заседании представители истца Валикарамова Э.И., Воропаева А.В поддержала доводы, изложенные в письменном пояснении относительно подсудности дела.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Согласно п. 1 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Наумовым М.Ю. и АО «Открытие Брокер» истцом в порядке присоединения заключен договор на брокерское обслуживание № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 6.2. Брокерского договора в случае, если возникший спор между Сторонами не удается разрешить путем переговоров, такой спор подлежит разрешению в судебном порядке в Замоскворецком районном суде г. Москвы - для споров между Брокером и Клиентом физическим лицом, если сумма спора (иска, требований) превышает 50 000 руб. Российской Федерации.

В п. 1 ст. 316 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится диспозитивная норма права, которая устанавливает место исполнения обязательств, на случай, если место его исполнения не определено законом или договором.

Согласно п. 1.5 Брокерского договора местом заключения договора и исполнения обязательств по указанному договору является место нахождения брокера.

Из материалов дела следует, что место нахождения АО «Открытие Брокер»: <адрес>

Как указывает ответчик, филиалы не осуществляют всех функций ответчику, поскольку большая часть функций осуществляется посредством участия на организационных торгах.

Согласно пп.1 п.1 ст. 2 Федерального закона № 325- ФЗ «Об организованных торгах» торги - это торги, проводимые биржей.

Пунктом 1.10 статьи 4 Регламента (Приложение №1 (Основное) к Договору на брокерское обслуживание), установлено, что при Регистрации Договора Брокер осуществляет автоматическую регистрацию Клиента на следующих Организаторах торгов: ПАО Московская Биржа на фондовом рынке (Фондовый рынок МБ), на валютном рынке (Валютный рынок МБ) и срочном рынке (Срочный рынок FORTS), ПАО «Санкт-Петербургская биржа» (Срочный рынок), ПАО «Санкт-Петербургская биржа» (Фондовый рынок), если Клиент не указал иное.

Указанные организаторы торгов: ПАО «Московская Биржа», ПАО «Санкт-Петербургская биржа» не находится в г. Уфа, в связи с чем филиал ответчика не может осуществлять и предоставить весь спектр услуг АО «Открытие Брокер».

Кроме того, суд считает заслуживающим внимания довод представителя ответчика АО «Открытие Брокер» о том, что определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по иску Наумова М.Ю. к АО «Открытие Брокер» о признании недействительным присвоение статуса квалифицированного инвестора от ДД.ММ.ГГГГ. передано на рассмотрение по подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ определение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Наумова М.Ю. – без удовлетворения.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая, что настоящее дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд приходит к выводу о направлении дела на рассмотрение подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика АО «Открытие Брокер».

Руководствуясь ст.ст. 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по иску Наумова М.Ю. к АО «Открытие Брокер», ООО «Инвестиционная палата» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок на рассмотрение по подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья: Рамазанова З.М.