Решение по делу № 33-11338/2024 от 30.08.2024

Судья – Горькавая Л.Ф.

Дело № 33-11338/2024

(№ 2-760/2024; 81RS0006-01-2024-001597-77)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 01 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Новоселовой Д.В.,

судей Ивановой Е.В., Петуховой Е.В.,

с участием прокурора Левыкиной Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дьяковой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дерябиной Ирины Николаевны на решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 19.07.2024 по гражданскому делу по иску Дерябиной Ирины Николаевны к Дерябину Александру Николаевичу, Дерябину Сергею Александровичу, Клинцевич Анны Александровны, Клинцевич Любовь Сигизмундовны о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., пояснения истца Дерябиной И.Н., заключение прокурора по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дерябина И.Н. обратилась в суд с иском к Дерябину А.Н., Дерябину С.А., Клинцевич А.А., Клинцевич Л.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указав, что на основании договора дарения от 15.07.2009 она является собственником жилого помещения и земельного участка по адресу: ****. На момент сделки в жилом помещении были зарегистрированы по месту жительства ее родители Д1. и Д2., а также брат Дерябин А.Н. и члены его семьи Клинцевич Л.С., Клинцевич А.А. и Дерябин С.А. По условиям сделки, лица, зарегистрированные по месту жительства могли проживать и быть зарегистрированными в жилом помещении и после совершения сделки, данное условие было выполнено. Однако в настоящее время жизненная ситуация изменилась, Клинцевич Л.С., Клинцевич А.А. и Дерябин С.А. продолжают быть зарегистрированными в жилом помещении, но не проживают в нем, покинули место жительства, добровольно забрав все свои вещи. Каких-либо расходов и забот по содержанию жилого помещения не несут, не используют помещения для хранения своих вещей. Требования о снятии с регистрационного учета, предъявленные в конце апреля 2024 года, ими проигнорированы. Ответчик Дерябин А.Н. в жилом помещении проживает и зарегистрирован, однако, по мнению истца, он тоже должен покинуть жилое помещение и быть снятым с регистрационного учета, так как не является членом семьи собственника жилого помещения, между ними сложились неприязненные взаимоотношения.

На основании изложенного просит признать утратившими право пользования жилым помещением и снять с регистрационного учета по адресу: **** Дерябина А.Н., Клинцевич Л.С., Клинцевич А.А., Дерябина С.А.

В судебном заседании истец Дерябина И.Н. и ее представитель Попов О.В. на исковых требованиях настаивали. Дерябина И.Н. дополнительно пояснила, что она является собственником жилого помещения, и вправе сама решать, кому проживать в спорном жилом помещении и быть зарегистрированным, она единолично несет бремя содержания жилого помещения, производит как капитальный, так и текущий ремонт, оплачивает коммунальные услуги. В настоящее время в квартире проживает брат Дерябин А.Н. и их мама Д1., они занимают разные комнаты. Члены семьи Дерябина А.Н. с квартиры выехали добровольно, с 2017-2018 годов в квартире не проживают, личных вещей у них там нет. В пункте 7 Договора дарения от 15.07.2009 года действительно прописано, что ответчики могут проживать и быть зарегистрированными в жилом помещении и после совершения сделки, но в настоящий момент прошло достаточно много времени, ситуация изменилась, с августа 2023 у них с братом сложились неприязненные отношения, жить на одной площади они уже не могут, за это время ответчики сами должны были обеспечить себя жильем.

Представитель истца Попов О.В. сослался на разумные сроки сохранения права пользования спорным жилым помещением, который, по его мнению, давно истек, просил применить аналогию о разумных сроках, применяемых по договорам займа.

Ответчик Дерябин А.Н. и его представитель Караваева Т.А. в судебном заседании исковые требования не признали. Дерябин А.Н. суду пояснил, что является инвалидом ** группы, он и члены его семьи имеют право пользования спорным жилым помещением, что закреплено в п. 7 Договора дарения. Иного жилья он не имеет, вместе с истцом несет бремя содержания жилого помещения, оплачивает коммунальные услуги, ранее привозил дрова на отопление квартиры, оплачивает коммунальные услуги за вывоз мусора, за потребление электричества и воды истец счета не показывает.

Ответчик Клинцевич Л.С. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что Дерябин А.Н. ее сожитель, из-за сложившихся неприязненных отношений с истцом, она была вынуждена съехать с этой квартиры и проживать на съемном жилье. В настоящее время проживает с сожителем, другого жилья не имеет, полагает, что не утратила право пользования жилым помещением, на выселение не согласна.

Ответчик Клинцевич А.А. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что в октябре 2017 года ушла из родительского дома, в настоящее время проживает у сожителя, но право пользования жилым помещением не утратила, желает сохранить регистрацию по данному адресу, так как ей негде прописаться.

Ответчик Дерябин С.А. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что с апреля 2018 года в спорной квартире не проживает, был вынужден освободить квартиру, так как возникали конфликты с двоюродным братом. В комнате, которую занимает его отец, остались его вещи, одежда и запчасти от электроники. Другого жилья он не имеет, иногда приходит к отцу и ночует у него. Полагает, что право пользования жилым помещением он не утратил, с требованиями истца не согласен.

Представитель третьего лица Отделения по вопросам миграции МО МВД «Кудымкарский» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств и возражений не направили.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Об отмене данного решения просит в апелляционной жалобе Дерябина И.Н., указывает на то, что судом не принято во внимание, что Дерябин А.Н., проживая в спорном жилом помещении, затраты на его содержание не несет, общее хозяйство с истцом не ведет, постоянно создает конфликтные ситуации, в связи с чем с решением суда заявитель согласиться не может. Также ответчики Клинцевич Л.С., Клинцевич А.А., Дерябин С.А. в жилом помещении не проживают, о чем сами сообщили в судебном заседании, расходов по оплате коммунальных услуг не несут, в жилом помещении нет своего личного пространства, выезд ответчиков не был связан с конфликтными отношениями с истцом, поскольку Клинцевич А.А. выехала из жилого помещения в 2017 году к сожителю с целью создания семейных отношений, Дерябин С.А. пояснил, что выехал в 2018 году в связи с конфликтными отношениями с двоюродным братом, Клинцевич Л.С. выехала в связи неприязненными отношениями с истцом, однако доказательств этому представлено не было. Также заявитель полагает, что выезд ответчиков был связан с законными требованиями истца, поскольку ответчики не видят необходимости содержать жилое помещение, нести расходы на ремонт жилого помещения и оплату коммунальных услуг, при этом ответчики не сообщали о том, что истец их выгоняла, то есть ответчики выехали добровольно, в связи с чем утратили право проживания и регистрации по месту жительства. На основании изложенного заявитель полагает, что суд, ссылаясь на содержание договора дарения, не учел, что право регистрации и проживания порождает и обязанность проживания в жилом помещении, в связи с чем просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Дерябин А.Н. просит решением оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Дерябина И.Н. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала в полном объеме, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В заключении прокурор полагал, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены решения Кудымкарского городского суда не имеется.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможно рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав пояснения истца, заключение прокурора по делу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

При рассмотрении спора судом установлено и следует из материалов дела, что истцу Дерябиной И.Н. на праве собственности принадлежит трехкомнатная квартира под № **, находящаяся в жилом одноэтажном доме № ** по адресу: ****, с хозяйственными постройками и земельный участок под индивидуальной жилой застройкой, что подтверждаются выпиской из ЕГРН от 07.06.2024г. (л.д.31-32).

Право собственности Дерябиной И.Н. возникло на основании Договора дарения квартиры и земельного участка от 15.07.2009 года. Так, 15.07.2009 между Дерябиным Н.С., Дерябиной Г.Н. (дарители) и Дерябиной И.Н. (одаряемая) был заключен договор дарения квартиры и земельного участка, по условиям которого дарители передали в дар одаряемой безвозмездно квартиру № **, находящуюся в жилом одноэтажном доме № ** по ул. **** г. Кудымкара Пермского края, общей площадью 61 кв.м., с хозяйственными постройками и земельный участок под индивидуальной жилой застройкой общей площадью 1156,1 кв.м. с кадастровым номером **, находящийся по адресу: **** (л.д. 14).

Из пункта 5 договора дарения квартиры и земельного участка от 15.07.2009 следует, что стороны договора заявили друг другу, что они не лишены дееспособности, не страдают заболеваниями, препятствующими понимать существо подписываемого ими договора, а также об отсутствии обстоятельств, вынуждающих их совершить данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях.

Согласно пункту 7 договора дарения квартиры и земельного участка от 15.07.2009 на момент заключения договора в квартире прописаны и проживают Д2., Д1., Клинцевич Л.С., Дерябин С.А., Дерябин А.Н., Клинцевич А.А., которые сохраняют право регистрации и право проживания после регистрации настоящего договора.

Право собственности ответчика Дерябиной И.Н. на объекты недвижимости, возникшее на основании договора дарения от 15.07.2009, было зарегистрировано в установленном порядке в Едином государственном реестре недвижимости 15.08.2009 (л.д. 14 оборотная сторона).

В указанном жилом помещении в настоящее время проживают Дерябин А.Н., его сожительница Клинцевич Л.С., мать Д1. Ответчики Клинцевич А.А. и Дерябин С.А. имеют регистрацию по месту жительства, которые, исходя из их объяснений, были вынуждены освободить жилое помещение из-за возникших неприязненных отношений с истцом.

Из пояснений ответчиков следует, что иного жилого помещения, пригодного для проживания, они не имеют, согласно п. 7 Договора дарения квартиры и земельного участка от 15.07.2009 года за ними сохраняется право регистрации и право проживания, освободить жилое помещение и сняться с регистрационного учета ответчики отказываются.

Установив данные обстоятельства в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями статей 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 209, 218, 288, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из того, что договор дарения квартиры и земельного участка от 15.07.2009 года недействительным не признан, не отменен, сторонами реально исполнен, при заключении договора сторонами согласовано сохранение права регистрации и права проживания ответчиков Дерябина А.Н., Клинцевич Л.С., Клинцевич А.А., Дерябина С.А., приняв во внимание, что согласно пункту 7 договора дарения от 15.07.2009, каких-либо условий или сроков, предписывающих ответчиков сняться в добровольном порядке с регистрационного учета и освободить занимаемое жилое помещение, договор не содержит, суд пришел к выводу о том, что приобретая право собственности на спорное жилое помещение по безвозмездной сделке истец Дерябина И.Н. должна была предполагать о наличии обременения в виде прав ответчиков на регистрацию и проживание в жилом помещении, а поскольку в договоре дарения не указан срок проживания, в связи с чем право проживания носит бессрочный характер, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции находит выводы суда, сделанные в обоснование принятого по делу решения, основанными на установленных по делу обстоятельствах, представленных в деле доказательствах и нормах материального права, подлежащего применению к спорным отношениям.

Так, право пользования жилым помещением, то есть право проживания лица в конкретном жилом помещении основано на каком-либо определенном праве в отношении жилого помещения (титуле).

Законом предусмотрено право пользования собственника жилого помещения, основанное на праве собственности (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 30 Жилищного кодекса Российской Федерации), право пользования в силу закона как члена семьи собственника жилого помещения (часть 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации), а также на основании иных прав в отношении жилого помещения в соответствии с законом или на основании не противоречащих закону соглашений с правообладателем жилым помещением.

Разрешение вопроса о выселении из жилого помещения непосредственно связано с разрешением вопроса о правах ответчика на спорное жилое помещение, поскольку проживание в жилом помещении основано на определенном праве (праве собственности, найма и т.п.). В случае отсутствия или прекращения данного права гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им) (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации) по требованию лиц, права которых нарушены.

При этом переход права собственности не всегда влечет за собой прекращение ранее возникших прав на жилое помещение.

Согласно части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Из абзаца 2 пункта 1 этой же статьи следует, что при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса (то есть о притворности сделки).

Приведенные положения закона не исключают того, что стороны могут договориться о том, что даритель или иные лица сохраняют за собой право пользования жилым помещением. Сохранение права пользования жилым помещением не поставлено в зависимость от каких-либо иных обстоятельств, в том числе от прекращения семейных отношений.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, по настоящему делу подлежали установлению обстоятельства, свидетельствующие о наличии или отсутствии у ответчиков Дерябина А.Н., Дерябина С.А., Клинцевич А.А., Клинцевич Л.С. прав на жилое помещение, которые не могут быть прекращены вследствие перехода права собственности на жилое помещение от Д2., Д1. к Дерябиной И.Н.

Так, судом первой инстанции дана оценка тому обстоятельству, что договор дарения, среди прочего, содержал обременения, установленные сторонами: в квартире прописаны и проживают Д2., Д1., Клинцевич Л.С., Дерябин С.А., Дерябин А.Н., Клинцевич А.А., которые сохраняют право регистрации и право проживания после регистрации настоящего договора (пункт 7 Договора л.д. 14), в связи с чем суд обоснованно исходил из того, что данным условиям при заключении договоров стороны свободны в определении условий данных договоров (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом глава 32 Гражданского кодекса РФ (дарение) не содержит запрета на включение указанного условия в договор дарения.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что по условиям пункта 7 договора дарения от 15.07.2009 при заключении договора дарения к новому собственнику Дерябиной И.Н. переходит обременение в виде права пользования жилым помещением членами семьи Д2., Д1., Клинцевич Л.С., Дерябина С.А., Дерябина А.Н., Клинцевич А.А., в связи с чем за ответчиками сохраняется право пользования спорной квартирой, при заключении договора дарения были достигнуты все существенные условия, в том числе оговорено и право пользования, и проживания ответчика в спорном жилом помещении, с чем согласилась приобретатель Дерябина И.Н.

Соответственно Дерябина И.Н. не только была информирована о наличии у ответчиков права пользования спорной квартирой, но и на момент заключения договора дарения признала его право на постоянное пользование данным жилым помещением. С учетом наличия в договоре дарения от 15.07.2009 условия о сохранении за указанными лицами такого права, в отсутствие в материалах дела доказательств добровольного отказа ответчиков от права пользования спорной квартирой, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для признания ответчиков утратившим право пользования спорным жилым помещением, выселения и снятия их с регистрационного учета у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалобы о том, что ответчики не проживают в спорном жилом помещении, расходы по его содержанию не несут, выезд не являлся вынужденным, отмену судебного постановления не влекут, поскольку доказательств не проживания или пребывании в спорном жилом помещении не было представлено, вместе с тем истец не могла пояснить однозначно имеются ли вещи ответчиков в спорном жилом помещении, приходят они туда периодически или нет, при этом Дерябин А.Н. проживает в спорном жилом помещении, в то время как сама истец проживает по другому адресу, соответственно, не может отслеживать наличие или отсутствие ответчиков в спорном жилом помещении.

Кроме того, ответчик Дерябин А.Н. в суде первой инстанции пояснял, что в спорном жилом помещении имеются вещи всех ответчиков, туда приезжают Клинцевич Л.С., дети, остаются ночевать. Эти же обстоятельства подтвердили Клинцевич А.А., Клинцевич Л.С. и Дерябин С.Н.

Также ответчиком Дерябиным А.Н. представлены документы о несении расходов на содержание жилого помещения, коммунальные услуги (л.д.89-100), в том числе и до даты подачи искового заявления.

Также установлено, что факт непроживания ответчиков в квартире обусловлен наличием возражений истца относительно проживания ответчиков в квартире, обусловленных отказом от несения расходов по содержанию жилого помещения, и сложившимися в этой связи конфликтными отношениями, поэтому доводы апелляционной жалобы об обратном являются необоснованными. Факт неприязненных, конфликтных отношений между истцом и ответчиками подтвердила свидетель З. Не оспаривается это обстоятельство и самим истцом, исходя из данных ею пояснений в судебных заседаниях.

Помимо этого судом обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что ответчики не отказываются от права пользования и проживания в спорном жилом помещении, что свидетельствует об их заинтересованности в пользовании квартирой по назначению, иных жилых помещений на праве собственности у ответчиков не имеется. Тогда как истец имеет в собственности другое жилое помещение по адресу: ****, в котором и проживает. По этой причине, а также потому, что истец не имеет доступа в комнату ответчиков, она не могла пояснить относительно наличия вещей ответчиков в спорном жилом помещении.

Также судебной коллегией отклоняются доводы о том, что ответчики не несут расходов по содержанию жилого помещения, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об отказе ответчиков от права на это жилое помещение и утрате ими права пользования этим жилым помещением.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи с чем доводы апелляционной жалобы отклоняются в полном объеме.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 19.07.2024 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Дерябиной Ирины Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 октября 2024 года.