Решение по делу № 2-686/2014 от 27.01.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 марта 2014 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аболихиной Е.В.,

при секретаре Хромовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-686\14 по иску Сайдяшева В.В. к Стремоухову С.П. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи земельного участка,

Установил:

Сайдяшев В.В. обратился в суд с иском к Стремоухову С.П. о взыскании денежных средств по договору от /дата/ купли-продажи земельного участка расположенного по адресу: /адрес/, в размере /сумма/, процентов за пользование чужими денежными средствами в период с /дата/ по /дата/ в размере /сумма/, расходов по оплате услуг представителя в размере /сумма/, расходы по госпошлине в размере /сумма/.

Свои требования мотивировал тем, что стоимость земельного участка по договору купли-продажи составила /сумма/. Договор был заключен в письменной форме, переход права собственности на земельный участок по договору был зарегистрирован. Однако ответчик оплатил только часть стоимости земельного участка в размере /сумма/ до подписания договора, что подтверждается распиской от /дата/. До настоящего времени полный расчет по договору ответчик не произвел.

В судебном заседании истец Сайдяшев В.В. и его представитель по доверенности Шмелев А.А. исковые требования поддержали. При этом истец пояснил, что после осмотра земельного участка ответчик передал ему в счет оплаты стоимости участка /сумма/. В день подписания договора /дата/ отдел еще /сумма/, о чем была составлена расписка на /сумма/. По договоренности с ответчиком оставшиеся денежные средства он должен был передать после получения свидетельства о государственной регистрации права собственности. /дата/ ответчик отдал ему еще /сумма/, в связи с чем под диктовку ответчика была составлена еще одна расписка, уже на /сумма/, оригиналы расписок остались у ответчика, так как у них на то момент сложились доверительные отношения. Впоследствии ответчик стал уклоняться от полной оплаты по договору, ссылаясь сначала на отсутствие денег, а потом на то, что у него на руках имеются две расписки: от /дата/ на /сумма/ и от /дата/ на /сумма/, в связи с чем он якобы даже переплатил.

Представитель ответчика по доверенности Белова Е.А. иск не признала, пояснив, что на земельном участке истца находятся хозяйственные строения и сооружения, в связи с чем ответчик передал истцу по договору /сумма/ с учетом строений, о чем между ними имелась устная договоренность. То обстоятельство, что ответчик полностью выполнил обязанности покупателя подтверждается имеющимися у него расписками от /дата/ и от /дата/.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителя истца и представителя ответчика, оценив представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст.454 п.1 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупатель), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что /дата/ между Сайдяшевым В.В. и Стремоуховым С.П. был заключен договор купли-продажи земельного участка, распложенного по адресу: /адрес/. ( л.д.7-9).

/дата/ между сторонами был подписан также передаточный акт ( л.д.10-11).

Пункт 2.1 договора купли-продажи предусматривал, что стороны оценили земельный участок в /сумма/, а в п.2.4 договора указано, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

/дата/ Клинском отделом Управления Росреестра по Московской области зарегистрирован переход права собственности на земельный участок по договору купли-продажи и в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним /дата/ сделана запись о государственной регистрации права собственности Стремоухова С.П. на спорный земельный участок № ( л.д.50).

Между тем, ответчик Стремоухов С.П. свои обязанности по оплате стоимости земельного участка в полном объеме не выполнил и передал продавцу /сумма/ вместо /сумма/, как указано в п.2.1 договора.

Условие п.2.4 договора купли-продажи на то, что расчет по договору стороны произвели до подписания договора указывает лишь на то, что стороны при заключении договора договорились лишь о порядке оплаты.

При этом, то обстоятельство, что ответчик полностью не произвел полный расчет по договору с истцом на момент подписания договора, самим ответчиком не оспаривается.

Доводы истца Сайдяшева В.В. о том, что ответчик не выполнил обязанности по договору и уплатил за земельный участок только /сумма/, а не /сумма/, как указано в договоре, подтверждается объяснениями истца о том, что /дата/ ответчик снял со своего счета в Сбербанке /сумма/ и передал ему в качестве оплаты, после чего была составлена расписка от /дата/ в получении истцом задатка в размере /сумма/, с учетом ранее полученных истцом от ответчика /сумма/ после осмотра участка. /дата/ ответчик передал истцу еще /сумма/ в счет платы за земельный участок, в связи с чем составлена вторая расписка от /дата/ на /сумма/. Оригиналы расписок остались у ответчика и приобщены к материалам гражданского дела ( л.д.48-49).

Ссылку представителя ответчика о том, что ответчик произвел полный расчет с истцом по договору, уплатив /сумма/ за земельный участок, а /сумма/ - за хозяйственные строения и сооружения, всего отдал истцу /сумма/ по распискам суд считает несостоятельной, поскольку объективных и достоверных доказательств наличия дополнительной договоренности сторон об оплате находящихся на земельном участке строений материалы дела не содержат и суду не представлено.

При этом, условия договора содержат весь объем договоренности сторон относительно предмета договора и цены товара и не содержат указания на продажу находящихся на земельном участке строений и на условия их оплаты.

Суд также отмечает, что в обеих расписках от /дата/, от /дата/ о передаче денежных средств в сумме /сумма/ и /сумма/ соответственно говорится о передаче денежных средств в качестве задатка, что, по мнению суда, также свидетельствует о том, что ответчик не полностью выполнил свои обязательства перед истцом по договору купли-продажи.

Объяснения истца Сайдяшева В.В. об обстоятельствах расчетов последовательны, они согласуются с материалами дела: расписками, заявлением сторон в регистрирующий орган о сдаче документов по сделке от /дата/ в /время/, выпиской из лицевого счета ответчика из Сбербанка России о снятии денежных средств со счета в размере /сумма/ и остатком денежных средств. недостаточных для полного расчета.

Утверждения представителя ответчика о том, что ответчик брал в долг денежные средства /дата/ у Е. в сумме /сумма/, а /дата/ у Б. в размере /сумма/ для того, чтобы рассчитаться с истцом, не могут быть приняты во внимание, поскольку представленные суду долговые расписки достоверно и бесспорно не подтверждают то обстоятельство, что по состоянию на /дата/ ответчик передал истцу денежные средства по договору в полном объеме.

Суд пришел к выводу, что расписка от /дата/ в получении истцом денежных средств от ответчика в сумме /сумма/ была составлена в подтверждение факта передачи денежных средств по расписке от /дата/ на /сумма/ с учетом переданных ответчиком истцу /дата/ еще /сумма/.

Таким образом, установив, что ответчик Стремоухов С.П. оплатил истцу Сайдяшеву В.В. часть стоимости земельного участка в сумме /сумма/, суд считает исковые требования о взыскании неполученных /сумма/ обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст.486 п.3 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В связи с несвоевременной оплатой товара по договору с ответчика в пользу истца суд взыскивает проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания ( ст.395 ГК РФ) в пределах исковых требований за период с /дата/ по /дата/ ( день подачи иска)- /сумма/ (/формула/).

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме /сумма/, что подтверждается квитанцией № от /дата/, которые подлежат возмещению ответчиком на основании ст.ст.94,98 ч.1 ГПК РФ ( л.д.14).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости суд считает возможным снизить размер взыскиваемой суммы судебных расходов на представителя до 15 000 руб., учитывая категорию дела, объем проделанной представителем истца работы, продолжительность занятость в суде при проведении досудебной подготовки и в двух судебных заседаниях.

Одновременно с ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы по госпошлине в сумме /сумма/, которые истец понес при подаче иска и которые подтверждаются платежным документом ( л.д.3).

Таким образом, со Стремоухова С.П. в пользу Сайдяшева В.В. суд взыскивает /сумма/( /формула/).

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать со Стремоухова С.П. в пользу Сайдяшева В.В. неполученные денежные средства по договору от /дата/ купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: /адрес/, в размере /сумма/, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере /сумма/, расходы по оплате услуг представителя в размере /сумма/, расходы по госпошлине в размере /сумма/, а всего /сумма/.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной редакции.

Судья Клинского горсуда:                                                             Аболихина Е.В.