Решение по делу № 2-3529/2023 от 16.06.2023

Изготовлено 10 августа 2023 года Дело № 2 – 3529/2023

УИД: 76RS0016-01-2023-003320-16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 августа 2023 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Зарубиной В.В.,

при секретаре Шушпанове А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя военного прокурора Ярославского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации к Фролову Даниле Евгеньевичу о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Заместитель военного прокурора Ярославского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Фролова Данилы Евгеньевича в доход Российской Федерации незаконно полученных денежных средств в размере 172 000 руб. 00 коп. В обоснование заявленных исковых требований указал, что приговором Дзержинского районного суда г. Ярославля от 18.04.2023, вступившим в законную силу 04.05.2023, Фролов Д.Е. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании которых в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы.

Установлено, что в 2021 году Фролов Д.Е., имея преступный умысел на хищение денежных средств, предлагая содействие в получении водительского удостоверения на право управления транспортным средством под предлогом дачи взятки сотрудникам УГИБДД УМВД России по Ярославской области, не имея намерения передавать денежные средства кому-либо в качестве взятки и реальной возможности организовать содействие со стороны правоохранительных органов, совершил хищение денежных средств в общей сумме 172 000 руб. 00 коп. (по <данные изъяты>

Полученные Фроловым Д.Е. денежные средства в размере 172 000 руб. 00 коп. являются выгодой, полученной в результате ничтожных сделок, подлежат обращению в доход Российской Федерации.

В судебном заседании заместитель военного прокурора Ярославского гарнизона Савенков М.С. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Фролов Д.Е. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил письменные возражения.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из положений закона, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении").

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявление в защиту интересов Российской Федерации.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 ГК РФ. При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного. При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 08.06.2004 № 226-О, ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

Согласно пункта 2 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, при соблюдении условий, перечисленных в ст. 26 этого же закона.

Как установлено приговором Дзержинского районного суда г. Ярославля от 18.04.2023, вступившим в законную силу 04.05.2023, в 2021 году Фролов Д.Е., имея преступный умысел на хищение денежных средств, предлагая содействие в получении водительского удостоверения на право управления транспортным средством под предлогом дачи взятки сотрудникам УГИБДД УМВД России по Ярославской области, не имея намерения передавать денежные средства кому-либо в качестве взятки и реальной возможности организовать содействие со стороны правоохранительных органов, совершил хищение денежных средств в общей сумме 172 000 руб. 00 коп. (<данные изъяты>

В результате незаконных сделок Фроловым Д.Е. получены денежные средства в сумме 172 000 руб. 00 коп.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Получение Фроловым Д.Е. денежных средств в размере 172 000 руб. 00 коп. ФИО11 за содействие в получении водительского удостоверения на право управления транспортным средством под предлогом дачи взятки сотрудникам УГИБДД УМВД России по Ярославской области является сделкой, притом ничтожной, поскольку указанная сделка совершена с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Указанные сделки исполнены обеими сторонами, что указывает на наличие умысла у обеих сторон такой сделки. В материалах дела имеются копии приговоров Ярославского гарнизонного военного суда в отношении ФИО12 о признании данных лиц виновными в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, частью 3 статьи 291 УК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что денежные средства, полученные по сделкам от ФИО13 подлежат взысканию с Фролова Д.Е в доход Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета города Ярославля в сумме 4 640 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

взыскать с Фролова Данилы Евгеньевича (паспорт гражданина РФ №) в доход Российской Федерации незаконно полученные денежные средства в размере 172 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Фролова Данилы Евгеньевича (паспорт гражданина РФ №) в бюджет города Ярославля государственную пошлину 4 640 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано всеми участниками процесса в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.В. Зарубина