Решение по делу № 2-912/2019 от 15.03.2019

Дело № 2-912/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2019 года                        г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Вебер Т.О.,

при секретаре Марчук Е.А.,

с участием – представителя истца Мисюкова Игоря Эдгаровича, представителя ответчика Шабуниной Екатерины Алексеевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попкова Валерия Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью «Западное» о защите прав потребителя,

установил:

Попков В.Е. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Западное» (далее – ООО «Западное», ответчик), в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства в размере 193 238 руб. 34 коп., а также денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп..

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 24.07.2017 года между Попковым В.Е., с одной стороны, и ООО «Западное», с другой стороны, был заключен договор участия в долевом строительстве № ..., по которому объектом долевого строительства является квартира ... (строительный номер по проекту и договору), расположенная в многоквартирном жилом доме ///. Пунктом 1.5 заключенного сторонами договора предусмотрено, что срок передачи застройщиком квартиры участнику – в течении двух месяцев с момента получения разрешения; срок окончания строительства и ввод объекта в эксплуатацию – 4 квартал 2017 года, но не позднее 15.12.2017 года, то есть последний срок передачи квартиры участнику составляет не позднее 15.02.2018 года.

В нарушение условий договора участия в долевом строительстве ... от 24.07.2017 года обязательства со стороны ООО «Западное» по передаче квартиры Попкову В.Е. были нарушены, просрочка за период с 16.02.2018 года по 20.11.2018 составила 278 дней, в связи с чем истцом была начислена неустойка в соответствии с п.2 ст.6 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в всего в сумме 193 238 руб. 34 коп. согласно представленного истцом расчета, которая ответчиком не выплачена.

Кроме того, действиями ответчика истцу Попкову В.Е. причинен моральный вред, денежную компенсацию которого он оценивает в 50 000 руб. 00 коп..

В судебном заседании представитель истца Мисюков И.Э., действующий на основании доверенности (л.д.4), исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указал на отсутствие оснований для снижения неустойки.

Истец Попков В.Е. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался (л.д.30), причина неявки в суд не известна.

Представитель ответчика ООО «Западное» - Шабунина Е.А., действующая на основании доверенности (л.д.36), возражала относительно заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер взыскиваемых денежной компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

Учитывая изложенное, руководствуясь ч.3 и ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, 24.07.2017 года между истцом Попковым В.Е., выступившим в качестве участника долевого строительства, и ответчиком ООО «Западное» (л.д.13-19,38-46,47,48-54), выступившим в качестве застройщика, был заключен договор участия в долевом строительстве ... (л.д.5-7), по условиям которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом на земельном участке (кадастровый номер ...) по адресу: ///, многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику, в собственность, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

В соответствии с п.1.4 заключенного сторонами вышеназванного договора – данный договор заключен в отношении однокомнатной квартиры, подлежащей передаче участнику долевого строительства: строительный номер ..., расположенной на <данные изъяты> этаже 1 подъезда (блок-секции), жилой площадью 16,0 кв.м., общей проектной площадью (без учета лоджии) – 36,8, кв.м., площадью лоджии с учетом понижающего коэффициента 0,5 кв.м. – 2,25 кв.м., общей проектной площадью (с учетом площади лоджии с понижающим коэффициентом 0,5 кв.м. – 39,05 кв.м.

В п.2.2 договора стороны определили цену договора – 1 420 000 руб. 00 коп..

Согласно п.1.5 договора срок окончания строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома – 4 квартал 2017 года, но не позднее 15.12.2017 года; срок передачи квартиры участнику долевого строительства – в течение двух месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; ввод в эксплуатацию подтверждается разрешением на ввод жилого дома в эксплуатацию, выданным уполномоченным органом.

Пунктом 5.3 договора также установлено, что в течение двух месяцев, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома застройщик обязан передать объект долевого строительства участнику.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что к рассматриваемой сделке подлежат применению положения Федерального закона РФ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ (с изменениями и дополнениями) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в том числе меры ответственности, которые им предусмотрены.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона РФ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ (с изменениями и дополнениями) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п.2 ст.6 вышеуказанного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Пунктом 9 ст.4 названного Закона установлено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Аналогичные положения содержатся в п.10 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Как следует из материалов дела, 09.10.2017 года директором ООО «Западное» в адрес истца Попкова В.Е. направлено уведомление об изменении срока завершения строительства и передачи объекта долевого строительства (л.д.72,73,74).

Затем, директором ООО «Западное» подписано извещение об окончании строительства многоквартирного дома, расположенного по адресу: /// и о готовности застройщика передать приобретаемую квартиру по акту приема-передачи, с которым истец ознакомился 07.08.2018 года (л.д.75).

При этом, только 20.11.2018 года Комитетом по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула выдано разрешение ..., в соответствии с которым ООО «Западное» разрешен ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, расположенного по адресу: /// на земельном участке с кадастровым номером: ... (л.д.69-71).

После этого, 21.11.2018 года Попковым В.Е. подписан акт приема-передачи в отношении квартиры ..., расположенной на <данные изъяты> этаже многоквартирного двухсекционного 16-этажного жилого дома с чердаком и подвальным этажом по адресу: ///, и доли в праве собственности на общее имущество вышеуказанного многоквартирного жилого дома, соразмерно занимаемой площади квартиры, в котором истец отразил, что имеет претензии по строкам сдачи квартиры, указанным в договоре долевого строительства (л.д.76).

01.02.2019 года Попковым В.Е. в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец просил выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств в соответствии с п.2 ст.6 Федерального закона РФ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период с 16.02.2018 года по 20.11.2018 года в размере 193 238 руб. 34 коп., а также компенсировать моральный вред в сумме 50 000 руб. 00 коп. (л.д.20-21,22), которая вручена ответчику не позднее 05.02.2019 года (л.д.23), однако данные требования потребителя до настоящего времени ответчиком не исполнены, что подтверждается объяснениями участников процесса.

В настоящем иске истец просит взыскать неустойку за период с 16.02.2018 года по 20.11.2018 года, что составляет 278 дней просрочки, в размере 193 238 руб. 34 коп., исходя из представленного истцом расчета.

Представленный истцом расчет взыскиваемой суммы (неустойки за просрочку исполнения обязательств в соответствии с п.2 ст.6 Федерального закона РФ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ (с изменениями и дополнениями) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации») судом проверен и признан верным.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства либо другие обстоятельства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения приведенной выше ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Суд, разрешая заявленные исковые требования, полагает, что при определении суммы неустойки с учетом положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны были учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки.

Довод ответчика о несоразмерности начисленной истцом неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору последствиям нарушения обязательства заслуживает внимания.

Учитывая период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств (более двух месяцев), то, что обязательства ответчиком хотя и с просрочкой, но исполнены в полном объеме, учитывая также, что деятельность ответчика заключается в выполнении социальной функции в привлечении денежных средств инвесторов – участников долевого строительства, направлении этих средств на финансирование строительства путем перечисления заказчику-застройщику, учитывая компенсационную причины нарушения сроков ввода дома в эксплуатацию (возведение застройщиком тепловых сетей вышеназванному строящемуся дому (л.д.55-61,62,63,64-65,77-100), а также природу неустойки и принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, поскольку это может отразиться на других участниках долевого строительства, инвестиции которых направлены на строительство объектов, то суд, применяя положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что заявленный размер неустойки не отвечает требованиям разумности и последствиям нарушенного обязательства, и считает возможным снизить размер подлежащей удержанию с ООО «Западное» неустойки до 60 000 руб. 00 коп., полагая, что данный размер позволит соблюсти баланс интересов сторон, восстановит нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 (с изменениями и дополнениями) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

С учетом объема нарушенного права истца, периода просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по договору, нравственных переживаний материального истца по этому поводу, суд полагает требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в сумме 2 500 руб. 00 коп..

В остальной части исковые требования о взыскании денежной компенсации удовлетворению не подлежат по вышеизложенным основаниям.

В силу ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 (с изменениями и дополнениями) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.5 ст.13 вышеприведенного Закона в толковании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Претензия истца от 01.02.2019 года, полученная ответчиком не позднее 05.02.2019 года, о возмещении неустойки и денежной компенсации морального вреда – не удовлетворена.

Поскольку ответчиком требования истца добровольно удовлетворены не были, то определению подлежит штраф в размере 31 500 руб. 00 коп. – из расчета: (60 000 руб. 00 коп. присужденной ко взысканию неустойки + 2 500 руб. 00 коп. взыскиваемой в пользу истца денежной компенсации морального вреда) / 2.

Учитывая вышеприведенные требования закона к понижению размера неустойки, суд считает, что они применимы, и к понижению размера штрафа, учитывая так же, что ответчиком заявление о снижении штрафа было подано в суде, мотивы такого понижения суду с учетом фактических обстоятельств дела приведены, требований о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемого с ответчика ООО «Западное» в пользу истца штрафа до 15 000 руб. 00 коп..

С учетом изложенного, исковые требования Попкова В.Е. подлежат удовлетворению в части взыскания с ООО «Западное» в пользу истца – неустойки за нарушение срока передачи квартиры в сумме 60 000 руб. 00 коп., денежной компенсации морального вреда в размере 2 500 руб. 00 коп., штрафа в сумме 15 000 руб. 00 коп., а всего – 77 500 руб. 00 коп..

В остальной части исковые требования Попкова В.Е. удовлетворению не подлежат как не доказанные истцом по вышеизложенным основаниям.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета суд взыскивает государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям истца в сумме 2 300 руб. 00 коп., из них: 2 000 руб. 00 коп. за удовлетворенные исковые требования имущественного характера, 300 руб. 00 коп. за удовлетворенные исковые требования неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Попкова Валерия Евгеньевича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Западное» в пользу Попкова Валерия Евгеньевича неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 16 февраля 2018 года по 20 ноября 2018 года в размере 60 000 руб. 00 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 2 500 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15 000 руб. 00 коп., а всего взыскать – 77 500 (семьдесят семь тысяч пятьсот) руб. 00 коп..

В остальной части исковые требования Попкова Валерия Евгеньевича – оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Западное» в доход городского округа – города Барнаула Алтайского края государственную пошлину в размере 2 300 руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11.04.2019 года.

Судья                                Т.О. Вебер